АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3729/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А07-24126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-24126/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домоустроитель» (далее – должник, общество «Домоустроитель») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Публичное акционерное общество «Региональный банк развития» (далее – кредитор, общество «Региональный банк развития», податель кассационной жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Домоустроитель» в сумме 11 992 628 руб. 43 коп., в том числе 2 512 100 руб. 57 коп. основного долга,  2 537 693 руб. 16 коп. процентов, 6 915 040 руб. 24 коп. неустойки, 27 794 руб. 46 коп. государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 заявление публичного кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Региональный банк развития» в сумме 5 249 257 руб. 44 коп., в том числе: 2 512 100 руб. 57 коп. основного долга, 1 259 362 руб. 41 коп. процентов, 1 450 000 руб. неустойки, 27 794 руб. 46 коп. государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 2 537 693 руб. 16 коп., неустойки в сумме 6 915 040 руб. 24 коп., в отмененной части обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправомерное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кредитора, оснований для снижения неустойки у судов не имелось, поскольку их размер был рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора и не свидетельствует о завышении сумм неустойки кредитором. Кроме того, кредитор указывает также на то, что суды, снижая размер неустойки, не приняли во внимание существенное нарушение должником договорных обязательств. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор кредитной линии от 28.12.2012 № 054/12-КЛВ-000 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 14 700 000 руб. под 15 % годовых, начисляемых на фактический остаток кредитной задолженности, учитываемый на ссудном счете/ссудных счетах на начало операционного дня.

Из условий кредитного договора следует, что на просроченную задолженность начисляется пени в размере 0,08 % в день на сумму просроченных платежей начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор залога недвижимости от 28.12.2012 № 054/12-КЛВ-000-З, по которому в залог передано следующее недвижимое имущество: магазин «Продукты»; земельный участок для размещения торговых зданий (строений), сооружений, помещений; помещение магазина «Лилия»; здание кафе-бара «Визит»; земельный участок для размещения кафе-бара «Визит».

Заочным решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу № 2-1341/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: магазин «Продукты», земельный участок для размещения торговых зданий (строений), сооружений, помещений. 

Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу № 2-1341/2016, не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Исходя из того, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов процентов и неустойки за период с 01.04.2016 по 22.08.2019, приняв во внимание заявление должника о снижении неустойки, суд первой инстанции требования кредитора удовлетворил частично, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность по основному долгу, а также проценты и неустойку за период 23.08.2019 по 26.07.2022, при этом снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал. При этом суды руководствовались следующим. 

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что должником заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что сумма штрафных санкций, заявленная кредитором, превышает сумму основного долга, в отношении должника введена процедура наблюдения, что свидетельствует о его неплатежеспособности, учитывая интересы кредиторов и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что нарушений норм материального права, указанных в пункте 72 Постановления № 7 и являющихся основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-24126/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский