АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10464/2025

г. Нижний Новгород                                                                                               16 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 29 сентября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-245),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХОЛДИНГ" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМЕХАНИЗАЦИЯ" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ООО "Инженерные системы" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 785 859,00 рублей,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.02.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 09.04.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХОЛДИНГ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании 1 466 316,30 руб. долга, 319 542,70 руб. процентов за период с 16.01.2024 по 27.03.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

03.05.2023 между ООО «СТМ» (заказчик, ответчик) и ООО «СПЕЦХОЛДИНГ» (подрядчик, истец) заключен договор подряда №21, в соответствии с которым истец обязался выполнить своим иждивением работу по гидроизоляции кровли здания цеха ЖБИ, общей площадью 9956 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>.

Объем и стоимость работ, производимых Подрядчиком, определены в Смете (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы осуществляются как из материалов Заказчиков, так и материалов Подрядчика с использованием собственного оборудования, инвентаря, инструмента Подрядчика (п.1.2.,1.3. Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составляет 37 304 733,69 руб., в том числе НДС на сумму 6 217 455,61 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Объемы материала и стоимость работ устанавливаются в Спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2.3. Договора по итогам работы Подрядчиком составляется в двух экземплярах Акт выполненных работ по договору по форме КС-2, справка по форме КС-3 и выписывается счет-фактура.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 4.4).

Следуя п. 8.1., 8.2. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2023 года. Подрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае: нарушения Заказчиком пунктов 4.2.1. выполнения более чем на 30 (тридцать) дней.

Истец, что в рамках исполнения договора им выполнены дополнительные работы в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 30.10.2023

Истец указывает, что спорные работы являлись продолжением работ, указанных в дополнительном соглашении № 3, а именно дополнительные работы были связаны из-за: увеличения площади кровли за счет карнизного свеса, согласованного в дополнительном соглашении №3; изменения в устройстве ливневой канализации по причинам, отображенными в письме ООО «Инженерные системы» от 20.09.2023 года; образовавшейся щели после демонтажа Заказчиком бетонного покрытия с необходимостью применения L-планки из оцинкованной стали.

Для приемки и оплаты истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ №6 от 15.01.2024 года на общую сумму 1 466 316,30 рублей. 

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Соответственно, исходя из анализа указанных правовых норм, оплате заказчиком подлежат лишь фактически выполненные работы, пригодные для дальнейшего использования с учетом целевого назначения.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре

Пунктом 11.2. Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще, уполномоченными на то представителями сторон.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. по делу А21-741/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. по делу А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

Доказательств согласования в надлежащем порядке с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения отклоняется судом в связи с непредставлением доказательств согласования расходов с ответчиком.

Объем и стоимость работ, производимых Подрядчиком, определены в Смете (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. Договора).

Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Объемы материала и стоимость работ устанавливаются в Спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 4.1.1., 4.1.2. Договора).

Как установлено судом, смета на выполнение фактических работ и затрат в рамках спорного дополнительного соглашения не согласовывалась и не утверждалась. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, истец не представил доказательств непредвиденного характера заявляемых расходов, и согласования их стоимости с ответчиком. Указываемые в данной части расходы общества по своему содержанию к непредвиденным затратам в их принятом понимании не относятся.

Дополнительные работы и материалы подлежат оплате только в случае, если обязанность по их выполнению возложена на подрядчика посредством подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ по договору, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком.

По общему правилу стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в том случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе или договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

В свою очередь к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Обществом не доказан как сам факт согласования заказчиком дополнительных работ, требование об оплате которых заявлено, так и факт согласования заказчиком стоимости таких дополнительных работ.

Доводы истца о том, что выполненные дополнительные работы являются продолжением работ по заключенному договору не имеет правового значения в отсутствие доказательств согласования с ответчиком необходимости их выполнения.

Представленная истцом переписка также не подтверждает факта того, что ответчиком были поручены к выполнению спорные работы и согласована их стоимость.

При этом, факт подписания актов между подрядчиком и заказчиком в рамках заключенного договора, не подтверждают факта наличия права требовать оплаты дополнительного объема работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию в данном деле, поскольку подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Также необходимым условием для оплаты дополнительных работ является согласие Подрядчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 511 практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-98922/24 также установлен факт того, что работы по актам 15.01.2024  на сумму 1 466 316,3 рублей предъявлены в сдаче на основании дополнительного соглашения № 4, которое сторонами не подписано. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, работы, выполненные истцом по актам от 15.01.2024 на сумму 1 466 316,3 руб. являются внедоговорными работами. Доказательств их поручения истцу ответчиком в материалы дела не представлено, что исключает возможность возложения бремени их оплаты на ответчика.

Доводы истца о том, что им при выполнении работ использованы собственные материалы и что ответчик пользуется результатом работ, судом отклоняютмся, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что при взыскании стоимости дополнительных работ помимо факта выполнения работ и подтверждения их стоимости доказыванию подлежит одно из двух обстоятельств: согласование дополнительных работ заказчиком; необходимость немедленных действий в интересах заказчика (угроза гибели или повреждения объекта строительства). При отсутствии доказательств одного из этих обстоятельств факт принятия и использования результата дополнительных работ заказчиком, то есть наличие потребительской ценности для заказчика, не имеет значения.

Остальные доводы истца судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не является основанием для взыскания с заказчика неосновательного обогащения, и на основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                          С.В.Миронов