﻿1031/2021-11170(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112776/2019

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.  при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.  

при участии: от истца: Беляева М.Ю. (доверенность от 10.01.2020) от ответчика: Минкевич А.М. (доверенность от 11.01.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-33351/2020, 13АП-35592/2020) ООО "Газстрой-Р",  АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург"на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-112776/2019  (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску ООО "Газстрой-Р" к АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" о взыскании, и встречному иску о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-Р" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу "Петрохолдинг-Санкт-Петербург"  (далее – ответчик) об обязании возвратить технику: вагон-домик ПИЛ инв. № 6;  троллейные подвески инв. № 7, № 8, № 9, № 10; сварочный агрегат 4х-постовой МРМ  20/1000/4 DZ инв. № 3, а также о взыскании 3 323 200 руб. неосновательного  обогащения в виде арендной платы за пользование спорным имуществом за период  

с 28.05.2019 по 15.10.2019, 94 096 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.05.2019 по 15.10.2019, 1 460 800 руб.  убытков в виде упущенной выгоды в связи с просрочкой возврата техники.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать  ответчика возвратить следующую технику: вагон-домик ПИЛ инв. № 6; троллейные  подвески инв. № 7, № 8, № 9, № 10; сварочный агрегат 4х-постовой МРМ 20/1000/4 DZ  инв. № 3, взыскать с ответчика 5 005 360 руб. неосновательного обогащения за  период с 28.05.2019 по 25.02.2020 в виде арендной платы за объекты аренды, 257  954 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 28.05.2019 по 25.02.2020, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами с 29.01.2020 по день фактического исполнения  обязательств, 66 400 рублей убытков.  

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с  ООО "Газстрой-Р" 2 236 953 руб. неосновательного обогащения по договору  выполнения работ (оказания услуг) от 01.11.2014 № 1-11/14.  

 Решением от 08.10.2020 суд обязал АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург"  возвратить ООО «Газстрой-Р» неосновательно удерживаемую технику: вагон-домик  ПИЛ инв. № 6; троллейные подвески инв. № № 7. 8. 9, 10; сварочный агрегат 4х- постовой МРМ 20/1000/4 DZ инв. № 3, взыскал с с АО "Петрохолдинг-Санкт- Петербург" в пользу ООО «Газстрой-Р» 5 005 360 руб. задолженности, 257 954 руб.  95 коп. процентов за период с 28.05.2019 по 25.02.2020, 66 400 руб. упущенной  выгоды, 53 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также  проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 005  360 руб. начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты задолженности,  взыскал с ООО «Газстрой-Р» в пользу АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" 2 236  953 руб. задолженности, 34 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по иску. В результате зачета с АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" в пользу ООО  «Газстрой-Р» взыскано 3 092 761 руб. 95 коп.  

 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит решение отменить в части взыскания в пользу ООО  «Гастрой-Р» 5 005 360 рублей задолженности, 66 4000 рублей упущенной выгоды,  взыскать с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в пользу ООО «Гастрой-Р» 301 479  задолженности, в возмещении упущенной выгоды отказать, полагая, что после  

расторжения договора сохранил свое действие пункт 2.2.9 договора от 01.11.2014   № 1-11/14, согласно которому возврат техники может производиться как силами  ответчика, так и истца, в действиях истца по невывозу техники имеются признаки  злоупотребления правом, при этом, транспортировка оборудования была  невозможна в силу 70 % износа оборудования, в связи с чем суд неправомерно не  удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца документов  (паспортов) на оборудование, за весь период действия договора истцом не  производился ремонт оборудования. По мнению подателя жалобы, спорный  договор является смешанным, содержит элементы как договора аренды, так и  оказания услуг, после расторжения договора услуги по управлению и технической  эксплуатации истцом не оказывалось, троллейные подвески не могли  использоваться без возвращенных ранее истцу трубопрокладчиков. Кроме того,  истец взыскивает одновременно и неосновательное обогащение, и упущенную  выгоду, тем самым неправомерно получает неосновательное обогащение.  

 В апелляционной жалобе истец, считая решение в части удовлетворения  встречного иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение в указанной части отменить, в  удовлетворении встречного иска отказать, полагая, что ответчиком не  представлено надлежащих доказательств несения затрат по транспортировке  трубопрокладчиков с регистрационными знаками 79-43НР61, 79-42НР6, 79-46НР61,  79-45НР61, 79-41НР61, а также сварочного агрегата СТЫК.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей  апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы  противной стороны.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Газстрой-Р» (исполнитель) и  ЗАО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (заказчик) заключен договор выполнения  работ (оказания услуг) машинами, механизмами и оборудованием от 01.11.2014   № 1-11/14, по условиям которого исполнитель с помощью машин, механизмов и  оборудования выполняет работы (оказывает услуги) для заказчика на участках  производства работ заказчика, а заказчик принимает и оплачивает выполненные  

работы (оказанные услуги) в соответствии с актом выполненных работ (оказанных  услуг) и условиями настоящего договора.  

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3,2.1.4 договора исполнитель обязался  предоставить в распоряжение заказчика технику согласно Приложению № 1,  являющемуся неотъемлемой частью договора в технически исправном и пригодном  для эксплуатации состоянии; укомплектовать технику экипажем, назначить  уполномоченного представителя для ведения учета выполненных работ (оказанных  услуг); вести ежедневный журнал выполненных работ (оказанных услуг,  отработанных машиночасов) и табель учета рабочего времени членов экипажа.  

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6 договора заказчик обязался  использовать технику исполнителя в соответствии с правилами технической  эксплуатации, условиями, требованиями и целями настоящего договора; обеспечить  полную загрузку техники исполнителя работой в соответствии с технологическим  процессом; обеспечить сохранность техники в течение всего срока действия  договора, нести в этих целях соответствующие расходы в виде материальных и  трудовых ресурсов; обеспечить за свой счет членов экипажа проживанием,  питанием, необходимыми бытовыми условиями и спецодеждой; выплачивать  заработную плату членам экипажа и ответственным за техническое состояние и  использование техники за свой счет.  

 В силу пункта 2.2.2 договора заказчик обязался провести за свой счет  перебазировку техники на участок выполнения строительно-монтажных работ. Если  перебазировка техники проведена сила и средствами исполнителя, оплатить  данные расходы исполнителю.  

Согласно п.п. 2.2.9 договора по окончании срока его действия (в течение 30  дней) заказчик обязан за свой счет отправить технику к месту ее дислокации (либо в  иное место по согласованию сторон), но не далее 500 км от последнего места работ  в технически исправном состоянии и произвести окончательный расчет. Если  перебазировка техники проведена силами и средствами исполнителя, оплатить  данные расходы исполнителю.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора количество фактически отработанных  машиносмен в текущем месяце рассчитывается следующим образом: согласно  табелю учета рабочего времени членов экипажа, утвержденному заказчиком и  исполнителем, определяется общее количество часов, отработанных исполнителем  в отчетном месяце, и делится на 7 часов (1 машиносмена). Общая стоимость  

оказанных в текущем месяце услуг определяется суммированием стоимости  

выполненных работ по каждой единице техники, определенной путем умножения  

фактически отработанных машиносмен на цену 1 машиносмены соответствующей  

единицы техники. В случае, если согласно табелю рабочего времени в течение  

одного дня отработано меньше 7 часов по вине заказчика, в расчет общего  

количества отработанных часов за месяц принимается значение часов одной  

машиносмены (1 машиносмена =7 отработанных часов), указанное в п. 3.1  

договора. 

 Согласно актам приема-передачи строительных машин к договору № 111/14, исполнитель передал, а заказчик принял 01.11.2014:  

1. Трубоукладчик KOMATSU D355C-3 гос. № 79-46 HP 61 (акт № 1);  2. Трубоукладчик KOMATSU D355C гос. № 79-41 HP 61 (акт № 2);  

3. Трубоукладчик KOMATSU D355C-3 гос. № 79-42 HP 61 (акт № 3);  4. Трубоукладчик KOMATSU D355C-3 гос. № 79-45 HP 61 (акт № 4);  5. Трубоукладчик KOMATSU D355C-3 гос. № 79-43 HP 61 (акт № 5);  6. Трубоукладчик KOMATSU D355C-3 гос. № 79-40 HP 61 (акт № 6);  

7. Сварочный агрегат «Стык 04У2» на базе ТТ-4 гос. № 79-50 HP 61 (акт №  

7); 8. Вагон-домик ПИЛ инв. № 6 (акт № 8); 9. Троллейная подвеска инв. № 7 (акт № 9); 10. Троллейная подвеска инв. № 8 (акт № 10); 11. Троллейная подвеска инв. № 9 (акт № 11); 12. Троллейная подвеска инв. № 10 (акт № 12); 13. Сварочный агрегат 4х-постовой МРМ 20/1000/4 DZ инв. № 3 (акт 13). 

 Между ООО «Газстрой-Р» и АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» заключено  

соглашение от 26.04.2019 о расторжении договора, по условиям которого стороны  

решили расторгнуть договор по соглашению сторон с 26.04.2019. 

 Согласно пункту 2 соглашения заказчик обязался погасить задолженность  

перед исполнителем в размере 11 579 600 руб. в срок до 26.04.2019. 

В соответвии с пунктом 3 соглашения вопросы, связанные с возвратом  

техники, не регулируются данным соглашением. Техника подлежит возврату в дер.  

Жеглово Смоленской области, в остальной части вопросов, связанных с возвратом  

техники, действуют условия договора. 

 Ссылаясь на то, что часть техники АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»  вернуло ООО «Газстрой-Р» с нарушением срока, а именно: трубоукладчик  KOMATSU D355C-3 гос. № 79-46 HP 61, часть техники до настоящего времени АО  «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» не возвращена, а именно: вагон-домик ПИЛ инв.   № 6; троллейные подвески инв. № 7, № 8, № 9, № 10;сварочный агрегат 4х-постовой  МРМ 20/1000/4 DZ инв. № 3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период  просрочки возврата объектов аренды, процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также упущенной выгоды в виде разницы между платой,  установленной в договоре сторон, и заключенном между ООО «Газстрой-Р» и ООО  «СпецМонтаж» договоре от 04.04.2019 № 1-04/19 на оказание услуг по работе  техники с обслуживающим персоналом на более выгодных условиях, а также об  обязании возвратить объекты аренды.  

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что произвел  возврат часть арендуемой техники, при этом, перебазировка техники  осуществлялась на расстояние свыше 500 км, оплата такой перебазировки  должна оплачиваться истцом, отсутствие оплаты послужило основанием для  обращения в арбитражный суд со встречным иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования сторон, произвел зачет  встречных требований, по результатам которого с АО "Петрохолдинг-Санкт- Петербург" в пользу ООО «Газстрой-Р» взыскано 3 092 761 руб. 95 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  не подлежит отмене или изменению.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  

транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).  

По смыслу части 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно  возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.  Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 25, по  смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,  если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание,  что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и  носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

Исходя из условий договора, положений ст. 622 ГК РФ обязанность по  возврату объекта аренды лежит на арендаторе, которая в настоящем случае  надлежащим образом ответчиком не исполнена. Наличие объективных  обстоятельств невозможности возврата техники в установленные сроки ответчиком  не доказано. В период действия договора арендатор претензий к состоянию  арендуемой техники в установленном порядке не заявлял, как и не направлял  заявок на проведение текущего и капитального ремонта техники.  

Напротив, исходя из заключенного впоследствии между ООО «СпецМонтаж»  и ООО «Газстрой-Р» договора от 04.04.2019 № 1-04/2019 ранее возвращенная  ответчиком техника (трубопрокладчики и сварочный агрегат) передана в аренду.  

Расчет задолженности по арендной плате за период просрочки возврата  объектов аренды и процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, проверен  судом и признан правильным, соответствующим условиям договора. Вопреки  доводам ответчика установленный договором размер арендной платы определен  без учета заработной платы экипажа, о чем свидетельствует пункт 2.2.7 договора,  предусматривающий обязанность арендатора выплачивать членам экипажа и  ответственным за техническое состояние и использование техники заработную  плату. При этом, условиями договора установлена арендная плата отдельно за  каждый объект аренды.  

Наличие в действиях истца злоупотребления правом апелляционным судом  не установлено.  

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о доказанности  истцом необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения требования  о взыскании с арендатора упущенной выгоды в виде разницы между платой,  установленной в договоре сторон, и заключенном между ООО «Газстрой-Р» и ООО  «СпецМонтаж» договоре от 04.04.2019 № 1-04/19 на оказание услуг по работе  техники с обслуживающим персоналом. В данном случае неосновательного  обогащения истца за счет ответчика вследствие удовлетворения иска не  возникло.  

Апелляционный суд также полагает обоснованным вывод суда о наличии  оснований для удовлетворения встречного иска.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заказчик произвел возврат части техники по указанному исполнителем адресу: дер.  Жеглово Смоленской обл.  

Исходя из условий договора за счет заказчика производится перебазировка  техники только на расстояние, не превышающее 500 км, расходы на перебазировку  техники на расстояние превышающее согласованное договором сторон на  заказчика не возложены, следовательно такие расходы должен нести исполнитель.  

Согласно путевым листам и данным с контрольных устройств,  обеспечивающих выполнение постоянного, автономного и объективного контроля за  

передвижением транспортных средств АРКАН, расстояние перебазировки  составило свыше 500 км.  

Надлежащими доказательствами истцом указанные обстоятельства не  опровергнуты. Размер таких расходов определен с разумной степенью  достоверности. Поскольку факт доставки ему техники истцом не оспорен и не  представлены доказательства того, что размер платы за доставку техники является  иным, нежели заявлено ответчиком, встречный иск удовлетворен судом  правомерно.  

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению  как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения  апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб  следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.10.2020 по делу № А56-112776/2019 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи Ю.С. Баженова  

 К.В. Галенкина