139/2018-33059(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2018 года Дело № А26-5355/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и  

Серовой В.К., 

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2017 (судья Ильющенко О.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018  (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-5355/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС Энерго Карелия», место нахождения: 185016,  Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 17, лит. «А»,  ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Мой дом», место нахождения: 185003, Республика Карелия,  г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, пом. 301, ОГРН 1141001000755, ИНН  1001279741 (далее – Управляющая компания), о взыскании 132 224 руб. 80 коп.  задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в  феврале и марте 2017 года на общедомовые нужды (с учетом уточнения  исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «Прионежская сетевая компания», место нахождения: 185013, Республика  Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242,  ИНН 1001013117; Администрация Кондопожского городского поселения, место  нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1,  ОГРН 1061039018622, ИНН 1003100238.  

Решением суда от 01.12.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2018, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит  отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.  Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает, что  расчет истца документально не подтвержден, данные об электропотреблении  не представлены. Отмечает, что истец самостоятельно ведет учет энергии и  получает плату с граждан.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его  рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим  поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия,  оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в  многоквартирные жилые дома.  

Поставив в феврале и марте 2017 года в ряд жилых домов, находящихся в  управлении ответчика, электроэнергию, истец направил Управляющей компании  счета-фактуры от 28.02.2017 № 07367, от 31.03.2017 № 14807, а также  корректировочные счета от 31.03.2017 № 15130, от 30.04.2017 № 22161 и  

 № 22162, в которые включена стоимость электрической энергии, поставленной  на общедомовые нужды, в том числе сверх установленного норматива.  

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен. 

Поскольку поставленный на общедомовые нужды ресурс Управляющая  компания не оплатила, претензию от 18.04.2017 оставила без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что  ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен был в целях реализации  полномочий заключить договор с истцом для приобретения электроэнергии, а  потому обязан ее оплатить.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция  приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае  обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям  применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ).  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ,  пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно  обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе  собственниками управляющей организации последняя несет ответственность  перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить  договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими  коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  

предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные  услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с  потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2,  8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).  

Управляющая компания не отрицала того, что является исполнителем  коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов. В то  же время, возражая на иск, указала, что владельцы и пользователи помещений  этих жилых домов оплачивают электроэнергию непосредственно Обществу.  

Между тем, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от  обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный  ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные  услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в  многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время  внесение платы таким способом признается выполнением собственниками  (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению  платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая  отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление  коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9  раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014.  

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161,  162 ЖК РФ и давало бы Управляющей компании возможность, не заключая  договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей  по договору управления многоквартирным домом.  

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как  исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые  дома коммунальный ресурс отсутствовали.  

Расчет истца суды проверили и признали правильным. В обоснование  расчета истец представил в материалы дела копии актов приема-передачи  электроэнергии, расчет объемов электроэнергии, переданной из сети сетевой  организации во внутридомовые сети многоквартирных домов. Данные об  индивидуальных приборах учета указаны истцом в расчете, который произведен  в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, на  основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период  (расчетный месяц) по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем  коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр -  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц)  в соответствии с Правилами № 354.  

Доводы Управляющей компании сводятся к несогласию с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают их и не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права.  

Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными  

данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что Управляющая  компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2)  пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного  прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний  коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже  одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне  жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и  (или) решениями общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких  приборов учета). Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что  исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных  потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных),  комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями  соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие  показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют  потребители).  

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования  Общества.  

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального права.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018  по делу № А26-5355/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи М.В. Пастухова  

 В.К. Серова