Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25710/2017

02 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем" (адрес:  Россия 414024, г. Астрахань, Астраханская обл., ул. Бэра, д. 28А, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (адрес:  Россия 187110, г. Кириши, Ленинградская обл., Киришский р-н, ул. Ленинградская, д. 12, оф. (кв.) 31, ОГРН:  

<

***>);

 

о взыскании, 

 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.06.2018), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.02.2018),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем" (далее – ООО "Монтаж Энергосистем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") о взыскании 8 220 896 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, 25 000 руб. судебных расходов в части оплаты услуг эксперта, понесенных до обращения в арбитражный суд.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании представитель ООО "Монтаж Энергосистем" исковые требования поддержал, представитель ООО "Юникс" возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Монтаж Энергосистем" (после реорганизации ООО "Монтаж Энергосистем") и ООО «Юникс» подписан договор субподряда № 46/2014 - 18/14 УКС от 24.04.2014 на выполнение работ по строительству Установки глубокой переработки мазута. III очередь строительства «ЗАО «Антипинский НПЗ», Этап 2Б на объекте: «Антипинский НПЗ. Установка производства элементарной серы», расположенном по адресу: РФ, г. Тюмень, 6-ой км Старого Тобольского тракта, 20.

Согласно Акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.08.2014  со справкой по форме КС-3 № 1 от 12.08.2014 работы выполнены на сумму 9 403 371 руб. 24 коп. 

Факт направления данных документов в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Мотивированных возражений против приёмки выполненных работ не заявлено. 

Кроме того, факт выполнения работ, указанных в акте, подтверждается следующими документами:

- ведомостями   смонтированных   элементов   от   01.07.2014,   подписанными представителями ответчика;

- исполнительными схемами планово-высотного положения колонн и балок от 20.06.2014 и от 26.06.2014;

- заключениями о результатах визуально-измерительного контроля качества сварных соединений № ВИК - М5 от 28.06.2014, РК-6Д от 15.05.2014, ВИК-8Д от 15.05.2014, № 14 от 19.05.2014, № 14/У от 19.05.2014, № РК-10Д от 27.05.2014, ВИК-13Д от 27.05.2014, № 24 от 05.06.2014, № 24/У от 05.06.2014;

- допускными листами № 001 от 22.05.2014г. и № 2 от 05.06.2014;

- журналом производства работ;

- журналом сварочных работ;

- журналом антикоррозийной защиты;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу № А40-90446/15-51-720, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, спорный договор признан незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

При этом незаключенный между сторонами договор не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, принятых заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «Монтаж Энергосистем» на объекте: «Антипинский НПЗ. Установка производства элементарной серы», расположенном по адресу: РФ, г. Тюмень, 6-ой км Старого Тобольского тракта, 20, ООО «Монтаж Энергосистем» воспользовалось услугами эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 717/2016 от 29.12.2016 стоимость работ и материалов по монтажу и доизготовлению металлоконструкций, фактически выполненный ООО «Монтаж Энергосистем» на вышеуказанном объекте, исчисления по нормативным расценкам, составленная на основании Ведомости смонтированных элементов, подписанной и согласованной представителями ООО «Монтаж Энергосистем» и ООО «Юникс» с учетом внесенных изменений, составляет, с учетом НДС 18% - 7 346 533  руб. 90 коп.

Стоимость услуг эксперта, согласно счету на оплату № 216 от 28.12.2016г., счету-фактуре № 197 от 28.12.2016г. и акту оказанных услуг № 197 от 28.12.2016г. составляют 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017  проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел. 

<

***>) ФИО4

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 397 000 рублей, подлежащие выплате эксперту (Платежное поручение № 1083 от 07.12.2017 г. с выпиской по счету и платежное поручение № 1108 от 14.12.2017 г.).

Согласно выводам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», изложенным в заключении № 17-49-Т-А56-25710/2017 от 18.04.2018, сметная стоимость надлежаще выполненных ООО «Монтаж  Энергосистем» работ и затрат на объекте «ЗАО Антипинский НПЗ», этап 2Б по адресу: РФ, г. Тюмень, 6-ой км Старого Тобольского тракта, 20, определена в Локальной смете №1 (Приложение 3 к настоящему Заключению эксперта) и составляет: 8 220 896 руб. 00 коп рублей.

В подтверждение выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, иные документа, а их стоимость в 8 220 896 руб. 00 коп.  установлена  заключением от 18.04.2018 № 17-49-Т-А56-25710/2017. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж энергосистем" 8 220 896 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 422 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг экспертов, 64 104 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.