ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1407/2020

Дело № А41-87488/19

28 февраля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО УК «БЕТА» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу  № А41-87488/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Товарищества собственников недвижимости «Бизнес-Центр» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания БЕТА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Бизнес-Центр» (далее – ТСЖ "Бета-Центр", товарищество, истец) в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания БЕТА» (далее – ОАО "УК "БЕТА", общество, ответчик) о взыскании 15 418 рублей 37 копеек задолженности за содержание и обслуживание административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> за период июль 2019 года, пени за период с 16.09.2019 по день вынесения решения суда.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу №А41-87488/19  с ОАО «УК "БЕТА» в пользу  ТСЖ «Бизнес-Центр» взыскано 15 418 рублей 37 копеек задолженности за содержание и обслуживание административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> за период июль 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано  (том 2, л.д. 37-88).

Не согласившись с принятым решением, ОАО УК «БЕТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Согласно части 1 статьи 272.1  АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание является правом суда, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Рассмотрев ходатайство ОАО "УК "БЕТА" об осуществлении рассмотрения спора с  вызовом сторон, рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия у суда затруднений с оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «УК» БЕТА» является собственником части указанного здания, общей площадью 289,70 кв.м. (4 этаж) по адресу 

<

...>, а также владеет долей 113/1000 в праве общей долевой собственности здания (30.03.2007 решением общего собрания собственников здания утверждено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между собственниками). 

Согласно решению общего собрания собственников помещений нежилого здания, полномочия по содержанию и обслуживанию помещений собственников, общего имущества и общей долевой собственности в здании были переданы ТСН «БИЗНЕС-ЦЕНТР», в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями для содержания и обслуживания здания. 

Таким образом, ТСН «БИЗНЕС-ЦЕНТР» в целях поставки коммунальных ресурсов в здание комплекса были заключены договоры с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, приступив тем самым к фактическому управлению зданием. 

Товариществом в адрес общества выставлены счета на оплату содержания и обслуживания здания комплекса, за период июль 2019 года.

Ответчик денежные средства по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества здания, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, за период июль 2019 года вносил не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 15 418 рублей 37 копеек. 

Претензия товарищества от 09.09.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения (том 1, л.д. 132).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ). 

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 39, 158, 162 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме либо здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт (часть 5 статьи 155 ЖК РФ).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ). 

Согласно статье 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Отсутствие заключенного договора не освобождает собственника помещения, от обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также от оплаты коммунальных услуг, так как указанный собственник пользуется услугами в силу расположения его помещения в спортивном центре, находящемся в управлении истца. 

По смыслу ст. ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества возлагается на собственника такого помещения.

При этом обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа. 

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. 

Из материалов дела следует, что ОАО «УК» БЕТА» является собственником части указанного здания, общей площадью 289,70 кв.м. (4 этаж) по адресу 

<

...>, а также владеет долей 113/1000 в праве общей долевой собственности здания (30.03.2007 решением общего собрания собственников здания утверждено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между собственниками). 

Ответчик денежные средства по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества здания, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, за период июль 2019 года вносил не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 15 418 рублей 37 копеек. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, является обоснованным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола общего собрания отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2019 проведено общее собрание членов ТСН, на которое ответчик не явился, при этом был надлежащим образом извещен (том 1, л.д. 33-35). 

На данном собрании принято решение о приведении устава ТСН в соответствие с постановлением ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Решением общего собрания членов ТСН принято: изложить пункт 6.8. устава в следующей редакции: «доля члена товарищества в несении затрат на обслуживание, содержание и эксплуатацию здания и общего имущества (доля участия) соответствует доле члена товарищества в праве общей собственности на недвижимое имущество. Доля члена Товарищества (доля участия) определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее недвижимое имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Также общим собранием членов ТСН принято следующее решение: п. 8.1. абзац 1 устава ТСН в следующей редакции: член товарищества обязан:

- оплачивать обязательные к уплате собственниками ежемесячные платежи необходимые для эксплуатации здания и принадлежащего собственникам земельного участка по адресу: 

<

...> в соответствии с долей в праве на общее имущество здания, определяемое на основании п. 4,5 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Со всеми членами ТСН, кроме ответчика, заключены дополнительные соглашения, согласно которым менялась доля несения расходов собственников здания на содержание и обслуживание здания в соответствии с уставом ТСН.

04.07.2019 в адрес ответчика направлено два экземпляра договора оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания «Бизнес-Центр» на 10 листах, приведенный в соответствие с постановлением ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 и уставом. Ответчик отказался принимать указанный договор, поскольку 26.06.2019 им направлен собственный вариант договора.

Однако направленный ответчиком вариант договора не мог быть принят ввиду его несоответствия решениям общего собрания членов ТСН, противоречия нормам относительно расчета долей в несении затрат установленным постановлением ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также уставу ТСН, членом которого он является. 

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется услугами по содержанию здания, а также коммунальными услугами (водоснабжением, водоотведением и электроснабжением) в полном объеме.

Ответчиком в июле 2019 года получены и не оплачены в полном объеме коммунальные услуги и услуги по содержанию общедолевой собственности здания Бизнесцентр.

За июль 2019 года ответчику выставлялись следующие счета: счет № 187 от 31.07.2019 на сумму 23 649 рублей, акт выполненных работ № 187 от 31.07.2019, расчет о выполненных сотрудниками работ и услугах за июль 2019 года; счет № 203 от 31.07.2019 на сумму 9 578 рублей, акт выполненных работ № 203 от 31.07.2019, отчет о полученных и оплачиваемых собственниками услугах.

Вышеуказанные счета, акты выполненных работ, отчеты и расчеты получены ответчиком, что подтверждается подписью генерального директора ФИО1 на сопроводительных письмах.

Указанные счета оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями: № 117 от 15.08.2019 оплачено на сумму 9 181 рублей 70 копеек за счет № 187 от 31.07.2019 на сумму 23 649 рублей; № 123 от 29.08.2019 оплачено на сумму 8 626 рублей 93 копеек за счет №204 от 31.07.2019 на сумму 9 578 рублей;

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2019 по день вынесения судом решения. 

Вместе с тем, предусмотренное договором право требовать уплаты пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства не означает возможности взыскания пени на будущий период. 

Истец вправе предъявлять свои требования за конкретные, наступившие периоды, вплоть до фактического погашения долга. 

Вместе с тем, истцом не представлен расчет указанных требований, в связи с чем требование об уплате пени за период с 16.09.2019 по день вынесения судом решения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от   30 декабря 2019 года по делу №А41-87488/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина