66669001458581

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5261/23

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, предприниматель, истец по первоначальному иску), ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 по делу № А50-15397/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 10.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Елочкин» (далее - общество «Елочкин», ответчик по первоначальному иску) - ФИО4 (доверенность от 26.12.2021).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Елочкин» о взыскании задолженности по договору от 08.11.2021 № 18-55 в сумме 611 202 руб., неустойки в сумме 64 787 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 771 руб.

Общество «Елочкин» (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки   за   неисполнение   обязательств   по   договору   оказания   услуг

от 08.11.2021 № 18-55 в сумме 515 570 руб. 70 коп., стоимости материалов в размере 639 897 руб. 98 коп., убытков в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств общества «Елочкин» перед муниципальным бюджетным учреждением культуры «Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий» (далее - учреждение «Пермская дирекция») в сумме 265 967 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5), учреждение «Пермская дирекция», ФИО2

Решением суда от 24.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Елочкин» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность по договору оказания услуг от 08.11.2021 № 18-55 в сумме 611 202 руб., неустойка в сумме 64 787 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 520 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Елочкин» взысканы неустойка за неисполнение обязательств в сумме 515 570 руб. 70 коп., стоимость невозвращенных материалов в сумме 56 950 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств в сумме 37 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 654 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества «Елочкин» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность в сумме 66 318 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1866 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Елочкин» взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2021 по 16.12.2021 в сумме 30 934 руб. 24 коп., стоимость невозвращенных материалов в сумме 290 715 руб., убытки в сумме 37 150 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6869 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Елочкин» взысканысудебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что предприниматель принял на себя обязательства на выполнение работ по договору на сумму 5 155 707 руб., судами не учтено, что обществом «Елочкин» в его адрес был направлен подписанный в одностороннем порядке рамочный договор без приложений, т. е. без задания, стоимости, сроков выполнения работ. Судами не приняты во внимание пояснения предпринимателя и ФИО2 о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ по подготовке пробного макета, изготовлению изделий из нержавеющей стали и приобретение светодиодного оборудования на изделия праздничного оформления «Растяжка светодиодная». Стороны согласовали цену договора 611 202 руб., стоимость работ подтверждается накладной, актом приема передачи.

Как отмечает предприниматель, судом апелляционной инстанции не дана оценка договору № 2411/2-2-21 на услуги по авторскому сопровождению художественного оформления в рамках организации новогодних маршрутов согласно утвержденному эскизному проекту. Именно предприниматель ФИО1 был автором эскиза и он оказывал соответствующие услуги учреждению «Пермская дирекция», таким образом, именно ФИО1 принимал изделия, работы по муниципальному заказу и подписывал акты приемки-передачи. Изделия, изготовленные предпринимателем ФИО1, были смонтированы и поставлены на баланс учреждения «Пермская дирекция». Обществом «Елочкин» доказательств иного не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции был верно установлен факт представления интересов общества «Елочкин» ФИО2 Между истцом по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску и ФИО2 сложились деловые отношения, в ходе которых ими осуществлялся обмен информацией посредством электронной почты, мессенджера. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 165.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал передачу и получение связанных с исполнением договора документов посредством электронной почты юридически значимыми и правомерно принял копию направленной по электронной почте доверенности, выданной обществом «Елочкин» на имя ФИО2, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Данная доверенность содержит все необходимые реквизиты. Иные копии доверенности, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной истцом по первоначальному иску, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно   признал   копию   доверенности   на   имя   ФИО2

ненадлежащим доказательством по делу, не учел положения части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества «Елочкин» убытков. Судами не учтено, что заявленные ко взысканию расходы связаны с исполнением обществом «Елочкин» собственных обязательств перед муниципальным заказчиком, носят самостоятельный характер и не связаны с противоправными действиями предпринимателя ФИО1

Как отмечает предприниматель, общество «Елочкин» не предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие несение им убытков, в частности документы об оплате материалов, о передаче материалов в работу именно ФИО1 Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не учтены положения пункта 1.4 договора, согласно которым работы выполняются иждивением исполнителя, его силами и средствами.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства и принял в качестве доказательства оплаты истцом по первоначальному иску материала на сумму 223 756 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что соглашение о зачете требований не может подтверждать соответствующую оплату. В суд были представлены доказательства зачета однородных требований на сумму 223 756 руб. и счет. Суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм не исследовал содержание договора с предпринимателем ФИО5 и приложения к нему, в которых задание на изготовление растяжек отсутствует. В приложении № 5 к договору указано, что предприниматель ФИО5 изготавливает только подставки для растяжки. Переданные по акту материалы использовались ею для другого проекта. Платежные поручения подтверждают произведение оплаты на сумму 196 545 руб., что также опровергает несение обществом «Елочкин» убытков.

Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно взыскали с предпринимателя стоимость материалов по универсальному передаточному документу (УПД) от 02.12.2021 № 6332 на сумму 56 950 руб., поскольку материал по данному УПД не использовался при проведении работ.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суды необоснованно взыскали с него неустойку по муниципальному контракту в сумме 37 150 руб. Договор между сторонами исполнялся в рамках муниципального контракта и пени начислялись обществом «Елочкин» на основании Федерального закона от 05.04.20123 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суды не учли специфику государственного заказа, в соответствии с которой не предусмотрено взыскание с поставщика неустойки после окончания срока муниципального контракта, то есть в данном случае после 31.03.2022.

ФИО2 в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал на то, что между ним (исполнитель) и обществом «Елочкин» (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 08.11.2021 № 18-55 (далее - договор от 08.11.2021 № 18-55), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с согласованным сторонами заданием, оформленным в виде спецификации, технического задания, дизайн-макета и/или иных приложений к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату цены по договору.

На основании пункта 1.2 договора работы, выполняемые исполнителем в пользу заказчика, в соответствии с предметом договора, определяются и конкретизируются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Предприниматель указал, что работы на сумму 611 202 руб. были выполнены надлежащим образом и приняты обществом «Елочкин» без замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.12.2021 № 76, подписанной сторонами.

Истец по первоначальному иску 26.12.2021 выставил обществу «Елочкин» счет от 26.12.2021 № 187 на оплату пробного макета «Световая растяжка», изготовление изделий из нержавеющей стали «Елочка», «Крыло» и приобретение светодиодного оборудования на вышеуказанные изделия на общую сумму 611 202 руб.

Предприниматель ФИО1 18.05.2022 направил в адрес общества «Елочкин» претензию с требованием погасить задолженность по договору от 08.11.2021 № 18-55, однако требования оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Общество «Елочкин» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что предпринимателем не были исполнены обязательства по договору от 08.11.2021 № 18-55, в связи с чем за просрочку исполнения обязательств начислена неустойка в сумме 515 570 руб. 70 коп.

Предпринимателем для выполнения работ также были получены материалы на сумму 639 897 руб. 98 коп., которые не были возвращены обществу «Елочкин».

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой по вине предпринимателя общество «Елочкин» понесло убытки, оплатив штрафные санкции своему заказчику в сумме 265 968 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и частично удовлетворяя встречный иск, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что работы предпринимателем выполнены на сумму 611 202 руб., оплата обществом «Елочкин» не произведена, в связи с чем взыскал с последнего задолженность в сумме 611 202 руб., неустойку в сумме 64 787 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 520 руб.

Относительно требований по встречному иску суд первой инстанции установил, что предприниматель ФИО1 не только подписал договор и спецификацию на сумму 5 155 707 руб., но и осуществлял действия по исполнению принятого на себя обязательства. Поскольку работы в установленный договором срок в полном объеме не выполнены, в пользу общества «Елочкин» суд взыскал неустойку в сумме 515 570 руб. 70 коп. Требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 стоимости переданного и не возвращенного материала удовлетворено в части материалов, полученных по УПД от 02.12.2021 № 6332 в сумме 56 950 руб., поскольку материалы по УПД от 19.11.2021 № 2294 на сумму 359 182 руб. 98 коп., от 17.11.2021 № 4027 на сумму 223 756 руб. были возвращены либо оплачены предпринимателем. Поскольку доказательств, подтверждающих уплату в адрес дирекции штрафных санкций в заявленном размере, общество «Елочкин» не представило, при этом суд установил, что размер пени, выставленный им ко взысканию за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составил 37 150 руб., в связи с чем требование о взыскании с предпринимателя убытков в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств удовлетворил частично в указанной сумме.

Произведя зачет встречных однородных требований, суд взыскал с общества «Елочкин» в пользу предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 66 318 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1866 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 611  202 руб. и неустойки в сумме

64 787 руб.

В отношения требования общества «Елочкин» о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения за период с 11.12.2021 по 16.12.2021 в сумме 30 934 руб. 24 коп.

Поскольку доказательств возврата материалов либо передачи результата работ заказчику либо иному лицу, действующему в интересах заказчика, не представлено, требование о взыскании стоимости материалов удовлетворено частично в сумме 290 715 руб.

Требование о взыскании с предпринимателя убытков в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств суд апелляционной инстанции удовлетворил частично в сумме 37 150 руб., поддержав в данной части выводы суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически заключен договор подряда.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, необходимо учитывать нахождение у заказчика результата работ и то, что этот результат может им использоваться.

Между сторонами возник спор в отношении согласования условия об объеме, стоимости и сроках выполнения порученных предпринимателю работ, поскольку подписанный сторонами договор от 08.11.2021 № 18-55 носит рамочный характер, а конкретные виды, объемы и стоимость работ должны быть согласованы в дополнительных соглашениях (пункт 1.2 договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами 08.11.2021 подписано задание на выполнение работ, являющееся приложением № 1 к договору, согласно которому предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства по изготовлению, монтажу, демонтажу изделий на общую сумму

5 155 707 руб.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что задание на выполнение работ, в котором согласованы работы по изготовлению, монтажу, демонтажу растяжки светодиодной на сумму 5 155 707 руб. и срок выполнения работ с 06.11.2021 по 10.12.2021, а демонтаж в течение трех дней после согласования даты, подписано обеими сторонами с проставлением печатей, приняв во внимание, что указанное задание было направлено обществом «Елочкин» в адрес предпринимателя по электронной почте, подписано им и возвращено обществу, после чего последнее подписало задание, а также переписку сторон, в ходе которой представители предпринимателя ФИО1 и общества «Елочкин» обсуждали закупку бахромы, светильных приборов, электрики, шаров для проекта, конфигурацию цельного изделия, обменивались фотографиями растяжек, что свидетельствует о принятии предпринимателем обязательств согласно заданию на выполнение работ к договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель ФИО1 не только подписал договор и спецификацию на сумму 5 155 707 руб., но и осуществлял действия по исполнению принятого на себя обязательства - производил закупку товара, обсуждал с заказчиком конфигурацию изделия и иные действия.

Ссылка предпринимателя на то, что условия договора согласованы в редакции спецификации на выполнение работ на общую сумму 611 202 руб. со сроком изготовления 25.12.2021 , не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанная спецификация обществом «Елочкин» не подписана, из переписки сторон не представляется возможным установить согласование изложенных в спецификации условий сделки.

В обоснование первоначальных исковых требований о взыскании с общества «Елочкин» задолженности за выполнение работ на сумму 611 202 руб. предпринимателем ФИО1 в материалы дела была представлена товарная накладная от 14.12.2021, подписанная ФИО2

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Елочкин» указало, что товарная накладная была подписана ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, которая директором общества «Елочкин» не выдавалась, в связи с чем им было заявлено о фальсификации данной доверенности.

Согласно пояснениям предпринимателя ФИО1 и ФИО2, доверенность от 15.11.2021 была получена ФИО2 от общества «Елочкин» посредством электронной почты, однако, как отметил суд апелляционной инстанции, соответствующих доказательств материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что общество «Елочкин» оспаривало выдачу и направление доверенности на имя ФИО2, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, электронная переписка, из которой было бы возможно установить обстоятельства направления доверенности данным обществом ФИО2 либо ФИО1 отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что копия доверенности от 15.11.2021 в данном случае не может быть признана допустимым доказательством по делу (статья 68, часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд учел пояснения ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО2 в правоотношениях с обществом «Елочкин» представляла интересы именно предпринимателя, что также подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.

С учетом изложенного представленные в материалы дела акт приема-передачи документов от 27.12.2021, товарная накладная от 14.12.2021, подписанные ФИО2, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства получения заказчиком результата работ на сумму 611 202 руб., в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки отказано.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества «Елочкин», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   обязательства,   в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац первый статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости задания на выполнение работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства по договору предпринимателем в полном объеме не исполнены, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование общества «Елочкин» о взыскании неустойки.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что истец по встречному иску, не уведомив предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора, 17.12.2021 заключил договор № 26 с предпринимателем ФИО5, по условиям которого третье лицо выполняло работы, указанные в приложениях № 1-4 к договору, которые ранее были поручены предпринимателю.

Указанные действия расценены судом апелляционной инстанции как односторонний отказ общества «Елочкин» от исполнения договора, заключенного с предпринимателем ФИО1, в связи с чем неустойка подлежит начислению только за период действия договора.

Поскольку срок выполнения работ по договору с предпринимателем ФИО1 установлен 10.12.2021, а договор с предпринимателем ФИО5 заключен 17.12.2021, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ ФИО1 подлежит начислению в период с 11.12.2021 по 16.12.2021 и составляет 30 934 руб. 24 коп.

Ходатайство предпринимателя о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с предпринимателя, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер неустойки 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости задания на выполнение работ по договору согласован сторонами договора, заключая который ответчик по встречному иску действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления при подписании договора им заявлено не было, в связи с чем договор должен исполняться обеими сторонами, в том числе в части уплаты неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя   в   пользу   общества   «Елочкин»   неустойку   в   сумме

30 934 руб. 24 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда, независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в  форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции указал и ответчиком по встречному иску не оспаривается, что по УПД от 02.12.2021 № 6332 на сумму 56 950 руб., от 17.11.2021 № 4027 на сумму 223 756 руб., от 19.11.2021 № 2294 на сумму 359 182 руб. 98 коп. предприниматель ФИО1 получил от заказчика материалы для выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы по УПД от 19.11.2021 на сумму 359 182 руб. 98 коп. были переданы ФИО6 для производства работ, а затем переданы в интересах общества «Елочкин» предпринимателю ФИО5 и ФИО7, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика по встречному иску о том, что материалы по УПД от 17.11.2021 № 4027 на сумму 223 756 руб. были самостоятельно оплачены предпринимателем ФИО1, со ссылкой на соглашение о зачете взаимных требований, поскольку по счета на оплату от 23.11.2023 № 7212 в качестве покупателя указано общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис». В материалы дела также представлено соглашение о зачете взаимных требований, заключенное между предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис».

Проанализировав названные документы, суд апелляционной инстанции указал, что их содержание не позволяет сделать вывод о том, что предприниматель оплатил поставщику материалы на сумму 223 756 руб., полученные от общества «Елочкин».

Таким образом, поскольку доказательств возврата материалов либо передачи результата работ заказчику либо иному лицу, действующему в интересах заказчика, истцом не представлено, требование о взыскании стоимости материалов удовлетворено судом апелляционной инстанции частично в сумме 290 715 руб., из которых по УПД от 17.11.2021 № 4027 на сумму 223 756 руб. и поУПД от 02.12.2021 № 6332 на сумму 56 950 руб.

Относительно требований встречного иска о взыскании с предпринимателя ФИО1 убытков в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств общества «Елочкин» перед учреждением «Пермская дирекция» в сумме 265 967 руб. 70 коп. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих уплату в адрес дирекции штрафных санкций в заявленном размере обществом «Елочкин» не представлено, поскольку согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте Zakupki.gov.ru, размер пени, выставленный обществу «Елочкин» ко взысканию за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором № 011-21-ЭА, заключенным с учреждением «Пермская дирекция» на основании протокола № 1410ЭА/1/2 подведения итогов электронного аукциона от 26.10.2021, составил 37 150 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования общества «Елочкин» в части взыскания штрафных санкций удовлетворены судом апелляционной инстанции частично в сумме 37 150 руб.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А50-15397/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.С. Васильченко

СудьиО.В. Абознова

И.В. Перемышлев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.12.2022 6:23:00

Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.09.2022 2:31:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 7:29:00

Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА