ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113723/2022

27 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19889/2023)  конкурсного управляющего ООО «СК Мегаполис» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 г. по делу № А56-113723/2022/тр.5, принятое по заявлению  кредитора ООО «Строительное управление № 60» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания Мегаполис»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.01.2023, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мегаполис» (далее - ООО «Строительная Компания Мегаполис», должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 №16.

22.02.2023 ООО «Строительное управление № 60» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 281 717,07 руб. 

При этом решением арбитражного суда от 16.05.2023 ООО «Строительная Компания Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 требование ООО «Строительное управление № 60» в размере 54 281 717,07 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 31.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, полагая недоказанной реальность факта выполнения работ по договору подряда, задолженность по которому заявлена кредитором к включению в реестр, в этой связи апеллянт ссылается на решение уполномоченного органа о привлечении кредитора к ответственности за совершение налогового правонарушения, положенного в подтверждение требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов  в рамках дела о банкротстве ООО «Строительное управление № 60», которым установлено, что заключение между сторонами договоров, в том числе договора от 24.07.2018 №МП/04-2018, на котором кредитор основывает свое требование,  носило фиктивный характер - с целью получения неправомерных налоговых вычетов.

В суд от ООО «Строительное управление № 60» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции 14.08.2023 было одобрено ходатайство представителя конкурсного управляющего должником ФИО2 – ФИО3  об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное управление № 60» (подрядчик) и ООО «Строительная Компания Мегаполис» (субподрядчик) 25.06.2019 заключен договор № МП/22-2019 с дополнительным соглашением к нему от 16.12.2019, в соответствии с которыми должник обязался в срок с 25.06.2019 по 31.08.2019 выполнить в пользу кредитора работы по строительству объекта: «Общежитие на 200 мест агропромышленного факультета государственного института экономики, финансов, права и технологий» по адресу: 

<

...>, а кредитор - принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ установлена в сумме 2 798 400 руб.

Дополнительным соглашением установлена стоимость дополнительных работ в размере 746 310 руб.

Кредитором произведены платежи по договору в размере 4 424 400 руб., должником выполнено работ на сумму 3 544 710 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3, в связи с чем у должника перед кредитором возникла задолженность по этому договору в размере 879 690 руб.

Также между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) был заключен договор от 24.07.2018 №МП/04-2018 с дополнительным соглашением к нему от 12.07.2019 №1, в соответствии с которыми должник обязался в срок с 25.07.2018 по 31.12.2020 выполнить в пользу кредитора работы по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовым полем» по адресу: 

<

...>, а кредитор - принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ установлена в сумме 196 968 527,99 руб.

Дополнительным соглашением установлена стоимость дополнительных работ в размере 54 876 105,60 руб.

Кредитором произведены платежи по договору в размере 178 154 000 руб., должником выполнено работ на сумму 86 135 626,70 руб., что подтверждается актами  КС-2, КС-3, также произведены оплаты в пользу поставщиков кредитора в размере 9 057 989,23 руб.

Соответственно, кредитором произведена корректировка задолженности по договору на сумму 1 910 157 руб., а должником – возврат части денежных средств по нему в сумме 27 648 200 руб.  Таким образом остаток непогашенной должником перед кредитором задолженности составил 53 402 027,07 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей сумме 54 281 717,07 руб. (задолженность по двум договорам) обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт получения ООО «СК Мегаполис» денежных средств в общей сумме 182 578 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом согласно актам КС-2 и КС-3, работы должником выполнены только на сумму 89 680 336,70 руб., а также произведены  оплаты в пользу поставщиков кредитора в размере 9 057 989,23 руб. и возврат части денежных средств по одному из договоров в сумме 27 648 200 руб. Документы, подтверждающие возврат суммы неосвоенного аванса в размере 54 281 717,07 руб. (с учетом корректировки задолженности по договорам на сумму 1 910 157 руб.)  в материалах дела отсутствуют. Отсутствие законных оснований для получения (удержания) должником данной суммы является следствием невыполнения им определённого договором объема работ и непредставления результата работ заказчику (кредитору). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку должником допустимые и надлежащие доказательства выполнения работ в размере стоимости предъявленного кредитором ко включению в реестр требований кредиторов неотработанного аванса в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выдачи кредитором аванса по договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 и 1102 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО «Строительное управление № 60» требований в размере 54 281 717,07 руб. и наличии условий для включения их в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивном характере заключенных между должником и кредитором договоров, в частности, договора подряда от 24.07.2018 №МП/04-2018, документально не подтверждены, носят предположительный характер и не влияют на выводы суда первой инстанции по существу спора, в том числе, ввиду недоказанности наличия оснований в любом случае для получения (удержания) должником заявленной к включению в реестр требований кредиторов  суммы. В этой связи ссылка управляющего на решение уполномоченного органа о привлечении кредитора к ответственности за совершение налогового правонарушения также признается апелляционным судом несостоятельной, при том, что, как указал сам податель жалобы, в рамках дела о банкротстве кредитора требования должника (вытекающие, в том числе, из договоров поставки) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  ООО «Строительное управление № 60» (обособленный спор № А56-55950/2022/тр.7).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 г. по делу № А56-113723/2022/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК Мегаполис» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен