ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17225/2019

Дело № А40-217358/18

г. Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-217358/18, принятое судьей Ждановой Ю.А., 

по иску ФИО2 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкос" 

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – лично (паспорт);

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНКОС" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-217358/18 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНКОС" в пользу ФИО2 действительная стоимость доли в размере 83 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728  руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНКОС", собственником доли в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала общества. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Выход участников из общества предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом Общества.

Из материалов дела следует, что истец в январе 2018 года вышел из общества. Данный факт ответчиком не оспаривается. Факт получения заявления о выходе из состава участников ответчик не оспаривал.

Истец указывает, что действительная стоимость доли ответчиком не была выплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не исполнено обязательство по выплате действительной стоимости доли, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено. Действительная стоимость доли рассчитана в соответствии с требованиями пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, а именно на основании данных бухгалтерской отчетности, исходя из стоимости чистых активов в размере 166 000 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-217358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкос" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: О.О. Петрова

 

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.