ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25730/2023

Дело № А41-61088/20

24 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империал Групп» ФИО2: ФИО2 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Приморский бункер»: ФИО3 по доверенности от 01.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу №А41-61088/20, по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империал Групп» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Империал Групп» - ФИО2 в части непринятия мер ко взысканию (оспариванию) перечислений денег на расчётный счёт ООО «Приморский бункер» (21.10.19 - 8 000 000 рублей, 30.10.19 - 5 000 000 рублей) (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года заявление ФИО4 было принято к производству (л.д. 1).

Также ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника - ООО «Империал Групп» - ФИО2 в части непринятия мер ко взысканию (оспариванию) перечислений денег на банковский счёт ФИО5 (13.03.2020 - 87 163 рубля 86 копеек, 23.03.2020 - 230 000 рублей);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника - ООО «Империал Групп» - ФИО2 в части не взыскания убытков за ноутбук стоимостью 176 110 рублей;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника - ООО «Империал Групп» - ФИО2 в части несообщения в компетентные органы о преступлении по факту хищения (присвоения) ноутбука стоимостью 176 110 рублей  бывшим работником ФИО5 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года заявление ФИО4 было принято к производству (л.д. 1).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года обособленные споры по заявлениям ФИО4 были объединены в одно производство (л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 115-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 119).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года ООО «Империал Групп» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества до утверждения конкурсного управляющего должника возложено на бывшего временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Империал Групп».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ФИО4 указал, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- непринятии мер к оспариванию подозрительных сделок ООО «Империал Групп» по перечислению денежных средств ООО «Приморский бункер» и ФИО5,

- непринятии мер ко взысканию убытков с ФИО5 за утрату (присвоение) имущества должника и несообщении в компетентные органы о совершенном преступлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО4 указал, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- непринятии мер к оспариванию подозрительных сделок ООО «Империал Групп» по перечислению денежных средств ООО «Приморский бункер» и ФИО5,

- непринятии мер ко взысканию убытков с ФИО5 за утрату (присвоение) имущества должника и несообщении в компетентные органы о совершенном преступлении.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Империал Групп» ФИО2 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

Из материалов дела следует, что 13.08.19 на счет ООО «Империал Групп» № 40702810905800000640, открытый в Банке ВТБ (ПАО), от ООО «Приморский бункер» поступили денежные средства в размере 35 661 774 рубля 40 копеек с назначением платежа «ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА №190812-К/ПРБ-ИГ ОТ 12.08.2019 БЕЗ НДС». 

ООО «Империал Групп» 13.08.19 со счета № 40702810905800000640 денежные средства в сумме 35 665 000 рублей перечислило на свой счет № 40702810350000000552, также открытый в Банке ВТБ (ПАО) с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств. НДС не облагается». 

Далее денежные средства в размере 35 665 000 рублей должником 26.08.19 со счета № 40702810350000000552 были перечислены обратно на счет № 40702810905800000640.

21.10.19 и 30.10.19 ООО «Империал Групп» со счета № 40702810905800000640 перечислило в пользу ООО «Приморский бункер» денежные средства в размере 8 000 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно с назначением платежа «Возврат займа по договору процентного займа № 190812-К/ПРБ-ИГ от 12.08.2019 г. НДС не облагается» (л.д. 16-18). 

По мнению ФИО4, сделки ООО «Империал Групп» по перечислению ООО «Приморский бункер» денежных средств в общей сумме 13 000 000 рублей являются недействительными, а конкурсный управляющий ФИО2 должен был принять меры к их оспариванию.

В обоснование заявленных требований в данной части ФИО4 указывает на то, что договор займа сторонами не заключался, а платежи совершены должником на подконтрольное лицо.

Вместе с тем, нормативного обоснования недействительности данной сделки и, как следствие, возникновения у конкурсного управляющего обязанности по ее оспариванию, ФИО4 не приводит.

При этом факт наличия заемных отношений сторон подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2020 года по делу № А56-118328/19, неисполнение которого послужило основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства (л.д. 29-30).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу № А41-20134/23 ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора займа № 190812-К/ПРБ-ИГ от 12.08.19 между ООО «Приморский бункер» и ООО «Империал Групп» (л.д. 38-39).

Апелляционный суд отмечает, что названные ФИО4 платежи были совершены в пределах года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Империал Групп» (28.09.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, данные сделки могли быть оспорены как совершенные при неравноценном встречном исполнении, между тем, поскольку факт наличия заемных отношений между сторонами подтвержден документально, оснований для признания названных платежей недействительными по признаку неравноценности не имеется.

По смыслу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Реализация этого права должна носить объективный характер и быть направлена на достижение целей процедуры банкротства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В рассматриваемом случае оспаривание указанных ФИО4 платежей ООО «Империал Групп» в пользу ООО «Приморский бункер» на общую сумму 13 000 000 рублей не привело бы к пополнению конкурсной массы должника, а наоборот привело бы к необоснованному расходованию денежных средств должника в связи с инициацией судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

ФИО4 также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части непринятия мер ко взысканию (оспариванию) перечислений денег на банковский счёт ФИО5 в общей сумме 317 163 рубля 86 копеек.

Из материалов дела следует, ФИО5 был трудоустроен в штате ООО «Империал Групп» в должности заместителя генерального директора с заработной платой в размере 345 000 рублей в месяц (л.д. 51-53). 

ФИО4 указывает, что ООО «Империал Групп» в отсутствие законных на то оснований перечислило ФИО5 денежные средства в общей сумме 317 163 рубля 86 копеек, а именно: 

13.03.2020 - 87 163 рубля 86 копеек с назначением платежа «Заработная плата за январь и февраль 2020г. НДС не облагается»; 

23.03.2020 - 230 000 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств в подотчет на операционно-хозяйственные расходы НДС не облагается».

Согласно выпискам по счету ООО «Империал Групп» № 40702810905800000640, открытому в Банке ВТБ (ПАО), последняя выплата ФИО5 по заработной плате произведена 23.03.2020.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу № 2-1796/2021 с ООО «Империал Групп» в пользу ФИО5 была взыскана заработная плата за период с февраля 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 4 756 721 рубль 67 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты в размере 235 229 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 61-62).

ФИО4 не приведено нормативно-правовое обоснование наличия оснований для признания платежа от 13.03.2020 в пользу ФИО5 недействительной сделкой. При этом данный платеж был указан самим ФИО5 при расчете заявленных исковых требований в деле № 2-1796/2021 и учитывался судом при вынесении решения и определении размера взыскиваемых с должника денежных средств.

В части платежа от 23.03.2020 в рамках рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области дела № 2-1796/2021 ФИО5 суду были представлены пояснения касательно обстоятельств расходования полученных в подотчет денежных средств (л.д. 73-83).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Одинцовского городского суда Московской области установлен факт правомерности совершенных ООО «Империал Групп» в пользу ФИО5 платежей, что исключает необходимость оспаривания соответствующих сделок в рамках дела о банкротстве.

Доказательств обратного ФИО4 не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Заявитель также указывает, что ФИО2 должен был принять меры по взысканию убытков за ноутбук стоимостью 176 110 рублей, который был присвоен ФИО5

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не доказан ни факт оприходования ООО «Империал Групп» названной техники, ни факт присвоения ее ФИО5, а следовательно и факт возникновения у ФИО2 обязанности по принятию мер к возмещению понесенных должником убытков.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО2, приняв к сведению самостоятельно сделанное ФИО5 в рамках дела № 2-1796/2021 заявление об удержании принадлежащего ему имущества ООО «Империал Групп», но не имея в своем распоряжении документальных доказательств, которые позволили бы в судебном порядке возвратить его в конкурсную массу, поставил в зависимость получение ФИО5 части заработной платы, в том числе и от передачи (возврата) имущества должнику. 

30.11.21 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес Арбитражного суда Московской области и старшего следователя ГСУ СК РФ по Московской области, в производстве которого находилось уголовное дело № 12102460008000031, возбужденное в отношении ФИО4 и в котором ФИО5 признан в качестве потерпевшего, а также самому ФИО5 было направлено уведомление о включении требований работника (бывшего работника) в реестр требований кредиторов, в котором помимо прочего было указано следующее: 

«В части текущих требований по выплате заработной платы и иных платежей за период с даты вынесения Одинцовским городским судом Московской области решения от 14.04.2021 г. по делу № 2-1796/2021 по 22.09.2021 г. (дату увольнения ФИО5) Конкурсный управляющий уведомляет о своем отказе в самостоятельном принятии к их учету и включению в реестр текущих платежей. Данный отказ мотивирован имеющимися, по мнению Конкурсного управляющего, признаками злоупотребления ФИО5 своими правами посредством намеренного бездействия, направленного на получение де-факто необоснованной материальной выгоды по формальным основаниям. Данная позиция доводилась Конкурсным (Временным) управляющим до ФИО5 как в ходе судебного процесса по делу 2- 1796/2021 в суде первой инстанции, так и в ходе судебного заседания, состоявшегося 29.09.2021 г. в Московском областном суде. 

Кроме того, до настоящего времени ФИО5 конкурсному управляющему не возвращены принадлежащие Должнику материальные ценности, наличие которых у него им не оспаривается, о чем им самим было сделано соответствующее заявление в рамках судебного заседания в Одинцовском городском суде Московской области по делу № 2-1796/2021» (л.д. 70-71).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы действующего законодательства конкурсным управляющим ФИО2 при исполнении соответствующих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Империал Групп» нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении жалобы на действия управляющего.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу № А41-61088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин