ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27455/2017

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2019 года

15АП-1046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.10.2018; представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2018 (до перерыва); представитель ФИО4, доверенность от 01.01.2018; представитель ФИО5, доверенность от 24.10.2018;

от ответчика – представитель ФИО6, доверенность от 01.01.2019; представитель ФИО7, доверенность от 01.01.2019; представитель ФИО8, доверенность от 11.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-27455/2017

по иску ПАО "МРСК Юга"

к ответчику - АО "Донэнерго"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83898497 руб. 60 коп., пени в размере 392246049 руб. 64 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 иск удовлетворен, с АО "Донэнерго" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано 83898497 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 392246049 руб. 64 коп. пени.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 в обжалуемой части изменено, с АО "Донэнерго" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано 83898497 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 386885055 руб. 66 коп. пени.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 отменено, дело № А53-27455/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки произведенных сторонами расчетов.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 88784291 руб. 72 коп. пени в соответствии с пунктом 5.2 договора, пени в размере 353317199 руб. 94 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (т. 6 л.д. 109).

Решением от 20.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 281624152 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору № 7356/05 от 29.11.2005 оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки, а также ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике". Размер законной неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 192839860 руб. 71 коп., исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскиваемая неустойка уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. По мнению заявителя, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике.

В связи с нахождением в командировке судьи Шапкина П.В. определением от 25.03.2019 судья Шапкин П.В. заменен на судью Новик В.Л. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представил расчет пени. 

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2019 до 14 час. 50 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 29.03.2019 в 15 час. 40 мин. с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2005 между ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник ПАО "МРСК Юга", исполнитель) и ГУП Ростовской области "Донэнерго" (правопредшественник АО "Донэнерго", заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 7356/05 (т. 1 л.д. 9-19) с протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 20-22),  согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором. 

В соответствии с пунктом 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008), оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо - перетока электрической энергии, с применением промежуточных платежей:

до 10 числа расчетного месяца – 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

до 20 числа расчетного месяца – 25 % от месячной договорной стоимости услуг. 

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 4.10 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Во исполнение названного договора в период с августа 2014 года по май 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

На оплату услуг выставлены счета.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг за период с августа 2014 года по май 2017 года, ПАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за периоды с 16.09.2014 по 04.12.2015 в размере 88784291 руб. 72 коп., а также пени за периоды с 05.12.2015 по 26.09.2017 в размере 353317199 руб. 94 коп. на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 4.10 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 05.12.2015. Для соответствующих изменений абзаца 2 подпункта "а" пункта 3 статьи 3 указанного Федерального закона не установлен иной срок вступления в силу.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Однако, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", части 1 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании договорной неустойки за периоды по 04.12.2015, а также пени за периоды с 05.12.2015 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – т. 6 л.д. 22-28). В обоснование заявленного ходатайства представлены выписки с сайта ПАО "МРСК Юга" по выбору победителя запроса предложений кредитных средств (т. 6 л.д. 45-95) и бухгалтерский баланс филиала АО "Донэнерго" (т. 6 л.д. 96-105).

В данном случае, возможность применения к потребителю ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Размер законной неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 192839860 руб. 71 коп., исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам. При этом, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В обоснование заявления о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Донэнерго" в отзыве на иск сослалось на то, что начисленная истцом неустойка значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам. Привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, ПАО "МРСК Юга" понесло убытки в меньшем размере, чем понесет АО "Донэнерго" после оплаты неустойки в заявленном размере. АО "Донэнерго" является социально значимым  предприятием, обеспечивающим электрической и тепловой энергией значительную часть населения Ростовской области. Заявитель также указал на то, что при определении размера законной неустойки должно учитываться исполнение конечными потребителями своих обязательств по договору энергоснабжения. Филиал АО "Донэнерго" Тепловые сети является убыточным. 

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства по смыслу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сами по себе не могут служить основанием для снижения пени.

В данном случае, предъявленный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, заявителем жалобы не представлено. 

В данном случае обе стороны спора являются социально значимыми организациями и находятся в одинаковых экономических условиях. Ответчиком не доказана объективная невозможность исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг. 

Представление сведений о взятии истцом кредитных средств не может быть основанием для уменьшения неустойки. Отсутствие прибыли у одного из филиалов АО "Донэнерго" так же не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соразмерность пени, определенной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подтверждена сложившейся судебной практикой (дела № А32-45701/2016, № А32-38396/2016, № А32-34769/2016, № А53-435/2017, № А32-8927/2018, № А53-24645/2018 и проч.).

Поскольку оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере, решение в данной части подлежит изменению. 

В связи с тем, что обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-27455/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО "Донэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 442101491 руб. 66 коп. неустойки, 200000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с АО "Донэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.