АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4429/2023

15 сентября 2023 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 15.09.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее – ФГУП «НИКИМП», предприятие, истец; просп. Победы, д. 28А, помещ. 611, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – АО «ССЗ «Вымпел», общество, ответчик; Новая ул., д. 4, г. Рыбинск, Ярославская обл., 152912; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – ГУПГС «СМП»; ФИО2 пл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – МТУ Росимущества в Республике Крым и 

<

...> зд. 1В, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от ФГУП «НИКИМП» - ФИО3;

от АО «ССЗ «Вымпел» - Голубь Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НИКИМП» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к АО «ССЗ «Вымпел» о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 30.07.2018 № 1807/189 в размере 7 059 646,99 рублей, из которых: 1 979 068,58 рублей – арендная плата за октябрь – декабрь 2022 года; 832 396,42 рублей – пени; 136 832,29 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 111 349,70 рублей – штраф. 

Определением от 26.04.2023 исковое заявление предприятия принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

В ходе судебного процесса к участию в деле привлечены ГУПГС «СМП» и МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска и принял к рассмотрению по существу требования предприятия о взыскании с общества задолженности по договору аренды имущества от 30.07.2018 № 1807/189 в размере 11 822 605,57 рублей, из которых: 1 655 178,53 рублей – пени; 272 084,14 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 9 895 342,90 рублей – штраф. 

Представитель истца в судебном заседании изложил свою позицию по существу спора, настаивает на заявленных требованиях и просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, исковые требования общества не признал и просит отказать в их удовлетворении полностью. Также, представитель общества указывает на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ФГУП «НИКИМП» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2018 между ГУПГС «СМП» (арендодатель) и АО «ССЗ «Вымпел» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУПСГ «СМП», № 1807/189 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 №1) объектами аренды являются док плавучий (плавдок) ПД-6 и плавпирс № 226, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 №1) размер арендной платы за базовый месяц (август 2018 года) составляет 604 624,41 рублей, с учетом НДС. Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц аренды на индекс потребительских цен, установленный Росстатом.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора арендная плата в размере 100% оплачивается арендатором на основании выставленного арендодателем счёта не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора объекты переданы в аренду сроком на 49 лет с даты заключения Договора.

Распоряжением Правительства Севастополя от 22.09.2022 № 145-РП/ДСП из хозяйственного ведения ГУПГС «СМП» изъято государственное недвижимое и движимое имущество города, в том числе вышеуказанные объекты аренды, и передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность. 

Распоряжением МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе от 11.10.2022 № 91-442-р/дсп приняты в федеральную собственность объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся в государственной собственности города Севастополя, в том числе объекты аренды, а также закреплено это имущество на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НИКИМП».

Этим же распоряжением МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе установлено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «НИКИМП» на имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи. 

19.10.2022 утвержден акт приема-передачи имущества, указанного в распоряжении Правительства Севастополя от 22.09.2022 № 145-РП/ДСП и в распоряжении МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе от 11.10.2022 № 91-442-р/дсп.

08.12.2022 в Государственном судовом реестре осуществлена регистрация права хозяйственного ведения предприятия в отношении дока плавучего (плавдок) ПД-6, а 31.01.2023 – в отношении плавпирса № 226.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.11.2022 № 323 о смене арендодателя по Договору, с указанием платёжных реквизитов предприятия для перечисления арендных платежей.

На основании Договора истец выставил ответчику счета на оплату арендной платы от 30.11.2022 № АР-005 (за период с 19.10.2022 по 30.11.2022 на сумму 1 156 798,64 рубля) и от 31.12.2022 № АР-012 (за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 на сумму 822 269,94 рубля).

Как указывает истец, ответчик в установленный Договором срок оплату указанных счетов не произвел. В связи с чем, ФГУП «НИКИМП» направило в адрес АО «ССЗ «Вымпел» претензию от 19.01.2023 №55 с требованием об оплате образовавшейся по Договору задолженности.

Обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по Договору и оставления им без удовлетворения вышеуказанной претензии истца послужили причиной обращения ФГУП «НИКИМП» с рассматриваемым иском в суд.

После возбуждения производства по настоящему делу общество погасило задолженность по арендной плате в сумме 1 979 068,58 рублей. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только начисленные по Договору проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафы. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как ранее установлено судом, между ФГУП «НИКИМП» и АО «ССЗ «Вымпел» возникли правоотношения, урегулированные договором аренды от 30.07.2018 № 1807/189 в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемое имущество не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). 

Судом установлено, что обязанность по внесению арендной платы за период с 19.10.2022 по 31.12.2022 ответчик исполнил с нарушением установленного Договором срока: счет от 30.11.2022 № АР-005 (за период с 19.10.2022 по 30.11.2022 на сумму 1 156 798,64 рубля) оплачен 11.07.2023 (при установленном сроке оплаты – не позднее 20.12.2022); счет от 31.12.2022 № АР-012 (за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 на сумму 822 269,94 рубля) оплачен 17.05.2023 (при установленном сроке оплаты – не позднее 20.01.2023).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Согласно расчетам истца за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по Договору сумма пеней составляет 1 655 178,53 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 % годовых - 272 084,14 рублей и сумма штрафов - 9 895 342,90 рублей. Указанные расчеты судом проверены и признаны арифметически верными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в силу действия постановления Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП по Республике Крым и городу Севастополю от 01.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника (ГУПГС «СМП»), до 06.03.2023 общество было лишено возможности оплачивать арендную плату по Договору в пользу ФГУП «НИКИМП», судом отклоняются, поскольку указанным постановлением АО «ССЗ «Вымпел» запрещено перечислять на основании Договора денежные средства только в пользу должника – ГУПСГ «СМП». Никаких запретов на расчеты по Договору с ФГУП «НИКИМП» указанное постановление судебного пристава-исполнителя не содержит. 

Следовательно, обстоятельства вынесения Отделением судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП по Республике Крым и городу Севастополю постановления от 01.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника (ГУПГС «СМП») не препятствовали исполнению АО «ССЗ «Вымпел» обязанности перед ФГУП «НИКИМП» и не влияют на определение периода допущенной ответчиком просрочки по внесению арендной платы.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7). 

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает общий размер неустойки (пеней и штрафов), определяя ее величину в размере двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При этом, заявленные истцом к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами (272 084,14 рублей) суд считает необходимым оставить без изменений.

Судом произведен расчет неустойки в рамках заявленного истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер пеней за указанный период составил 136 042,08 рублей. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору частично в размере 408 126,22 рублей, из которых: 136 042,08 рублей – неустойка (пени, штрафы); 272 084,14 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых. Указанная общая сумма неустойки и процентов компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, расходы ФГУП «НИКИМП» по уплате государственной пошлины в размере 58 298,00 рублей подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 30.07.2018 №1807/189 в сумме 408 126,22 рублей (четыреста восемь тысяч сто двадцать шесть рублей 22 коп.), из которых: 136 042,08 рублей – неустойка (пени, штрафы); 272 084,14 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 298 рублей (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто восемь рублей 00 коп.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

А.М. Архипенко