ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А09-6992/2019

15.10.2019

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 по делу № А09-6992/2019 (судья Азаров Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Трубчевского районного потребительского общества (Брянская область, г. Трубчевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Брянская область, г. Трубчевск, ИНН 

<

***>, ОГРИП 309325203300014) о взыскании 32 555 рублей 89 копеек долга и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Трубчевское районное потребительское общество (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании      32 555 руб. 89 коп (23 000 руб. – основной долг по договору аренды №7/2019 от 30.01.2019 за владение и (или) пользование нежилым помещением общей площадью 300 кв.м. по адресу: 

<

...>, в период с 01.04.2019 по 23.04.2019, 8 884 руб. 92 коп. – долг за 1071 кВтч электрической энергии, потреблённой в период: 01.03.2019-30.04.2019, 670 руб. 97 коп. – неустойка за просрочку платежей с 06.04.2019 по 30.06.2019).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2019 иск удовлетворен. 30.08.2019 судом области составлено мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное отклонение судом области доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. По мнению предпринимателя, истцом до истечения срока договора аренды помещение продано иному лицу, что привело к убыткам на стороне арендатора. Помимо этого указывает на отсутствие у истца права требования взыскания задолженности после заключения договора купли-продажи предмета аренды.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды торговой площади от 30.01.2019 № 7/2019, выразившемся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы.

По смыслу статей 606, 607, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи ответчику в пользование предмета аренды подтверждается актом от 30.01.2019 (л. д. 8), который подписан последним без замечаний.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2019 по 23.04.2019 на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 23 000 руб.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности материалы дела не содержат, как и досрочного освобождения ответчиком арендованного помещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени, установленной п. 8 договора аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 670 руб. 97 коп. за период с 06.04.2019 по 30.06.2019. Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для применения положений ст. 401           ГК РФ не установлено.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы о продаже арендованного имущества до истечения срока аренды и возникновении убытков на стороне ответчика правомерно отклонены судом области.

Встречных исковых требований, направленных на зачет первоначальных, ответчиком не заявлено, следовательно, вопрос об убытках подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска и в данном случае не имеет правового значения. 

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ право собственности у покупателя по договору купли-продажи недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права.

Из материалов дела следует, что регистрационные записи о возникновении права общей долевой собственности граждан: ФИО2 и ФИО3 внесены в единый государственный реестр недвижимости 23.04.2019 (л.д. 41). 

Таким образом, суд области правомерно указал, что ответчик утратил обязанность по внесению арендной платы истцу только с  23.04.2019. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 по делу № А09-6992/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко