АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17543/2019 

Решение принято путем подписания резолютивной части 15 августа 2019 года

Мотивированное решение составлено  26 августа 2019 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г. Москва с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, г. Казань о взыскании 23901 рубля 41 копейки ущерба, 4500 рублей работ по оплате заказ-наряда, 2000 рублей за составление претензии, 50 рублей нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Партнер», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" 23901 рубля 41 копейки ущерба, 4500 рублей работ по оплате заказ-наряда, 2000 рублей за составление претензии, 50 рублей нотариальных расходов.

Решением в виде резолютивной части от 15.08.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд 19.08.2019г. поступило заявление истца – ООО «Партнер», о составлении мотивированного решения (вх. № 13550).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными истцом и ответчиком.  

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск и документы в обоснование изложенных доводов (исследованы судом, приобщены в материалы дела).

Истец и третье лицо изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом истец направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы (вх. № 13331 от 14.08.2019г.).

Рассмотрев ходатайство истца, суд определил возвратить ходатайство с приложенными документами заявителю в порядке ч.4 ст. 228 АПК РФ как поданное по истечении срока, установленного арбитражным судом в определении от 21.06.2019г., о чем вынесено отдельное определение.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в 18ч 30мин 19.10.2016г. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3 транспортных средств: а/м Мазда 6 г/н 

<

***> под управлением ФИО2, а/м Лада 111740 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ 21112 г/н 

<

***> под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м Мазда 6 г/н 

<

***> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2016г.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, а владельцу указанного т/с убытки.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего заключен с АО СК «Армеец» путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398809454.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен с АО "СОГАЗ" путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715168972.

Между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки прав (требования) № 197 от 26.10.2016г., по условиям которого ФИО3 передал, а ФИО5 принял право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Лада 111740 г/н 

<

***> в результате ДТП от 19.10.2016г., составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

В адрес АО "СОГАЗ" 03.11.2016г. был нарочно передан пакет документов с заявлением о страховом случае, и уведомление о заключении договора цессии; 04 мая 2017 года страховщику в дополнение к ранее врученным документам была направлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации т/с.

Получение указанных документов ответчиком не оспаривается.

ФИО5 09.11.2016г. самостоятельно, до истечения двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, заключил с ООО «Бюро» договор об оказании услуг независимой экспертизы поврежденного а/м Лада 111740 г/н 

<

***> на основании чего было составлено экспертное заключение № 197/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 71301 рубль 41 копейка; стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей.

Ответчик 25.01.2017г. произвел выплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере 29200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35593 от 25.01.2017г. и истцом не оспаривается.

Между ФИО5 и ФИО1 11 декабря 2017 года был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 были переданы все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования ТС (Полис ЕЕЕ № 0398809454), возникшее в связи с ДП от l9.10.20l6г. 

В адрес АО "СОГАЗ" 13.12.2017г. была направлена претензия о доплате ущерба и о возмещении понесенных расходов. 

Страховщик 25 декабря 2017 года перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 28200 рублей, из которых 18200 рублей в качестве возмещения ущерба и 10000 рублей, что истцом также не оспаривается.

В дальнейшем между ФИО1 и ООО «Партнер» был заключен договор уступки права требования от 30 января 2019 года, по условиям которого ФИО1 передал, а ООО «Партнер» принял все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, финансовой санкции, предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования т/с (полис ЕЕЕ № 0398809454), возникшее в связи с ДТП от 19.10.2016г.

Ответчику 04.02.2019г. были направлены заявление на выплату страхового возмещения с приложением договора уступки права требования от 30.01.2019г. заключенного между ФИО1 и ООО «Партнер», а так же уведомление о заключении договора уступки права требования.

Как указывает истец, не возмещенными остались 23901 рубль 41 копейка ущерба, 4500 рублей работ по оплате заказ-наряда, 2000 рублей за составление претензии, 50 рублей нотариальных расходов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Судом установлено, что договор с независимым оценщиком был заключен ФИО5 самостоятельно, до истечения двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты и до осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения. 

При этом необходимость проведения такой экспертизы до истечения двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты и до осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения истцом не обоснована.

Кроме того, определением от 21.06.2019г. суд, среди прочего, предлагал истцу представить доказательства заявление о несогласии с выплаченным страховым возмещением и доказательства его направления страховщику; обосновать необходимость несения нотариальных расходов, расходов на оплату работ по заказ-наряду № 2246.

Истец истребованных судом доказательств не представил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные истцом заключение измерения геометрии кузова № 206-16 от 1711.2016г. и заказ-нарад на проведение указанных работ и составление заключения сами по себе не могут подменить обязанности истца представления в дело истребованных судом доказательств применительно к ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела не усматривается целесообразность несения заявленных расходов на оценку в размере 10000 рублей, так как заключение № 197/16 не явилось основанием для выплаты страхового возмещения во внесудебном либо в судебном порядке.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Истец 04.02.2019г. обратился к страховщику с досудебной претензией, основывая свои требования на заключении № 197/16 от 09.11.2016г.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением экспертизы (оценки) в силу положений п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

У истца (правопредшественника истца) не возникло права обращения за проведением экспертизы в силу положений п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как им не было выражено несогласие с суммой произведенной страховой выплаты.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что страховщик надлежащим образом осмотрел поврежденное имущество и организовал независимую техническую экспертизу поврежденного т/с.

По делу установлено, что воспользовавшись правом, предоставленным первоначальному кредитору законом (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ФИО5 03.11.2016г. предъявил требование непосредственно к ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, о возмещении вреда, причиненного имуществу. 

Страховщик 25.01.2017г. по платежному поручению № 35593 от 25.01.2017г. произвел ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 29200 рублей.

Таким образом, ФИО5 получив свои права по договору уступки от 26.10.2016г. от ФИО3 полностью реализовал их, а в последующем передал право требования ФИО1 по договору уступки от 11.12.2017г.

ФИО1 по прошествии года - 19.12.2017г., обратился к страховщику с досудебной претензией.

АО «СОГАЗ» организовало проверку заключения, представленного заявителем. 

Согласно повторному экспертному заключению № ЕЕЕ 0715168972 Р №001 от

21.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего т/с составила 47400 рублей.

Однако, представленное экспертное заключение не соответствует Единой Методике ввиду следующего:

Перечень, вид и объем ремонтных воздействий и категории окраски, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, указанных в отчете, не соответствуют повреждениям транспортного средства потерпевшего, зафиксированным в представленных документах.

Средняя стоимость заменяемых деталей (узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего, указанных в отчете, не соответствует требованиям Единой Методики.

Средняя стоимость материалов при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего, указанным в отчете, не соответствует требованиям Единой Методики.

Приведенный в отчете расчет процента износа на заменяемые при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не соответствует требованиям Единой Методики.

Нормативы трудоемкостей ремонтных работ, указанные в отчете, не соответствуют нормативам предприятия-изготовителя, используемые при расчете восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

АО «СОГАЗ» 25.12.2017г. доплатило ФИО1 18200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 10000 рублей в счет стоимости оценки.

ФИО1 02.0.7.2017г. и 02.08.2018г. обратился с претензией о выплате неустойки. 

Страховщик 20.09.2018г. выплатил ФИО1 15834 рублей в счет неустойки, что подтверждается платежным поручением № 5964, при этом в доход государства был перечислен налог в размере 2366 рублей (п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с применение главы 23 Налогового Кодекса РФ, утв. Президиумом ВС РФ 21.10.2015г.); кроме того страховщик 20.02.2019г. по платежным поручениям №№ 91446, 91481 выплатил ФИО1 46689 рублей и 15750 рублей неустойки (соответственно) за вычетом НДФЛ. 

Первичные документы, подтверждающие указанные выплаты представлены в материалы дела, судом исследованы.

Таким образом АО «СОГАЗ» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 47400 рублей, в том числе оплачены 10000 рублей в счет стоимости независимой экспертизы и 78273 рублей в счет уплаты неустойки.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, к моменту заключения с ООО «Партнер» договора уступки права требования от 30.01.2019г. правопритязания первоначальных кредиторов были удовлетворены страховщиком в полном объеме, вследствие чего при заключении договора уступки с ООО «Партнер» ФИО1 уступаемым правом не обладал.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании 23901 рубля 41 копейки ущерба, 4500 рублей работ по оплате заказ-наряда, 2000 рублей за составление претензии, 50 рублей нотариальных расходов подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.П. Спиридонова