АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56537/2020

22 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Уральское таможенное управление (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 18.12.2020 № 77, паспорт;

от заинтересованного лица- не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьего лица: ФИО2,  представитель, доверенность № 19 от 20.01.2021, удостоверение; ФИО3, представитель, доверенность  № 20 от 20.01.2021, удостоверение, диплом;  ФИО4, представитель, доверенность № 107 от 21.12.2020, удостоверение, диплом.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда  не заявлено.  Третье лицо представило отзыв  с приложениями. Суд приобщим представленные документы к материалам дела. Также для обозрения суду третьим лицом представлены: удостоверение качества на поставляемый товар, декларация соответствия и спорный сертификат.

  Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  решения от 30.09.2020  № 21245 ( РНП-066/06/104-3989/2020 от 29.09.2020), принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.  

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признает, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и третьего лица, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление Уральского таможенного управления (вх. № 01-25384 от 22.09.2020) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Диагностика и контроль» - исполнителе по контракту № 01621000224200000620001 от 08.07.2020 на поставку специализированного корма для служебных собак (извещение № 0162100022420000062).

По результатам рассмотрения указанного заявления 29.09.2020  заинтересованным лицом принято решение РНП-066/06/104-3989/2020.

Согласно данному ненормативному акту решено внести сведения об ООО «Диагностика и контроль», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО5, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что данное решение является незаконным, общество  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в дело документов следует, что 10.06.2020  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162100022420000062 и аукционная документация на поставку специализированного корма для служебных собак.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 656 265,96 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020 №0162100022420000062-3 ООО «Диагностика и контроль» было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0162100022420000062). Указанный протокол размещен в Единой информационной системе 26.06.2020.

08.07.2020 по результатам проведения электронного аукциона между Уральским таможенным управлением и ООО «Диагностика и контроль» заключен контракт № 01621000224200000620001 от 08.07.2020 на поставку специализированного корма для служебных собак.

Согласно п. 1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику специализированный корм для служебных собак (далее - товар) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и спецификацией на поставку товара (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4.1 контракта  поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и спецификацией на поставку товара (приложение № 2 к контракту) не позднее 30 дней со дня заключения контракта. Место поставки: 

<

...>.

Согласно п. 4.2 контракта упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке и хранении.

Согласно п. 5.1.2. контракта поставщик должен обеспечить соответствие поставляемого товара техническим требованиям и техническим условиям изготовителя при его хранении в течение срока, оговоренного в сопроводительной документации на товар, и нести все расходы по замене некачественного товара, выявленного заказчиком в течение срока действия гарантийных обязательств, если утрата качества не обусловлена условиями хранения.

 Пунктом  6.6. контракта предусмотрено, что датой поставки товара считается день подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара.

Согласно п. 11.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2020 включительно, а в части взаиморасчетов  до полного их завершения.

С момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок предусмотренного ч. 7 ст. 83.2 Федерального закона 44-ФЗ и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

   Как уже было указано выше,  пунктом 4.1   контракта предусмотрено, что срок поставки товара – не позднее 30 дней с момента заключения контракта, то есть до 06.08.2020. Между тем, в указанный срок, товар поставщиком  не поставлен. 

 Уральское таможенное управление направило в адрес поставщика  письмо от 06.08.2020 (исх. № 29-27/8630) с просьбой поставить товар в кратчайший срок.  Далее, письмом от 19.08.2020  (исх. №43-08/9133) заказчик  просил поставить товар в срок до 24.08.2020, указав при этом на истечения срока  поставки товара, предусмотренного контрактом. 

 Письмом от 24.08.2020  Общество гарантировало поставку товара  не позднее 31.08.2020.

 При приемке товара  31.08.2020 Уральское таможенное управление  выявило несоответствие товара  требованиям контракта, составлен акт о недостатках, выявленных при приемке товара от 31.08.2020г, в котором зафиксировано несоответствие товара условиям государственного контракта в части упаковки товара и содержания корма.

Далее, 03.09.2020 (исх. № 29-27/9791) заказчик направил подрядчику письмо, указав, что поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта и  предложил в течение двух  рабочих дней заменить товар, не соответствующий условиям контракта.   

В свою очередь поставщик в адрес заказчика направил письмо, в котором обязался устранить недостатки, указанные в акте от 31.08.2020 в кратчайшие сроки.

08.09.2020 (исх. № 43-05/10023), спустя более месяца после окончания срока на поставку товара, заказчик вновь направил подрядчику письмо, в котором указывается, что товар, соответствующий требованиям контракта, так и не поступил.

 Указанные обстоятельства явились основанием для принятия 08.09.2020 заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01621000224200000620001 от 08.07.2020

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено, а установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

В соответствии п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.9 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либр по алресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такою надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно п. 10.10 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Согласно п. 10.11 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств порядке статьи 95 Закона 44-ФЗ.

Как отмечено выше, 08.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01621000224200000620001 от 08.07.2020. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в Единой информационной системе 09.09.2020.

09.09.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ООО «Диагностика и контроль» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты. Подтверждение о вручении указанного письма поставщику заказчик получил 10.09.2020.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления - 10.09.2020.

Поскольку условия ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе  заказчиком соблюдены, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, при решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  Исходя из общих положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

 В случае необоснованного невключения антимонопольным органом сведений об  обществе в   реестр недобросовестных поставщиков  были бы нарушены  прав иных лиц, поскольку  нарушение условий контракта не лишило бы  указанного недобросовестного поставщика в будущем права на участие в электронных аукционах и заключение по их результатам государственных контрактов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Вместе с тем, факт законного отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих поставке товара в указанные сроки, заявителем не представлено. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что заявитель действовал при исполнении Контракта добросовестно и предпринимал все необходимые меры для исполнения взятых обязательств. Об этом свидетельствует переписка сторон относительно несостоявшейся поставки товара, следует также учесть, что заявитель существенно нарушил сроки поставки неоднократно, что свидетельствует о наличии у третьего лица права на расторжение контракта в одностороннем порядке. Более того, уже поставленный товар не отвечал характеристикам, предусмотренным Контрактом.  При этом из материалов дела не следует, что Обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина общества антимонопольным органом установлена, подтверждена доказательствами, которые заявителем не опровергнуты. 

Суд приходит к выводу, что фактически действия заявителя свидетельствует о его виновном, недобросовестном поведении в ходе исполнения контракта. Поставка товара ненадлежащего качества, а также просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны заявителя являются следствием его действий и не обусловлены действиями третьих лиц. Суд считает, что Общество, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, заявляясь на участие в конкурсе, не могло не знать о требованиях, которые предъявляются к результату. 

Довод заявителя о  том, что товар полностью соответствовал требованиям конкурсной документации опровергаются представленными  в материалы дела доказательствами.  Так, факт  нарушения целостности (герметичности) упаковки подтверждается актом таможенного органа, а также фотоматериалами. Материалы дела также подтверждают отсутствие в составе мяса ягненка (акт таможенного органа).   Кроме того,  срок поставки товара заявителем существенно нарушен.  

Факт недобросовестного поведения заявителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и влечет необходимость включения сведений об ООО «Диагностика и Контроль», а также о его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя на иную практику антимонопольного органа в отношении аналогичных поставок в другом регионе судом не принимается, поскольку, как видно представленного заявителем решения № РНП-61-396 от 14.10.2020, в ходе рассмотрения материалов были установлены совершенно другие обстоятельства, хотя предмет поставки аналогичен. Кроме того, отсутствует информация о вступлении решения в законную силу. Довод заявителя о том, что им не переданы сертификат соответствия № РОСС RU.HB61.H00523, а также декларация о соответствии, в связи с чем не могут быть установлены обстоятельства относительно нарушения  условий по составу корма, судом также отклонен, поскольку в заседании установлено, что данные документы переданы Обществом таможенному органу, эти документы в ходе процесса осмотрены судом.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель несет самостоятельные риски ведения предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию по существу государственных, публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Судом установлено, что Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственных контрактов, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика. При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать. 

  2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

          Судья                                                        Н.И. Ремезова