АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2804/2024

18 июля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «ПромЭксГрупп»: ФИО1 и ФИО2 – представителей по доверенностям от 30.10.2023 и от 12.12.2023 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гринвуд» Бранича Алексея Ивановича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А73-11647/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гринвуд» Бранича Алексея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Матвееву Сергею Борисовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – ООО «Гринвуд», должник).

Определением от 14.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 22.04.2021 ООО «Гринвуд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на   ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, в настоящее время процедура продлена до 09.01.2025 (определение от 08.07.2024).

В рамках настоящего дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 18.09.2023 обратился в с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гринвуд» в солидарном порядке общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (далее - ООО «ПромЭксГрупп»), общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Трейд» (далее – ООО «ЭКСПО-Трейд»), ФИО4;

-приостановить производство по настоящему заявлению о привлечении ООО «ПромЭксГрупп», ООО «ЭКСПО-Трейд», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В качестве правового обоснования для привлечения названных лиц к ответственности заявитель сослался на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на то, что солидарные ответчики являются контролирующими должника лицами, которые своими действиями по заключению и исполнению убыточных для должника сделок, оказавших негативное влияние на финансово-экономическое состояние должника и его способность отвечать по своим обязательствам, причинили существенный вред кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «ПромЭксГрупп», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гринвуд», рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суд признал, что совершение заявленных сделок стало необходимой причиной банкротства должника, поскольку в результате совершения этих сделок из распоряжения должника выбыли денежные средства в размере, достаточном для исполнения существующих на тот момент обязательств перед независимыми кредиторами. В остальной части (о привлечении к ответственности ООО «ЭКСПО-Трейд») отказано; суд пришел к выводу, что платежи в пользу данного общества направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение от 09.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ПромЭксГрупп», ООО «ЭКСПО-Трейд», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что вменяемые ответчикам - ООО «ПромЭксГрупп» и ФИО4 нарушения (сделки по выводу денежных средств) не повлекли объективное банкротство должника, но причинили ему убытки, которые в данном случае возмещены ООО «ПромЭксГрупп» в рамках исполнения судебных актов, которыми соответствующие сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гринвуд» просит постановление апелляционного суда от 27.04.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 09.01.2024 – оставить в силе. Считает, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) вышел за пределы рассматриваемой им апелляционной жалобы, приняв судебный акт в отношении ФИО4 и ООО «ЭКСПО-Трейд», которые не обжаловали судебный акт в апелляционном порядке. По мнению кассатора, апелляционный суд не учел обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для спора и способные повлиять на результат его разрешения: перевод производственной деятельности из ООО «Гринвуд» в подконтрольные ФИО4 общества, в том числе ООО «ПромЭксГрупп» с целью создания и разделения центров прибыли и убытков, избежания уплаты долга, извлечения неосновательного обогащения и причинения вреда имущественным интересам кредиторов ОО «Гринвуд» (абзац 4 страницы 5 принятого по настоящему делу постановления  апелляционного суда от 28.09.2023, оставленного без изменения при пересмотре); соучастие ФИО4 и ООО «ПромЭксГрупп» в сокрытии документации должника и в ее искажении путем изготовления недостоверных доказательств (абзац 3 страницы 13 постановления апелляционного суда от 28.092023); наличие у ФИО4 возможности оказывать влияние на управленческие решения должника, тем самым извлекать выгоду во вред должника и его кредиторов, создав на стороне должника центр убытков (абзац 2 страницы 3 принятого по настоящему делу определения суда первой инстанции от 09.01.2024). Ссылается на принятие апелляционным судом от ООО «ПромЭксГрупп» новых доказательств (копия главной книги за период с 30.08.2018 по 25.01.2019) в отсутствие обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции, при этом полагает эти доказательства сомнительными, также настаивает на том, что наличие выручки не свидетельствует об отсутствии нарушений функционирования деятельности должника. Указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом выводов суда первой инстанции (о недоказанности объективных причин несостоятельности должника,  о наличии у ФИО4 возможности давать  руководителю должника ФИО5 распорядительные указания по оспоренным и иным сделкам с ООО «ПромЭкс Групп», совместное осуществление руководителем должника и ФИО6 действий по выводу имущества общества-банкрота).  Считает, что суд апелляционной инстанции, вопреки разъяснениям пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 (далее – Обзор № 4), пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53), не установил причин несостоятельности должника. Полагает также, что апелляционный суд необоснованно освободил ответчиков об обязанности по опровержению применимых в споре презумпций, указанных в подпункте 2 пункта 2 и подпункте 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в пунктах 17 и 22 постановления Пленума № 53. Вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения ООО «ПромЭксГрупп» и ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков считает основанным на неправильно установленных обстоятельствах, в этой связи указывает на совершение ответчиками действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, после наступления у него признаков объективного банкротства – данное исключало возможность квалификации вреда в качестве убытков; также отмечает, что не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства виновности ФИО4 в доведении должника до банкротства. Кроме того, считает неверно установленным размер вреда, причиненного ответчиками – апелляционный суд ограничил его размером ущерба исходя из признанных недействительными сделок, но при этом не учел совокупный эффект от действий ответчиков по доведению должника до банкротства; настаивает на том, что размер причиненного вреда должен определяться как сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ПромЭксГруп» в отзыве на кассационную жалобу приводит возражения на изложенные в ней доводы. По доводу о принятии судебного акта в отношении лиц, которые не заявляли апелляционную жалобу, - просит обратить внимание на факт участия ФИО4 в рассмотрении апелляционной жалобы и его пояснения в судебном заседании. По поводу фактов, имеющих преюдициальное значение - отмечает, что апелляционным судом рассмотрены доводы об аффилированности компаний, преюдициальные обстоятельства не оспаривались, проведен анализ финансовой составляющей по документам должника и выведено процентное соотношение суммы оспоренных сделок и суммы полученных должником за весь период деятельности денежных средств и установлена незначительность размера оплаты по оспоренным сделкам применительно к общему обороту ООО «Гринвуд». Сообщает, что новые доказательства в апелляционный суд не представлялись; главная книга в данном случае -  это отражение оборотов должника по расчетному счету, выписки по расчетным счетам, представленные конкурсным управляющим, легли в основу формирования главной книги.  Отмечает, что конкурсный управляющий признает наличие у должника выручки, достаточной для расчетов с кредиторами, однако указывает на совершение сделок ранее получения достаточной выручки, при этом не объясняет то, каким образом действия ответчиков и получение ими прибыли соотносятся  с получением в период с 30.08.218 по 25.01.2019 денежных средств должника в размере 4 384 632,54 руб. директором должника ФИО5 (часть из которых направлена на выплату заработной платы директору, а остальная часть – на перечисление в рамках исполнительных производств). Считает, что апелляционным судом проверены все доводы и основания привлечения к субсидиарной ответственности, при этом принят во внимание факт оплаты денежных средств по оспоренным сделкам. Поскольку апелляционный суд не выявил нарушения функционирования деятельности должника ввиду совершения оспоренных сделок, заявление конкурсного управляющего правильно квалифицировано как требование о взыскании убытков, размер которых ограничен суммой подтвержденного признанными недействительными сделками ущерба.

В заседании суда округа представители ООО «ПромЭксГрупп» привели возражения на доводы кассационной  жалобы согласно отзыву, просили оставить апелляционное постановление без изменения. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 27.04.2024, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

Как указывалось выше, требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность погашения требований кредиторов ввиду совершения сделок.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац шестой пункта 23 Постановления № 53).

Применительно к настоящему спору лицо, требующее привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должно доказать наличие соответствующей причинно-следственной связи, а ответчики – документально опровергнуть такую презумпцию. При этом в опровержение презумпции доведения должника до банкротства ответчики вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 постановления Пленума № 53), а также на то, что ущерб, который они причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность за доведение до банкротства предполагает, что виновные контролирующие лица своими действиями создали ситуацию объективного банкротства (невозможности удовлетворения требований кредиторов). Если же действия не вызвали несостоятельности компании, но тем не менее причинили ей ущерб, с контролирующих лиц могут быть взысканы убытки.

В пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

 

При разрешении настоящего спора суды двух инстанций исходили из того, что ответчики являются лицами, фактически контролирующими должника.

В этой связи установлено, что бывший руководитель и единственный участник должника ФИО5 являлся взаимозависимым с ФИО4 -  руководителем ООО «ПромЭксГрупп», которое наряду с ООО «Гринвуд» и ООО «ЭКСПО-Трейд» входило в группу аффилированных лиц, объединенных общими экономическими интересами.

Также установлено, что заявителем вменено ответчикам осуществление экономически нецелесообразных для должника сделок (вывод денежных средств) в интересах ООО «ПромЭксГрупп» и ООО «ЭКСПО-Трейд», а также ФИО4, под контролем которого находились указанные общества и который имел возможность влиять на управленческие решения руководителя ООО «Гринвуд».

Так, по сделкам в пользу ООО «ЭКСПО-Трейд» - указано на перечисление этому обществу со счета должника 149 560,01 руб. по платежным поручениям от 25.08.2017 №№ 187 и 188, от 19.122017 №№ 341 и 342, от 21.12.2017 № 345.

Перечислен ряд сделок в пользу ООО «ПромЭксГрупп» - перечисление со счета должника этому обществу в период с 04.09.2017 по 26.02.2018 платежей по договору аренды в сумме 871 334,28 руб. (данные платежи признаны недействительной сделкой с применением последствий в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы, о чем в рамках настоящего дела вынесено определение от 30.05.2023, оставленное без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 28.09.2023 и от 21.11.2023); перечисление денежных средств должника за ООО «ПромЭксГрупп»  02.11.2017 и 07.11.2017 по договору о сотрудничестве в сумме 22 500 руб. (платежи признаны недействительной сделкой с применением последствий в виде в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы, о чем вынесено определение от 24.03.2023, оставленное без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 11.05.2023 и от 10.07.2023); перечисление денежных средств должника за ООО «ПромЭксГрупп»  в период с 01.11.2017 по 17.11.2017 по договору о сотрудничестве в сумме 279 687,4 руб. (платежи признаны недействительной сделкой с применением  последствий в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы, о чем вынесено определение от 10.07.2023, оставленное без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 07.09.2023 и от 21.11.2023); перечисление со счета должника в пользу ООО «ПромЭксГрупп» 25.08.2017 по акту сверки за аренду помещения на сумму 10 000 руб. (сделка не оспаривалась); выдача наличных из кассы должника в пользу ООО «ПромЭксГрупп»  согласно письма от 01.02.2018 на сумму 5 000 руб. (сделка не оспаривалась).

В отношении ФИО4 – указано на перечисление в его интересах с расчетного счета должника денежных средств в пользу третьих лиц в размере 22 284,28 руб. по платежным поручениям от 12.09.2017 №№ 237, 238, 239 (эти платежи вошли в состав сделки о перечислении в пользу ООО «ПромЭксГрупп» 871 334,28 руб., признанной недействительной с применением последствий вынесенным по настоящему делу  определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 28.09.2023 и от 21.11.2023).

Наряду с этим установлено, что на момент совершения перечисленных платежей у ООО «Гринвуд» имелись неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов должника (общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис», «ДМИ Сервис», «Прада», задолженность перед которыми составляла соответственно  897 900,1 руб., 165 196,49 руб., 48 191,08 руб.).

Суд первой инстанции, сопоставив сумму выведенных в пользу ООО «ПромЭксГрупп» средств (1 188 521,68 руб.) с суммой существующей на момент перечислений кредиторской задолженности (1 111 287,67 руб.), указал на достаточность выведенной со счета ООО «Гринвуд» суммы для покрытия его долгов, на основании чего сделал вывод о доведении должника до кризисного состояния именно этими сделками по выводу денежных средств при том, что доказательств существования объективных причин, повлекших невозможность расчетов должника с кредиторами, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не выявил прямой связи между недобросовестными действиями ООО «ПромЭксГрупп» и ФИО4 по выводу денежных средств из оборота должника с несостоятельностью последнего. В этой связи суд указал, что совершение сделок, признанных недействительными, не привело к нарушению функционирования ООО «Гринвуд» как хозяйствующего субъекта.

В подтверждение данного вывода апелляционный суд сослался на  сведения из главной книги, согласно выписке из которой в период с 30.08.2018 по 25.01.2019 на расчетный счет ООО «Гринвуд» поступили денежные средства в размере 4 384 632,54 руб.

Доказательств расходования указанных средств в интересах и по усмотрению ответчиков (ООО «ПромЭксГрупп» и ФИО4) не представлено и на это заявитель не ссылается. При этом сумма отраженных в главной книге поступлений являлась достаточной для покрытия указываемого заявителем долга при том, что учтенный период (30.08.2018 – 25.01.2019) приходится на время после совершения оспоренных платежей (сентябрь 2017 года – февраль 2018 года) и до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (12.08.2020).

Сведений о том, что расходование денежных средств ООО «Гринвуд» (за исключением оспоренных перечислений), принятие иных управленческих решений осуществлялось под влиянием ответчиков и что они извлекали выгоду (помимо уже упомянутых перечислений) от деятельности должника во вред его интересам и интересам его кредиторов, не имеется, доводов об этом не заявлено.

Также не опровергнуто утверждение о том, что суммарное перечисление по недействительным сделкам не являлось значительным для должника применительно к масштабам его финансовых оборотов.

При этом, поскольку ООО «Гринвуд» в связи с заявленными сделками не утратило возможность продолжать свою хозяйственную деятельность в обычном режиме, на его счет после  оспоренных перечислений продолжали поступать денежные средства в объеме, необходимом для расчетов с независимыми кредиторами, то нет достаточных условий для вывода о существенной убыточности сделок, с которыми заявитель, чья позиция поддержана судом первой инстанции, связывает наступление финансового кризиса на стороне должника.

Таким образом, нет оснований для вывода о причинении сделками, положенными в  обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, существенного вреда кредиторам должника.

Поддерживая вывод апелляционного суда о том, что неправомерные перечисления в пользу ответчиков (ООО «ПромЭксГрупп» и ФИО4)  не стали необходимой причиной банкротства ООО «Гринвуд», суд округа также учитывает общедоступную информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), согласно которой состояние (структура и размеры) активов ООО «Гринвуд» на протяжении 2017 – 2019 годов оставалось стабильным и не претерпевало значительных колебаний. В том числе по состоянию на 31 декабря 2017, 2018, 2019 годов отражены денежные средства в размерах 501, 494, 495 тыс. руб. соответственно; запасы – 5 876, 5 516, 4 772 тыс. руб. соответственно; финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность – 11 298, 10 895, 14 303 тыс. руб. соответственно; иных активов, в том числе основных средств, нет. В отчетные периоды за 2020, 2021, 2022 год активы, за исключением дебиторской задолженности (2021 год – 3 875 тыс. руб., 2022 год - 4 277 тыс. руб.), отсутствуют. Эти данные подтверждают, что вывод из оборота денежных средств по недействительным сделкам (перечисления в период сентябрь 2017 года – февраль 2018 года) не оказал значительного влияния на деятельность должника, ухудшение финансовых показателей произошло значительно позднее неправомерных перечислений.

При таких обстоятельствах суд округа считает правильной данную апелляционным судом квалификацию требованию как требованию о взысканию убытков.

Вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков за противоправное поведение к ответственности в виде взыскания убытков, размер которых установлен в размере 1 173 521,68 руб., равном сумме ущерба, установленной по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, указанных в заявлении финансового управляющего и признанных недействительными (определения от 24.03.2023, от 30.05.2023, от 10.07.2023), следует признать правомерным.

При этом апелляционный суд, установив, что сумма ущерба возмещена  ответчиком – ООО «ПромЭксГрупп» исполнило судебные акты в части предписания перечислить в конкурсную массу ООО «Гринвуд» денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделок (факт перечислений подтвержден платежными поручениями от 17.11.2023 и от 19.12.2023 и не оспаривается), отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Итоговое решение апелляционного суда является верным, поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в данном случае отсутствуют, а причиненный ими вред компенсирован в полном объеме.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума № 12 вышел за пределы рассматриваемой им апелляционной жалобы, не принимаются. То, что ФИО4 и ООО «ЭКСПО-Трейд» не обжаловали  в апелляционном порядке определение суда первой инстанции, не препятствовало проверке определения в части, обжалованной ООО «ПромЭксГрупп». Как следует из просительной части дополнения к апелляционной жалобе (поступило в электронном виде 09.02.2024), апеллянт просил отменить судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ПромЭксГрупп» и ФИО4, эти требования представитель общества поддержал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.04.2024. При этом конкурсный управляющий ООО «Гринвуд», как следует из отзыва, в апелляционной инстанции не возражал против проверки  судебного акта в обжалуемой части, просил оставить определение без изменения. В этой связи апелляционный суд правомерно в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27 постановления Пленума № 12, осуществил проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. Указание в резолютивной части на отмену определения полностью с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к ответственности всех трех ответчиков не свидетельствует о нарушении – резолютивная часть подводит итог спора, с учетом внесенных судом второй инстанцией корректировок, не затрагивая результат рассмотрения в первой инстанции относительно ООО «ЭКСПО-Трейд», а лишь повторяя определение в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не учел обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для спора и способные повлиять на результат его разрешения, отклоняются ввиду противоречия содержанию обжалуемого постановления, в котором суд второй инстанции ссылается на установленные по ранее рассмотренным обособленным спорам обстоятельства, в том числе о признании сделок недействительными и об аффилированности ответчиков и должника.

При этом не принимается ссылка кассатора на необходимость учета отдельных выводов, сделанных апелляционным судом в постановлении  от 28.09.2023 (по результатам проверки определения от 30.05.2023).

Так,  в абзаце 4 страницы 5 постановления  апелляционного суда от 28.09.2023 приведено заявленное конкурсный управляющим обоснование требования о признании сделки недействительной (об аффилированности компаний, о переводе производственной деятельности из ООО «Гринвуд» в подконтрольные ФИО4 общества, с целью разделения центров прибыли и убытков), однако соответствующие обстоятельства судом не установлены.

В абзаце 3 страницы 13 постановления апелляционного суда от 28.092023 приведены мотивы, по которым суд признает недостоверными представленные ООО «ПромЭксГрупп» бухгалтерские справки; эти мотивы повлияли на результат проверки заявления об оспаривании сделки, но не устанавливают обстоятельств, значимых для разрешения спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов ввиду совершения сделок (недействительность которых установлена).

Определение суда первой инстанции от 09.01.2024 вынесено по настоящему обособленному спору, оно на момент проверки апелляционным судом не вступило в законную силу ввиду обжалования, а потому не могло  устанавливать преюдициально значимые обстоятельства; при этом следует отметить, что в абзаце 2 страницы 3 определения от 09.01.2024, на который ссылается заявитель жалобы, изложено краткое обоснование заявленных ответчиком требований, в перечне обоснований – создание ФИО4 на стороне должника центра убытков через  влияние на руководителя должника; данное применительно к рассмотренному в настоящем обособленном спору не нашло своего подтверждения – по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующие утверждения не раскрыты и не конкретизированы, а по итогу – не установлены.

Отклоняя позицию кассатора, основанную на выдержках из судебных актов, суд округа также обращает внимание, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности в настоящем споре послужили конкретные сделки по перечислению денежных средств, а не иные действия (включая те, которые связаны с приведенными кассатором цитатами из судебных актов), наличие которых не конкретизировано и не отражено в заявлении. При этом совершение названных сделок, как верно установлено апелляционным судом, не привело к финансовой несостоятельности должника.

Ссылка кассатора на то, что апелляционный суд принял от ООО «ПромЭксГрупп» новые доказательства (копия главной книги за период с 30.08.2018 по 25.01.2019) в отсутствие обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции, не принимается, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ и пункт 29 постановления Пленума    № 12, в отсутствие оснований полагать, что принятие упомянутого доказательства привело или могло привести к принятию неправильного постановления. При этом заслуживает внимание позиция ООО «ПромЭксГрупп», приведенная в отзыве на кассационную жалобу, о том, что главная книга является сводным документом, отражающим обороты должника по расчетному счету, в основу формирования главной книги положены выписки по расчетным счетам, представленные конкурсным управляющим.

Выразив сомнения в достоверности содержания главной книги, конкурсный управляющий вопреки статье 65 АПК РФ не представил опровергающих документов (выписки по счетам ООО «Гринвуд»).

Мнение о том, что наличие выручки не свидетельствует об отсутствии нарушений функционирования деятельности должника, само по себе не опровергает вывод о продолжении ООО «Гринвуд» обычной деятельности после неправомерных платежей. При этом, как указывалось выше, представленные в деле доказательства свидетельствуют о продолжении стандартной деятельности должником до окончания 2019 года.

Доводы о необоснованном отклонении апелляционным судом выводов суда первой инстанции (о недоказанности объективных причин несостоятельности должника,  о наличии у ФИО4 возможности давать  руководителю должника ФИО5 распорядительные указания по оспоренным и иным сделкам с ООО «ПромЭкс Групп», совместное осуществление руководителем должника и ФИО6 действий по выводу имущества общества-банкрота) не принимаются, поскольку в данном споре апелляционный суд не выявил взаимосвязи между оспоренными платежами и наступлением негативных последствий, приведших к банкротству ООО «Гринвуд»; наличие у ФИО4 возможности давать  руководителю должника ФИО5 распорядительные указания по иным, не оспоренным сделкам с ООО «ПромЭкс Групп», не доказана; действий по выводу имущества общества банкрота, помимо неправомерно перечисленных средств (и эти средства возвращены должнику), не выявлено по представленным документам, при этом, как указывалось выше, должник не обладал основными средствами.

В данном случае судом не установлена необходимая причинно-следственна связь между действиями ответчиков по получению денежных средств должника и банкротством последнего, что обусловило отказ в привлечении к субсидиарной ответственности. Разрешение вопроса о причинах несостоятельности должника, в условиях неучастия в споре его бывшего руководителя, следует признать затруднительным, при этом необходимо отметить, что круг ответчиков формирует заявитель. В этой связи не принимаются доводы кассатора о несоответствии судебного акта  разъяснениям пункта 12 Обзора № 4 и пункта 18 постановления Пленума     № 53.

Доводы о том, апелляционный суд необоснованно освободил ответчиков об обязанности по опровержению применимых в споре презумпций, указанных в подпункте 2 пункта 2 и подпункте 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в пунктах 17 и 22 постановления Пленума № 53, несостоятельны. В данном случае апелляционный суд правильно распределил бремя доказывания, в том числе в части опровержения презумпций, и, с учетом представленных ответчиками документов, пришел к выводу о наличии условий для привлечения к ответственности в виде убытков.

Доводы о том, что оспоренные перечисления привели к существенному ухудшению финансового положения должника, а также о том, что       ФИО4 виновен в доведении должника до банкротства, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения по результатам исследования апелляционным судом совокупности представленных доказательств.

Доводы о неверном определении размера вреда также отклоняется судом округа, поскольку заявляемый кассатором совокупный эффект от действий ответчиков по доведению должника до банкротства ничем не подтвержден, а мнение о том, что именно заявленные сделки стали причиной финансовой несостоятельности ООО «Гринвуд» опровергаются представленными доказательствами.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление апелляционного суда, принятое с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А73-11647/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко