Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18050/2021

21 ноября 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года по делу № А19-18050/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Регион» (далее - ООО ИК «Регион», должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года признанного несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт Плюс» (далее - ООО «УК «Комфорт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ИК «РЕГИОН» в размере 90 488 639 рублей 37 копеек, в том числе 75 213 673 рубля 49 копеек - основной долг, 15 274 965 рублей 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года, предъявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО «УК «Комфорт Плюс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 марта 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 августа 2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО ИК «Регион» заключены договоры займа № 6-0000288 от 08.06.2017 по условиям которого первый предоставил второму заем в сумме 90 000 000 рублей сроком на 1 календарный год под 20,04% годовых (акт проверки Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2017 № А1НИ25-16-4/8ДСП).

23.01.2018 между ООО ИК «Регион» (цессионарий) и КПК «СЦ «Золотой фонд» (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) № 1/2018, в соответствии с условиями указанного договора цедент передал цессионарию права (требования) к АО «Иркутскгипродорнии» по договору займа № 6-0000288 от 08.06.2017.

Пунктом 5 договора уступки прав (требований) № 1/2018 от 23.01.2018 уступка является возмездной - цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 75 213 673 рублей 49 копеек в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

Претензией от 26.02.2021 конкурсный управляющий потребовал от ООО ИК «Регион» возврата денежных средств по договору уступки прав (требований) № 1/2018 от 23.01.2018.

Письмом от 21.04.2021 ООО ИК «Регион» признало наличие задолженности по договору уступки прав (требований) № 1/2018 от 23.01.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2021 года по делу № 46-1388/2018 требования кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» в общем размере 81 354 255 рублей 04 копейки признанными удовлетворенными в полном объеме, а обязательства КПК «СЦ «Золотой фонд» перед ними исполненными ООО «УК «Комфорт Плюс».

01.02.2022 КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО «УК «Комфорт Плюс» заключили соглашение об отступном № 3, по условиям которого КПК «СЦ «Золотой фонд» прекращает в части обязательство, поименованное в пункте 1.2 Соглашения, перед ООО «УК «Комфорт Плюс» предоставлением ООО «УК «Комфорт Плюс» отступного в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункта 2.1. соглашения в качестве отступного КПК «СЦ «Золотой фонд» передает ООО «УК «Комфорт Плюс» дебиторскую задолженность к ООО ИК «Регион» в сумме 75 213 673 рублей 49 копеек, образовавшуюся в связи с не исполнением обязательств по договору уступки прав требований № 1/2018 от 23.01.2018.

Кредитор на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 22.03.2022 в общем размере 15 274 965 рублей 88 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Комфорт Плюс» в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ИК «Регион».

Арбитражный суд первой инстанции, признавая предъявленное требование обоснованным, пришел к выводу о том, что заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделки, факт получения должником денежных средств, использование займа в хозяйственной деятельности должника. Установив, что договор займа № 6-0000288 от 08.06.2017 заключен аффилированными лицами, заем носил характер компенсационного финансирования, суд  пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения признанных обоснованными требований ООО «УК «Комфорт Плюс» в размере 90 488 639 рублей 37 копеек, суды  исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ИК «Регион» и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд», арбитражные суды пришли к правильному выводу, что КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО ИК «Регион» являются аффилированными лицами, а ФИО1 являясь учредителем и руководителем в данных организациях, имел возможность оказывать влияние на принятие решений в отношении заключения договора займа № 6-0000289 от 08.06.2017.

Согласно  разъяснениям содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.

Целесообразность в выдаче займа отсутствовала, как равно и отсутствует подтверждение целесообразности использования денежных средств.

Центральным банком Российской Федерации при проведении проверки в отношении КПК СЦ «Золотой Фонд» проведена оценка финансового положения ООО ИК «Регион» за 2017 год, установлено, что результатом деятельности заемщика за указанный период являлся убыток в размере 28 697 000 рублей.

Как правильно указал суд, данные обстоятельства доказывают фактическое финансирование деятельности в условиях имущественного кризиса, кроме того факт осуществления убыточной деятельности ООО ИК «Регион» в 2017 году подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2018 год (убыток - 6 707 000 рублей).

КПК СЦ «Золотой Фонд», являясь аффилированным по отношению лицом к должнику лицом, преследовал цель обеспечения вывода активов в преддверии своего банкротства.

Согласно данным о движении денежных средств, на момент наступления сроков возврата займов должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, получал денежные средства, в том числе от различных лиц, производил платежи в адрес различных лиц, что свидетельствует о направленности займа на компенсационное финансирование в целях обеспечения существования должника.

После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, а подписывало дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Заявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, аффилированное с должником лицо не опровергло возражения уполномоченного органа и не устранило разумные сомнения в том, что предоставленное должнику финансирование, являлось компенсационным.

Каких-либо доказательств, опровергающих разумные сомнения относительно финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, не представлено и не раскрыта истинная цель столь длительного невостребования займа без какого-либо к тому встречного исполнения в виде получения процентов за пользование денежными средствами.

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. При этом, последующая уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения, а потому не должна влечь повышения очередности удовлетворения требования, ранее принадлежавшего аффилированному с должником лицу (пункты 6 и 7 Обзора судебной практики 29.01.2020).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для субординирования требования ООО «УК «Комфорт Плюс».

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года по делу № А19-18050/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года по делу № А19-18050/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская