Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.02.2019 года Дело № А50-28908/18

Резолютивная часть решения принята 12.02.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – не явился, извещен. 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.09.2018 (до перерыва). 

Истец ООО «Тюменская буровая компания» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Производственная фирма Сокол» об истребовании из чужого незаконного владении ответчика имущества, принадлежащего истцу, переданное по договору аренды № 1АТС15 от 10.12.2014 (перечень имущества приведен в исковом заявлении). 

Истец в судебное заседание не явился, направил дополнительные документы по делу, подтверждающие, по мнению истца, факт передачи спорного имущества ответчику. 

Ответчик возражает против исковых требований, представил отзыв на иск. Указывает, что по спорному договору не принимало имущество в аренду от истца. В действительности в рамках договора № 1АТС15 от 10.02.2015 при бурении скважины № 370 куста 12а Средне-Итурского месторождения часть телеметрического оборудования истца (на тот момент ООО «ТБК Инжиниринг»), а именно комплект резистивиметрии ТМС 95-105 мм и батарейный модуль LB1430-36,6 были использованы всего один раз – в феврале 2015 на протяжении 10-ти суток, однако данное оборудование эксплуатировалось инженером-телеметристом ООО «ТБК Инжиниринг» (специалистом по сопровождению). По мнению ответчика, фактической2 передачи оборудования в аренду от истца к ответчику не потребовалось. Данное обстоятельство ответчик подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2015 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в данных документах имеется ссылка на оказанные услуги персонала (специалиста по сопровождению) ООО «ТБК Инжиниринг» в течение 10-ти суток на нефтяной скважине № 370 куста 12а Средне-Итурского месторождения. Кроме этого, ответчик ссылается на акт сверки, подписанный между сторонами из которого следует, что задолженность отсутствует. 

В судебном заседании 05.02.2019 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.02.2019. После окончания перерыва стороны не явились. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

В качестве правовых оснований истец ссылается на то обстоятельство, что 10.12.2014 между ООО «ТБК Инжиниринг» (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 1АТС15, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование телеметрическое и иное оборудование, перечень и состав которого указываются сторонами в отдельных подписанных обеими сторонами актах приемки-передачи оборудования в аренду, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор принимает оборудование в аренду, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками оборудования, передаваемого в аренду, для применения на объектах, расположенных на территории РФ (п. 1.1). 

Перечень и состав оборудования (отдельных частей), которое может предоставляться в аренду по настоящему договору, с указанием стоимости оборудования, применимой в случае утраты или поломок, не подлежащих ремонту, указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень, состав, наименование и количество передаваемого в аренду оборудования указывается в отдельных подписанных обеими сторонами актах приема-передачи оборудования в аренду, по форме, указанной в приложении № 7 к настоящему договору (п. 1.2). 

Согласно п. 2.1 договора срок аренды оборудования – это время сутках, в том числе неполных, в течение которого оборудование арендодателя находилось во временном владении и пользовании у арендатора, начиная с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования в аренду (дата начала аренды оборудования) и до даты подписания акта приема-передачи (возврата) оборудования (дата окончания аренды оборудования) включительно. 

По условиям договора аренды в течение срока действия настоящего договора арендатор не менее чем за 15 календарных дней до начала работ в письменной виде по факсимильной или электронной почте направляет арендодателю подписанную предварительную заявку на получение оборудования в аренду по форме, указанной в приложении № 3 к договору. Совместно с отправление заявки на получение оборудования в аренду арендатор направляет арендодателю по электронной или факсимильной связи план-программу, программу буровых растворов, долотную программу, а также схему КНБК, утвержденные для объекта оказания услуг. При отсутствии указанных документов арендодатель вправе не рассматривать заявку на аренду оборудования (п. 3.1). 

Согласно п. 3.4 договора не менее чем за 5 календарных дней до начала работ на основании согласованной сторонами заявки на аренду оборудования арендатор направляет арендодателю заказ-наряд на получение оборудования в аренду с указанием перечня, наименования, количества оборудования, по форме, указанной в приложении № 5 к настоящему договору. 

При возникновении у арендатора потребности только в оказании специалистом (ами) арендодателя услуг по сопровождению эксплуатации оборудования арендатор за 5 календарных дней до начала работ в письменном виде по факсимильной или электронной почте направляет арендодателю заказ-наряд на оказание услуг по сопровождению эксплуатации оборудования, в котором указывает дату начала оказания услуг, объект оказания услуг, количество специалистов, по форме, указанной в приложении 3 5 к настоящему договору (п. 3.5). 

Из п. 4.1 договора следует, что при передачи оборудования в аренду и по возвращению его из аренды стороны оформляют акт приема-передачи оборудования по форме, указанной в приложении № 7 к настоящему договору. Передача (прием) оборудования осуществляется совместно уполномоченными представителями сторон в соответствии с регламентом по эксплуатации оборудования (п. 4.3). 

Документов, свидетельствующим о передаче (приеме) в аренду оборудования, является соответствующий акт приема-передачи оборудования, который подписывается уполномоченными представителями сторон (п. 4.4). 

В силу п. 4.5 договора после подписания акта приема-передачи оборудования арендатор обязан своими силами и за свой счет вывезти оборудование с базы арендодателя. Погрузочно-разгрузочные работы оборудования на базе арендодателя осуществляются силами арендодателя. 

Приложением № 1 стороны согласовали перечень оборудования и его стоимость в случае утери, утраты или поломки, не подлежащих ремонту (л.д. 42-44). 

Проанализировав условия договора аренды, суд приходит к выводу о том, что договор содержит в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг. Договор предусматривает также оказание услуг по краткосрочной аренде оборудования 

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В рамках настоящего дела истец в обоснование исковых требований указывает, что в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Тюменская буровая компания» (правопреемник – ООО «ТБК Инжиниринг») установил наличие договорных отношений между сторонами и пришел к выводу о том, что поименованное оборудование находится в незаконном владении ответчика. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что между сторонами был заключен договора на аренду оборудования для проведения опытно-промышленных работ на скважине 370 куст 12а Средне-Итурского месторождения от 10.02.2015. Копия данного договора представлена в материалы дела, оригинал судом обозревался. 

Условия данного договора аналогичны условиям представленного истцом договора. Различие состоит в датах их подписания. 

К указанному договору ответчиком представлено приложение № 10 о размере арендной платы оборудования: краткосрочная аренда ТМС 95-105 мм, краткосрочная аренда комплекта резистивиметрии, краткосрочная аренда ТМС 95-105 мм +комплект резистивиметрии, услуги специалиста по сопровождению, батарейный модуль LB430-36,6 (на элементах питания Engineered Power). 

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2015, справки о стоимости выпиленных работ и затрат № 1 от 27.02.2015, следует, что подрядчиком (истцом) выполнены работы по предоставлению услуг краткосрочной аренды ТМС 95-105мм+комплект резистивиметрии (операционная ставка) на сумму 421 820 руб., краткосрочной аренды ТМС 95-105мм+комплект резистивиметрии (технологическое дежурство) на сумму 223 221,60 руб., оказаны услуги по сопровождению на сумму 96 000 руб. и батарейный модель LB430-36,6 (на элементах питания Engineered Power) на сумму 300 000 руб. Всего по акту оказано услуг на сумму 1 228 429,09 руб. данные услуги ответчиком приняты и оплачены, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2015 по 31.03.2015. 

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи спорного оборудования, перечисленного в договорах, между сторонами не составлялся, не подписывался, фактической передачи спорного оборудования не осуществлялось (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). Иного материалы дела не содержат. 

Из представленных сторонами документов, а именно акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2015, справки о стоимости выпиленных работ и затрат № 1 от 27.02.2015 следует, что истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению краткосрочной аренды и использования данного оборудования в работе. Услуги, оказанные ответчиком истцу, оплачены. 

Свидетельств того, что оборудование, перечисленное в акте выполненных работ от 27.02.2015, передано в долгосрочную аренду ответчику либо перечисленное в приложении к договору аренды материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца. 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 116 584 (сто шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб., уплаченную по платежному поручению № 80 от 05.09.2018. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.А. Бояршинова