АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2023 года

Дело №

А21-8181/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.07.2022), 

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А21-8181/2016-22,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась 31.10.2016 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат», адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Определением от 10.02.2022 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО1. 

Определением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления управляющего. 

Податель кассационной жалобы указывает, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании Общества банкротом. По мнению подателя жалобы, ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 18.05.2016. Податель жалобы ссылается на образовавшуюся  в период с 18.05.2016 по 31.10.2016 задолженность перед кредиторами в размере 241 003,56 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков. Податель жалобы считает, что в размер субсидиарной ответственности бывших руководителей также должна войти непогашенная задолженность перед налоговым органом в размере 406 371,17 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение бывшим руководителем должника Кислым Ю.А. обязанности передать документацию Общества. Податель жалобы полагает, что ответчиком не опровергнута установленная статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) презумпция доведения должника до банкротства. Также податель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что судебными актами в рамках дела о банкротстве Общества установлены недобросовестные действия бывших руководителей, выраженные в заключении сделок, признанных судом недействительными с применением последствий их недействительности. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  доводов, приведенных в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением от 02.08.2012 по делу № А21-9598/2011 Общество было признано банкротом, в отношении него вводилась процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО7

Определением от 23.09.2014 судом было удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов Общества. 

Определением от 14.10.2014 требования кредиторов были признаны судом удовлетворенными. 

Определением от 23.12.2014 производство по делу № А21-9598/2011 о банкротстве Общества было прекращено, судебный акт вступил в законную силу.

 Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц с 13.02.2015 по 19.10.2017 руководителем Общества являлась ФИО1, а с 20.10.2017 по 20.03.2020 - ФИО6

ФИО4 обратилась 31.10.2016 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Обращаясь с заявлением о банкротстве Общества, ФИО4 указала, что ее требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-3289/2011, А21-9598/2011, А21-298/2015, А21-2901/2015, а также судебных актах Багратионовского районного суда Калининградской области и Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по гражданскому делу № 2-248/15.

Определением от 17.11.2016 возбуждено производство по настоящему делу  (№ А21-8181/2016) о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.05.2017 и суда округа от 17.07.2017 требование ФИО4 признано необоснованным. Во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование ФИО4 составляют суммы государственной пошлины, вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве и иные судебные расходы. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суд счел возможным инициировать процедуры несостоятельности банкротства Общества.

Решением суда от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО3,  ссылаясь на непередачу контролирующими Общество лицами документов и неисполнение в установленный срок обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд первой инстанции отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, отклонив доводы конкурсного управляющего ФИО3 о наращивании кредиторской задолженности в размере начисленных процентов 241 003,56 руб. за период с 26.10.2015 по 05.08.2019, поскольку сумма процентов не является новым  обязательством. При этом суд установил, что требование Федеральной налоговой службы, установленное в размере 406 371,17 руб. и подлежащее удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов является капитализированными платежами. Также суд отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2  пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отметив,  что конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы. При этом суд установил, что баланс Общества на дату введения процедуры не содержит сведений о наличии активов у должника; иных кредиторов кроме ФИО8 (ФИО9 , являющейся правопреемником ФИО4, в свою очередь являющейся правопреемником арбитражного управляющего ФИО7) и уполномоченного органа у должника нет; совершенные сделки не повлекли за собой банкротство должника, а полученное по ним имущество возвращено в конкурсную массу. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что общий размер требований конкурсных кредиторов составляет 1 365 074,44 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего, представленному в суд в электронном виде 06.03.2023), и сделал вывод, что конкурсным управляющим не доказан сам факт неоплатности должника (превышения размера обязательств над имуществом), что препятствует привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 В силу пункта 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании требования ФИО4 (в дальнейшем заменена в порядке процессуального правопреемства на Иванову (Жукову) А.Н.), основанного преимущественно на уступленном заявителю праве (требовании) выплаты вознаграждения арбитражному управляющему по ранее возбужденному в отношении должника делу о банкротстве № А21-9598/2011, производство по которому прекращено определением от 23.12.2014 в связи с погашением требований конкурсных кредиторов.

Судом установлено, что  должник с 2015 года  хозяйственную деятельность не возобновлял; все имевшиеся документы о деятельности должника были переданы арбитражному управляющему ФИО5; предусмотренный законом пятилетний срок хранения документации истек.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсный управляющий в ответ на вопрос суда первой инстанции не пояснил, непередача каких документов воспрепятствовала осуществлению проведения  процедур банкротства и формированию конкурсной массы должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт истребования определением от 24.11.2020 у ФИО6 документов и имущества должника не влечет применения к нему субсидиарной ответственности, поскольку из содержания указанного определения не следует, что судом устанавливался конкретный перечень документов и имущества, подлежащий передаче конкурсному управляющему.

В свою очередь,  из материалов электронного дела следует, что в ходе конкурсного производства управляющий оспаривал сделки, совершал иные действия, то есть обладал необходимой информации для обеспечения целей конкурсного производства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не предоставлены доказательства невозможности формирования конкурсной массы в связи с отсутствием документации или нехваткой определенных документов. 

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причиняющих вред кредиторам, апелляционный суд  правомерно указал, что конкурсным управляющим не указано, какие конкретно сделки должника повлекли наступление банкротства.

Податель кассационной жалобы также ссылается на неправильное  применение  судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавших до введения главы III.2 Закона о банкротстве (Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»; далее – Закон № 134-ФЗ), на что правомерно было указано судами  первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Учитывая тот факт, что предусмотренное  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «неподача (несвоевременная подача) заявления должника», по существу,  не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.12 Закона о банкротстве основания ответственности за неиспролнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом,  разъяснения норм материального права, изложенные в Постановлении № 53 может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Требование ФИО4 составляют суммы государственной пошлины, вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве и иные судебные расходы.

Судом установлено, что все реестровые обязательства должника относятся к обязательствам по возмещению расходов по делу о банкротстве, прочих судебных расходов, а также перед Российской Федерацией в лице уполномоченного органа по внесению капитализированных платежей. Учитывая, что ответственность за несвоевременную подачу заявления возникает за введение кредиторов в заблуждение о факте надлежащего финансового состояния должника, в данном случае суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности по пункту 2 статьи 10 (статья 61.12)  Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А21-8181/2016-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат» ФИО3

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец