АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6566/22 

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело № А76-34056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсигнал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-34056/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Комсигнал» (далее – истец, общество «Комсигнал», заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, общество «Альфастрахование») о взыскании 627 039 руб. 0 коп. страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022  решение суда от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Общество «Комсигнал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора необоснованно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определить стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца на основании данных специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным ввиду закрытости указанных торгов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Комсигнал» и обществом «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер 

<

***> полис № 4392W/046/006742/19, сроком действия с 29.11.2019 по 28.11.2020 (далее – договор страхования). Страховая сумма по договору страхования составляет  1 804 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 26.11.2020 причинен ущерб застрахованному транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о ДТП.

Общество «Комсигнал» обратилось к обществу «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии, произошедшем 26.11.2020. 

Платежным поручением от 04.06.2021 № 673353 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 630 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и годных остатков истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Вектор» для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от 05.04.2021 № 10-03-21П общества с ограниченной ответственностью КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 1 375 410 руб. 00 коп., без учета износа деталей - 1 406 199 руб. 00 коп., стоимость годных остатков -683 326 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате экспертизы составили 10 000 руб. что подтверждается квитанцией-договором от 27.04.2021 № 738544. 

Полагая, что ответчиком не полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, страховая организация обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 943 данного Кодекса при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора общества «Альфастрахование» от  07.05.2019 № 122  (далее – Правила страхования), если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство» Страховщику.

Согласно пункту 10.9.5.1 Правил страхования, в случае если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Ответчиком в материалы дела представлено полученное истцом уведомление о необходимости выразить волеизъявление и выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения. 

Поскольку истец оставил без ответа указанное уведомление, то страховщиком принято решение о выплате возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

Судами установлено, что стоимость поврежденного транспортного средства определена ответчиком на основании данных аукционов, согласно которым предложение по выкупу застрахованного транспортного средства в поврежденном состоянии составило:

- 1 144 000 руб. на основании предложения, полученного при проведении аукциона обществом с ограниченной ответственностью «Аудатекс» на портале АВТОонлайн, ID объекта 1202012220 181906,

- 1 152 900 руб. на основании предложения по результатам аукциона БитАвто;

- 1 173 700 руб. на основании предложения по результатам интернет аукциона, проведенного на интернет платформе migtord.com.

При этом наивысшее предложение на аукционной площадке на интернет-сайте www.migtord.com за принадлежащее истцу транспортное средство составило 1 173 700 руб. 00 коп.

Поскольку истец не передал поврежденное транспортное средство ответчику, 04.06.2021 общество «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 630 300 руб. 00 коп., составляющих разность между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства, определенной на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки.

Истолковав вышеуказанные нормы права и положения Правил страхования применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расчет размера страхового возмещения выполнен ответчиком в соответствии Правилами страхования и выплата страхового возмещения страховщиком произведена, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения при разрешении спора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, страховщик правомерно в соответствии с пунктами 10.9.5 и 10.9.5.1 Правил страхования определил стоимость поврежденного транспортного средства на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, а не из расчета годных остатков транспортного средства.

Методология расчета страхового возмещения, предлагаемая истцом, противоречит условиям Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия для передачи поврежденного транспортного средства страховщику и получения страхового возмещения в размере страховой суммы 1 804 000 руб. материалы дела не содержат.

Риск наступления последствий от непередачи поврежденного транспортного средства страховщику несет истец как лицо, уполномоченное на выбор один из двух вариантов выплаты страхового возмещения.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя в части несогласия с оценкой судами доказательств по делу не являются основанием к отмене судебных актов в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу      № А76-34056/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.Н. Черемных 

                                              А.В. Сидорова