АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2017 года                                                               Дело № А44-6582/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,               Соколовой С.В., 

при участии от акционерного общества «Боровичский мясокомбинат» Степанова А.В. (доверенность от 04.04.2016 № 53), от общества с ограниченной ответственностью Внедренческий центр «Формула» Семенова А.Н. (доверенность от 15.09.2015 № б/н), 

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Боровичский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2016 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016  (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А44-6582/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Боровичский мясокомбинат», место нахождения: 174416, Новгородская обл., г. Боровичи, Советская ул., д. 126,                            ОГРН 1025300988921,  ИНН 5320013625 (ранее - закрытое акционерное общество  «Боровичский мясокомбинат», далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческий центр «Формула», место нахождение: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, Ленинградская ул., д. 37, ОГРН 1065331013945, ИНН 5320019264 (далее – Центр), о соразмерном уменьшении на 645 250 руб. стоимости работ по договору от 21.05.2012 № Ф00105/2012 на внедрение программного продукта «1С: Мясокомбинат 8» (далее – договор) на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которых 300 000 руб. составляют стоимость не выполненных и не сданных ответчиком работ по разработке технического задания  (3 этап работ по Приложению № 1 к договору); 280 000 руб. – стоимость услуг по обучению пользователей с учетом необходимости развертывания программы на всех рабочих местах; 65 250 руб. - стоимость недоработок, препятствующих корректной работе программы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зайцев Евгений Викторович,                        ОГРНИП 313532112700051. 

Центром заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 70 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору. 

Решением суда первой инстанции от 27.08.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суды взыскали  с Общества в пользу Центра 70 000 руб. стоимости выполненных работ. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в  удовлетворении встречного иска. 

Общество считает, что Центром не доказано выполнение работ в объеме и с надлежащим результатом, предусмотренными договором, поскольку представленное ответчиком техническое задание требованиям ГОСТ 34.602-89 не соответствовало и не согласовывалось с  заказчиком; в материалах дела отсутствуют акт выполненных работ и отчет по шестому этапу, составление которых предусматривалось пунктом 4.1 договора. Представленный ответчиком итоговый отчет сведений по шестому этапу работ не содержит; в нарушение условий договора обучение персонала проведено ответчиком не по всем рабочим позициям. В этой связи, как  указывает истец, судами не дана должная оценка представленному в дело экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических услуг и консультаций» (далее – ООО «Центр научно-технических услуг и консультаций»), в котором отражено неполное и с недоработками выполнение ответчиком работ по договору. 

Не согласно Общество и с применением судами в отношении его требования о соразмерном уменьшении стоимости работ на 65 250 руб. сокращенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, который, по его мнению,  должен исчисляться с 04.12.2014, то есть с того момента, когда заказчик принял работы в полном объеме от ИП Зайцева Е.В., привлеченного к выполнению работ для достижения их надлежащего результата. Кроме того, Общество полагает, что ко всем заявленным им требованиям  подлежал применению не сокращенный,  а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Центра -  возражения  на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили 21.05.2012 договор на выполнение работ по внедрению программного продукта «1С: Мясокомбинат 8», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по внедрению принадлежащего заказчику программного продукта «1С: Мясокомбинат 8» в соответствии с приложением 1, а заказчик обязался, в свою очередь, своевременно принимать и оплачивать выполняемые работы в соответствии с графиком оплаты (приложение 3 к договору). 

Договором, в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2013 № 3, стороны согласовали срок действия договора: с 21.05.2012 по 30.09.2013.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 4 600 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы подлежали осуществлению в соответствии с утвержденным сторонами в течение трех банковских дней с даты подписания договора поэтапным планом-графиком, являющимся приложением 1 к договору. 

Заказчиком утвержден следующий план-график работ: 

1. Разработка правил переноса, настройка конфигурации «1С: Мясокомбинат 8», стоимость этапа составила 300 000 руб.;

2. Моделирование ведения управленческого, бухгалтерского и налогового учета, стоимость - 2 300 000 руб.;

3. Разработка технического задания на доработку типовой конфигурации «1С: Мясокомбинат 8», стоимость - 300 000 руб.;

4. Адаптация конфигурации «1С: Мясокомбинат 8», стоимость - 700 000 руб.;

5. Развертывание системы на рабочем месте заказчика, стоимость - 300 000 руб.;

6. Обучение пользователей по участкам учета, стоимость - 700 000 руб.;

7. Опытная эксплуатация, дополнительные консультации по работе в программе (после завершения работ по этапам с заключением дополнительного договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после завершения работ согласно плану-графику исполнитель предоставляет заказчику в течение двух банковских дней  письменные отчетные материалы о проделанных работах по внедрению программного продукта «1С: Мясокомбинат 8», составленные в процессе моделирования, согласно приложению 1, а также акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в течение пяти банковских дней с момента предоставления акта сдачи-приемки работ заказчик обязан либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ. 

Как обусловливалось пунктом 4.4 договора, если заказчик мотивированно отказывается подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он обязан в течение семи банковских дней составить перечень замечаний и предоставить их исполнителю.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, руководитель заказчика получил и согласовал отчеты исполнителя о выполненных работах и итоговый отчет о выполненных работах. 

Также в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 04.06.2012                   № 803, от 30.06.2012 № 1017, от 16.07.2012 № 1050, от 31.07.2012 № 1081, от 31.08.2012 № 1215, от 28.09.2012 № 1308, от 31.10.2012 № 1473, от 30.11.2012                    № 1714, от 31.12.2012 № 1779, от 20.01.2013 № 283, от 20.02.2013 № 284, от 21.02.2013 № 285, от 29.03.2013 № 421, от 30.04.2013 № 713, от 31.05.2013                        № 835, подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 4 600 000 руб. 

Общество оплатило спорные работы частично в сумме 4 530 000 руб. 

С сопроводительным письмом от 02.10.2013 Центр направил Обществу акт сдачи-приемки работ, указав, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с приложением № 1 к договору.

Общество письмом от 04.10.2013, ссылаясь на положения статей 397, 405, пункт 3 статьи 708, пункт 3 статьи 715 и статью 723 НК РФ, отказалось окончательно принимать работы и подписывать акт сдачи-приемки, указав на то, что  работы по договору выполнены исполнителем не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. В этой связи Общество потребовало от Центра соразмерно уменьшить стоимость работ на сумму 2 300 000 руб. и возвратить указанную сумму Обществу При этом Общество изъявило намерение обратиться к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Е.В. для устранения недостатков в выполненных Центром работах и завершения невыполненных работ.

Как установили суды, Общество (заказчик) и предприниматель Зайцев Е.В. (исполнитель) действительно заключили 10.10.2013 договор № 17, но с иным предметом: на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной системы управления на базе программного продукта «1С: Предприятие 8.2» (далее – договор № 17), по условиям которого исполнитель обязался провести в два этапа работы по внедрению программного обеспечения «1С Управление производственным предприятием и Мясокомбинат», а заказчик -принять эти работы и оплатить их.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору № 17) в качестве первого этапа работ предусматривалось выполнение исполнителем работ по устранению в программном обеспечении заказчика ошибок, допущенных Центром, которые мешают эффективной и более быстрой работе программы, оговорив перечень указанных работ в приложениях 1 и 2. 

Второй этап работ в силу пункта 1.3 договора № 17 подлежал согласованию сторонами в дополнительном соглашении, которое между указанными сторонами не заключалось. 

Общество (заказчик) и предприниматель Зайцев Е.В. (исполнитель) 25.01.2014 заключили договор № 23 на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной системы управления на базе программного продукта «1С: Предприятие 8.2» (далее – договор № 23), по условиям которого исполнитель обязался провести работы по внедрению программного продукта «1С Управление производственным предприятием Мясокомбинат» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), выполнить работы и устранить недостатки невыполненных или выполненных в ненадлежащем качестве работ Центра. 

Всего по обоим договорам Обществом было уплачено предпринимателю                       Зайцеву Е.В. 994 400 руб. 

Полагая не полностью выполненные Центром работы не подлежащими оплате, а понесенные затраты по устранению недостатков в выполненных работах подлежащими взысканию за счет Центра, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, состоящих, по его мнению, из стоимости оплаченных Центру работ и затрат по исполнению договоров, заключенных с предпринимателем Зайцевым Е.В. Впоследствии предмет исковых требований изменен истцом на соразмерное уменьшение  стоимости работ по договору на 645 250 руб. на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ (том 4 л.д. 64-66).

Центр, полагая работы по договору полностью выполненными в соответствии с его условиями и техническим заданием, заявил  встречный иск о взыскании с Общества 70 000 руб. задолженности. 

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав исковые требования Общества в части уменьшения стоимости работ по договору на 580 000 руб. недоказанными истцом,  а в части 65 250 руб. предъявленными с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, отказали  истцу в удовлетворении первоначального иска. 

Исковые требования Центра суды удовлетворили, признав их  обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Обществом в качестве способа защиты нарушенного права выбрано требование к Центру о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. 

Между тем следует учитывать, что требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках результата работы. 

В этом случае заказчик вправе требовать восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с неустранимыми недостатками. 

При отсутствии таких условий закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

Проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, которые указаны в пункте 1 статьи 723 ГК РФ в качестве оснований для возникновения у заказчика права предъявить подрядчику определенные требования.

Из материалов дела судами  установлено и Обществом не опровергается, что его требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 580 000 руб. непосредственно с качеством выполненных ответчиком работ не связывались, а основывались на неполном выполнении исполнителем работ по разработке технического задания (третий этап работ) и по обучению части пользователей (шестой этап работ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доводы Общества относительно не разработки Центром технического задания (третий этап работ), следует признать несостоятельными. В материалах дела содержатся: техническое задание, подписанный обеими сторонами акт выполненных работ (третий этап) от 31.07.2012 № 1081, возражений по поводу качества которых Обществом в установленный договором срок не предъявлялось, отчет о приемке третьего этапа работ и итоговый отчет, утвержденные генеральным директором истца, доказательства оплаты истцом  указанных работ. 

Ссылка истца на необходимость соответствия представленного ответчиком технического задания требованиям ГОСТ 34.602-89 «Комплекс стандартов на автоматизированные системы» и его отдельного согласования с заказчиком  судами обоснованно отклонена, поскольку таких условий в договоре не предусматривалось. 

Не противоречит материалам дела и  вывод судов о том, что шестой этап работ (обучение пользователей) по участкам учета выполнен Центром в соответствии с техническим заданием надлежащим образом. 

Судами исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ от 20.02.2013 № 284, от 21.02.2013 № 285, от 29.03.2013 № 421, от 30.04.2013 № 713, подписанные истцом без замечаний, листы обучения и протоколы совещаний о готовности продукта, подписанные со стороны заказчика каждым из обучающихся работников.

Судебными инстанциями верно указано на то, что  у истца не имелось оснований в уклонении от подписания представленных ответчиком актов от 31.05.2013 и 02.08.2013, поскольку в установленный  договором срок Обществом  не заявлялся мотивированный отказ от приемки работ и не представлялся ответчику перечень замечаний, подлежащих исправлению.

При таких обстоятельствах работы, поименованные в указанных актах, в соответствии с пунктом 4.4. договора считаются принятыми заказчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами при исследовании доказательств учтено и заключение ООО «Центр научно-технических услуг и консультаций» (том 7 л.д. 96-108), перед которым стороны спора поставили, в том числе, вопрос о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах.

Оценивая данное заключение в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суды обоснованно исходили из того, что согласно техническому заданию и согласованному с истцом плану-графику выполненные ответчиком работы представляли собой по существу не внедрение, а доработку (адаптацию) и развертывание для нужд истца имеющегося у него программного продукта  «1С: Мясокомбинат 8», что также было подтверждено в  заключении ООО «Центр научно-технических услуг и консультаций».

Принимая во внимание то, что поименованные в техническом задании работы были выполнены ответчиком полностью, специалисты ООО «Центр научно-технических услуг и консультаций» не усмотрели в выполненных ответчиком работах недостатков (ошибок), которые впоследствии пришлось исправлять предпринимателю Зайцеву Е.В., кроме тех, стоимость устранения которых составила 65 250 руб.

Иные выполненные предпринимателем Зайцевым Е.В. работы по заключенным им с истцом договорам специалисты ООО «Центр научно-технических услуг и консультаций» расценили лишь в качестве доработки программного продукта с применением иных решений.

Кроме того, указанными специалистами сделан вывод о том, что при использовании стандартного функционала «1С: Мясокомбинат 8» никаких препятствий для эксплуатации решения в полном объеме для ведения регламентированного и управленческого учета у персонала заказчика не имелось, а изменения, внесенные ответчиком в стандартный функционал, работе программного продукта не препятствовали.

При таких обстоятельствах суды, разрешая спор между истцом и ответчиком,  правильно исходили из того, что существенных и неустранимых недостатков в работах, выполненных истцом, наличие которых могло бы повлечь за собой соразмерное уменьшение установленной за работу цены, равно как и неполное выполнение ответчиком работ, материалами дела  не подтверждено.

О необходимости проведения по делу судебной экспертизы Обществом не заявлялось.

Кроме того, суды с учетом соответствующего заявления ответчика правомерно указали на пропуск истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ сокращенного годичного срока исковой давности по требованию, заявленному Обществом на основании пункта 1  статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 65 250 руб., в связи с некачественным выполнением Центром  работ по договору подряда.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 данного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Общий срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в соответствии с пунктом 2 статьи 725 ГК РФ применяется только в отношении зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела Общество, направив  04.10.2013 ответчику отказ от окончательной приемки выполненных им работ и указав на привлечение предпринимателя Зайцева Е.В. для устранения выявленных в этих работах недостатков, которые не носили скрытого характера, узнало о нарушение своих прав не позднее указанной даты.

Соответственно, срок исковой давности по требованию, связанному с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда, согласно положениям пункта 1 статьи 725 ГК РФ истек 04.10.2014, тогда как иск предъявлен истцом в арбитражный суд только 10.08.2015.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ,  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка Общества на применение к требованиям на сумму 65 250 руб. общего срока исковой давности судами правомерно отклонена как основанная на неправильном толковании норм материального права, равно как и довод истца о том, что применительно к положениям пункта 2 статьи 724 ГК РФ недостатки в выполненных ответчиком работах, которые не носили скрытого характера, могли быть обнаружены заказчиком только после исправления этих недостатков новым подрядчиком. 

При указанных обстоятельствах суды,  полно и всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска.

 С учетом того, что стоимость работ по договору определена в сумме 4 600 000 руб., результат работ сдан Обществу, неполное выполнение Центром этих работ, а также их ненадлежащее качество материалами дела не подтверждено, суды правомерно удовлетворили требования ответчика по встречному иску, взыскав с истца 70 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.  

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, которые по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, а также к иному толкованию норм материального права, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку  дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу  Общества не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А44-6582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Боровичский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.И. Корабухина

Судьи                                                                                                Е.С. Васильева 

                                                                                                          С.В. Соколова