АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-16663/2021

г. Ижевск

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.                                                                                                     

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 1 035 391 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.2021, диплом № 56270 от 30.04.2002,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.08.2022                № 0604/29/40/22, диплом № ВЮ 0000588 от 07.02.2001,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – общество «УК «Вест-Снаб», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», ответчик) о взыскании 1 035 391 руб. 82 коп., в том числе 952 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, составляющего плату за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах, 82 541 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 27.02.2022 (согласно уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года в связи с уходом в отставку судьи Н.Г.Яцинюк, в производстве которой находилось рассматриваемое дело, произведена ее замена на судью Е.В.Конькову.

Как следует из материалов дела, общество «УК «Вест-Снаб», являясь управляющей компанией, в соответствии с принятыми собственниками помещений многоквартирных домов №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 19, 20, 22, 23 по ул. 10 лет Октября города Ижевска, №№ 258, 264, 278, 300, 397, 399, 401, 403, 405, 407, 409, 411, 413, 419, 431А, 433 по ул. Карла Маркса города Ижевска, №№105, 112, 112А, 114 по ул. Кирова города Ижевска, №361 по ул. Коммунаров города Ижевска, №85 по ул. Красногеройской города Ижевска, №№152, 154, 156, 162, 164 по ул. Максима Горького города Ижевска, №№7, 9, 17, 24 по ул. Майской города Ижевска, №59 по пер. Северный города Ижевска, №36 по ул. Песочной города Ижевска, №№237, 262, 272, 282, 284, 286, 288, 292, 294 по ул. Пушкинской города Ижевска, №№255, 257, 261, 263, 265/1, 265/2, 265/3, 267/1, 267/2, 267/3, 275, 277, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 300, 302 по ул. Удмуртской города Ижевска, №№12, 14, 16, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 36, 45, 61, 63, 65, 73, 75, 87, 101 по ул. Холмогорова города Ижевска, №11А по ул. Софьи Ковалевской города Ижевска (далее – многоквартирные дома, МКД) решениями представляет домовладельцев в отношениях по передаче в пользование общего имущества в домах, где общество «Ростелеком», являясь оператором услуг связи, размещает свое оборудование.

Ссылаясь на то, что общество неправомерно пользуется общим имуществом многоквартирных домов посредством размещения на нем своего оборудования для оказания услуг, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об отсутствии в материалах дела доказательств принятия собственниками многоквартирных домов решений по вопросам использования общего имущества; о фактическом совершении истцом действий, направленных на внесение изменений в заключенное между сторонами соглашение № 128 от 01.01.2016, а также указал на несоответствие установленной собственниками жилых помещений МКД платы за пользование общедомовым имуществом рыночным расценкам. 

Кроме того, общество «Ростелеком» сослалось на воспрепятствование истцом в доступе к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, а также на внесение платы за пользование общим имуществом МКД № 8а по ул. 10 лет Октября 

<

...> по ул. Пушкинской города Ижевска, №№ 83, 85 по ул. Холмогорова города Ижевска правопредшественнику истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом основанием для такого использования являются договоры на предоставление услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Исходя из изложенных выше норм, размещение оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, общими собраниями собственников МКД, находящихся в управлении общества «УК «Вест-Снаб», приняты решения о платности использования провайдерами общего имущества в целях размещения оборудования для предоставления услуг сети «Интернет» и кабельного телевидения и определена ежемесячная плата за такое использование – 350 руб. 00 коп.

Возражения ответчика относительно несоответствия установленной собственниками  жилых помещений МКД платы за пользование общедомовым имуществом рыночным расценкам судом отклоняются на основании следующего.

Срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчик мог обратиться в суд с заявлением о признании недействительными решений, в том числе, в части установления размера платы за использование интернет-провайдерами общего имущества, принятого общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, однако не воспользовался данным правом.

Доказательства признания решений общих собраний собственников в судебном порядке недействительными ответчиком не представлены.

Доводы общества «Ростелеком» относительно совершения истцом действий, направленных на внесение изменений в заключенное между сторонами соглашение № 128 от 01.01.2016, судом не принимаются во внимание, поскольку данное соглашение прекратило свое действие 31.12.2019 в связи с отказом общества «УК «Вест-Снаб» от соглашения, в то время как ко взысканию предъявляется сумма за период с 01.01.2020 по 31.03.2021. 

При этом воспрепятствование истцом ответчику в доступе к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком общедомового имущества в многоквартирных домах в период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расчет платы произведен истцом с учетом внесения ответчиком платы за пользование МКД № 8а по ул. 10 лет Октября 

<

...> по ул. Пушкинской города Ижевска, №№ 83, 85 по ул. Холмогорова города Ижевска.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 952 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в силу статей 309, 310, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» 1 035 391 руб. 82 коп., в том числе 952 850 руб. 00 коп. долга, 82 541 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 353 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» из средств федерального бюджета 180 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1860 от 25.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Судья                                                                                                  Е.В.Конькова