АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Владимир                                                                      Дело № А11-1729/2017

"11" декабря 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 04.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 11.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600022, 

<

...>, этаж 2, помещение 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств; о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 13.06.2017 об окончании исполнительного производства,

при участии представителей:

от ПАО "Владимирская энергосбытовая компания": не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 03.04.2018 № Д-33906/18/33(сроком действия по 31.01.2019);

от ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода": не явились;

от ПАО "ФСК ЕЭС" Волго-Окское ПМЭС: не явились;

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"  в лице филиала "Владимирэнерго": не явились;      

от ООО "Владимирский моторо-тракторный завод": не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Владимирэнергосбыт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – судебный пристав-исполнитель); о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 13.06.2017 об окончании исполнительного производства.

Решением арбитражного суда от 21.09.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, требования ПАО "Владимирэнергосбыт" удовлетворены,  бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств                               от 13.06.2017 об окончании исполнительного производства признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А11-1729/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2018 дело принято на новое рассмотрение.

ПАО "Владимирэнергосбыт" при новом рассмотрении дела поддержало заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возразил против удовлетворения заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, заключений по спору (после передачи дела на новое рассмотрение) не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 27.07.2016 по делу № А11-629/2016 Арбитражный суд Владимирской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (далее – ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ", должник) произвести ограничение режима потребления электрической энергии в принадлежащих ему сетях путем отключения энергопринимающих установок согласно порядку ограничения потребления электроэнергии в электроустановках должника в присутствии представителей публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" и                                                   ПАО "Владимирэнергосбыт", с учетом интересов третьих лиц. 

Ограничение потребления электроэнергии в электроустановках должника персоналом производится до момента погашения задолженности в сумме 39 832 467 руб. 10 коп. 

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 012257542. 

На основании заявления ПАО "Владимирэнергосбыт" и исполнительного листа серии ФС №012257542 судебным приставом-исполнителем 08.12.2016 возбуждено исполнительное производство №14309/16/33021-ИП. 

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем произведено отключение энергопринимающих установок литейного цеха, моторосборочного цеха, моторной 3, моторо-сборочного корпуса, административного здания должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий с приложениями № 1, № 2. 

Полагая, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель постановлением                               от 13.06.2017 окончил исполнительное производство №14309/16/33021-ИП. Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Между тем, как следует из материалов дела, а именно, письма                     ПАО "ФСК ЕЭС" от 31.05.2017 № М1/51/1688, рапорта отпуска электроэнергии за июнь 2017 года, должником продолжалось потребление электроэнергии в большем объеме, чем предусмотрено исполнительным документом. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Владимирэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ                     установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 27.07.2016 по делу №А11-629/2016 Арбитражный суд Владимирской области обязал ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" произвести ограничение режима потребления электрической энергии в принадлежащих ему сетях путем отключения энергопринимающих установок согласно порядку ограничения потребления электроэнергии в электроустановках должника в присутствии представителей публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" и                      ПАО "Владимирэнергосбыт", с учетом интересов третьих лиц. Ограничение потребления электроэнергии в электроустановках должника персоналом производится до момента погашения задолженности в сумме 39 832 467 руб. 10 коп. 

Определением арбитражного суда от 25.09.2014 по делу                                  № А11-8077/2014 принято к производству заявление                                             ПАО "Владимирэнергосбыт" о признании ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2016 по делу № А11-8077/2014 в отношении должника – ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" введена процедура наблюдения.  

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Требование об ограничении потребления электроэнергии в электроустановках ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" до момента погашения задолженности в сумме 39 832 467 руб. 10 коп. является требованием имущественного характера. 

В части 1 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, исполнение по исполнительным документам  в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития ВТЗ" должны были быть приостановлены с 04.08.2016.

Кроме того, исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 по делу № А11-629/2016 определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 было приостановлено и возобновлено 27.01.2017 на основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 27.01.2017 по вышеуказанному делу в связи с окончанием кассационного производства.

В период приостановления исполнения решения суда применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не осуществлялось в силу части 1 статьи 19 Закона об исполнительном производстве.

06.02.2017 после получения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2017 по делу № А11-629/2016 судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство и в этот же день должнику – ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ", направлено требование о введении ограничения режима потребления электрической энергии в срок до 28.02.2017.

21.02.2017 ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности введения ограничения режима потребления электроэнергии без нарушения прав третьих лиц.

Должником 24.03.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя направлен график снижения потребления электрической энергии.

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и представителей Общества, филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Вологодское ПМЭС,  ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" произведено отключение литейного цеха, моторо-сборочного цеха, моторной 3, моторо-сборочного корпуса, административного здания (номера пломб приведены в приложение № 2 а акту о совершении исполнительных действий от 25.05.2017).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия. Невозможность применения к должнику мер принудительного исполнения была обусловлена соблюдением норм действующего законодательства о банкротстве и законодательства об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу № А11-8077/2014 ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Частью 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

С учетом вышеназванных норм постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017 об окончании исполнительного производства № 14309/16/33021-ИП вынесено законно и обоснованно вне зависимости от оснований для его вынесения. Данное постановление не нарушает права и законные интересы взыскателя - ПАО "Владимирэнергосбыт".

Кроме того, необходимо отметить, что данное постановление на момент рассмотрения настоящего спора по существу было отменено постановлением от 23.11.2017, исполнительные действия по исполнительному производству № 14309/16/33021-ИП, соответственно, возобновлены.

05.09.2018  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14309/16/33021-ИП. 

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Обществом в судебном порядке не обжалованы.

Поскольку судом не установлена поименованная в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.    

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова