АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2024 года

Дело №

А56-37217/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» представителя              ФИО3 (доверенность от 16.09.2024),

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-37217/2018/суб.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Улмис», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 42, лит. А, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках названного дела о банкротстве закрытое акционерное общество «СУ-326», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 08.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь солидарно ФИО1, ФИО6 и акционерное общество «Регионснаб», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. IN-16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 1 пункта 2 и подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере, определенном после окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 12.06.2021 ФИО1, ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 04.04.2023 арбитражный суд возобновил производство по настоящему спору. 

Определением от 04.12.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО6 и ФИО1 в размере 285 231 730,80 руб. 

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 04.12.2024 и постановление от 21.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переустановил основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенные ФИО1 платежи в пользу обществ с ограниченной ответственностью «КИТ», «Конкорд», «СК» и Коммерческого банка «Союзный», а также выплата премий были для должника значимыми и одновременно существенно убыточными применительно к масштабам его деятельности, стали причиной объективного банкротства Общества.

Как утверждает податель жалобы, у судов отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на всю сумму требований конкурсных кредиторов, а для цели установления размера субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ФИО1 установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться в суд с заявлением подлежали учету требования лишь четырех кредиторов на общую сумму 6 184 588,95 руб.

Податель жалобы указывает, что суды в нарушение статей 168, 170            АПК РФ не дали надлежащей оценки доводам ФИО1 и представленным им доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) возражало против ее удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.10.2024 отзыв конкурсного управляющего ФИО5 на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель Фонда просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судами установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором Общества с 20.09.2016 по 13.03.2018.

Субсидиарная ответственность применена к ФИО1 по основаниям пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве: не позднее 01.07.2017 у ФИО1 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, которая не была исполнена по его вине; ФИО1 совершены в период неплатежеспособности Общества платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Союзный» в сумме 18 000 000  руб. за простые векселя (обоснованность платежей не подтверждена, векселя не обнаружены), а также выплачены в свою пользу несоразмерно высокие премии и понесены управленческие расходы в сумме 34 285 000 руб. при наличии неисполненных денежных обязательств перед внешними кредиторами, что признано оказавшим существенное влияние на появление у должника признаков объективного банкротства.

В отношении ФИО6 также установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротства, в том числе за непередачу документации должника, совершение сделок, приведших к банкротству Общества.

Обращаясь с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков, конкурсный управляющий просил установить единый размер задолженности для обоих ответчиков, определив его как сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, –                285 231 730,80 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11                 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Данные положения преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с учетом их статуса заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 2037-О).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применили нормы процессуального права и обоснованно отклонили возражения ФИО1, направленные на фактический пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (определением от 12.06.2021).

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества суды первой и апелляционной инстанций определили исходя из размера требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, не установив доказательств, свидетельствующих, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера установленной субсидиарной ответственности.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Таких внешних факторов, повлиявших на деятельность Общества, судами не установлено. По существу возражения подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке определения от 12.06.2021.

Указание судом первой инстанции иных сделок, помимо указанных в определении от 12.06.2021, само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего оснований для отмены обжалованных судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылки на определение размера субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-37217/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко