ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60029/2023

03 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9488/2024)  АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей»- ФИО3 завод» (АО «ФИО3 завод») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 по делу № А56-60029/2023, принятое 

 

по иску акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» 

к акционерному обществу «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей»- ФИО3 завод» 

 

о взыскании,

и по встречному иску – о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей»- ФИО3 завод» о взыскании 8 906 704,32 руб. неотработанного аванса; 432 902,94 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 06.07.2020 по 18.11.2020; 1 697 703,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.11.2020 по 17.04.2023, с последующим начислением процентов с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»  2 226 676,08 руб. стоимости поставленного, но не оплаченного изделия; 3 071 525,25 руб. фактически понесенных расходов на изготовление второго изделия.

Решением от 10.02.2024 суд взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу АО  «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»  8 906 704,32 руб. неотработанного аванса; 432 902,94 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 06.07.2020 по 18.11.2020; 1 198 439,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.11.2020 по 17.04.2023, с последующим начислением процентов с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 74 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

   Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования. Податель жалобы полагает, что  произошло изменение существенных условий Договора - уменьшение количества поставляемых Изделий. По мнению подателя жалобы, уведомление Истца об одностороннем отказе от Договора №1820187322492412208200758/54/ОМК-18-25 от 14.08.2018г. является неправомерным. Согласно плановой калькуляции, фактические расходы Поставщика на изготовление Изделия составили 3 071 525 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы. 

АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между акционерным обществом «Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (АО «ВНИИРА») и АО «РПКБ» (покупатель) заключен договор №1820187322492412208200758/54ОМК-18-25 (договор) (в ред. Протокола разногласий от 08.11.2018), согласно пункту 1.1 которого, АО «ВНИИРА» обязуется поставить продукцию на условиях договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в установленном порядке и по согласованной сторонами цене.

31.05.2023 АО «ВНИИРА» реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «Северо-Западный региональный Центр концерна ВКО «Алмаз-Антей»- ФИО3 завод»  (поставщик).

Учитывая, что деятельность АО «ВНИИРА» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «ФИО3 завод», к последнему в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности АО «ВНИИРА» по договору.

Пунктом 3.1. договора (в ред. протокола разногласий от 08.11.2018) регламентировано, что поставка осуществляется в сроки, предусмотренные в соответствующей спецификации №1 к протоколу разногласий.

Согласно спецификации №1 (в ред. протокола урегулирования разногласий от 15.05.2019 №4) срок поставки изделий РСБН-ОВК-2000 в количестве 2 штук (далее -продукция, изделия) составляет 12 месяцев с момента поступления авансового платежа.

В пункте 4.3. договора (в ред. протокола урегулирования разногласий от 06.05.2019 № 5) установлено, что покупатель производит выплату аванса поставщику в размере 40% от общей стоимости продукции по соответствующей спецификации в течение 10 банковских дней после урегулирования всех разногласий по договору.

Согласно спецификации №1 (в ред. протокола разногласий от 08.11.2018) стоимость продукции составляет 22 266 760,80 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.6. договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя, открытого для расчетов по договору.

05.07.2019 истец оплатил ответчику 8 906 704,32 руб., в т.ч. НДС 20% 1 484 450,72 руб., в качестве аванса по счету от 26.06.2019 № 190954, что подтверждается платежным поручением № 6073.

В обоснование требований истец указал, что 09.09.2020 в адрес АО «РПКБ» осуществлена поставка только изделия в количестве 1 шт., что подтверждается товарной накладной № 200613, вместо согласованных сторонами изделий в количестве 2 штук, которое на основании технического акта от 21.09.2020 №101/РПО-2020 было возвращено поставщику в связи с обнаруженным на входном контроле дефектом, и в нарушение пункта 5.3. договора поставщиком своевременно не были устранены выявленные дефекты продукции.

18.11.2020 в связи с неисполнением поставщиком договорных обязательств покупатель направил последнему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине невыполнения обязательств по договору и возврате аванса в размере 8 906 704,32 руб. в течение семи дней. Дата расторжения договора согласно уведомлению 18.11.2020.

Учитывая, что после расторжения договора поставщик не возвратил сумму неотработанного аванса в размере 8 906 704,32 руб., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, поставщик обязан возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2020, с того момента, когда обязанность поставщика по возврату неосновательного обогащения наступила непосредственно после расторжения договора АО «РПКБ» в одностороннем порядке.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» 2 226 676,08 руб. стоимости поставленного, но не оплаченного изделия; 3 071 525,25 руб. фактически понесенных расходов на изготовление второго изделия.

Судом первой инстанции с ответчика по первоначальному иску в пользу АО  «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» взыскано 8 906 704,32 руб. неотработанного аванса; 432 902,94 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 06.07.2020 по 18.11.2020; 1 198 439,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.11.2020 по 17.04.2023, с последующим начислением процентов с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 74 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3.1. Договора (в ред. Протокола разногласий от 08.11.2018) предусмотрено, что поставка осуществляется в сроки, установленные спецификацией №1 к Протоколу разногласий. Согласно спецификации №1 (в ред. Протокола урегулирования разногласий №4 от 15.05.2019) срок поставки изделий РСБН-ОВК-2000 в количестве 2 штук (далее - продукция, изделия) составляет 12 месяцев с момента поступления авансового платежа.

В пункте 4.3. Договора (в ред. Протокола урегулирования разногласий №5 от 06.05.2019) установлено, что покупатель производит выплату аванса поставщику в размере 40% от общей стоимости продукции по соответствующей спецификации в течение 10 банковских дней после урегулирования всех разногласий по договору. Согласно спецификации №1 (в ред. протокола разногласий от 08.11.2018) стоимость 2 шт. продукции составляет 22 266 760,80 руб., в том числе НДС 20%. Таким образом, сумма аванса, подлежащая оплате Поставщику за 2 шт. продукции, составляет 8 906 704,32 руб.

В соответствии с пунктом 4.6. договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя, открытого для расчетов по договору.

05.07.2019 истец оплатил ответчику 8 906 704,32 руб., в т.ч. НДС 20% 1 484 450,72 руб., в качестве аванса по счету от 26.06.2019 № 190954.

09.09.2020 в адрес АО «РПКБ» осуществлена поставка только изделия в количестве 1 шт., что подтверждается товарной накладной №2006139.

Изделие 2 на основании технического акта №101/РПО-2020 от 21.09.2020 было возвращено Поставщику в связи с обнаруженным на входном контроле дефектом. Изделие было возвращено Поставщику 06.10.2020, что подтверждается накладной ФГУП ГЦСС «Спецсвязь Экспресс» от 06.10.2020 № 409940212519.

В пункте 5.3. договора стороны установили, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов продукции, возникших по вине поставщика, последний обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные дефекты путем восстановления (ремонта) или замены дефектной продукции в течение 20 рабочих дней с момента поступления продукции на территорию Поставщика.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что изделие было возвращено поставщику 08.10.2020 и письмом от 06.11.2020 за исх. №9000/08786 поставщик сообщил покупателю о восстановлении изделия.

Определением от 06.06.2024 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить в суд апелляционной инстанции доказательства возврата изделия после ремонта. Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение довода подателя жалобы о своевременном возврате истцу изделия, прошедшего гарантийный ремонт, в материалы дела не представлено. Накладная на отпуск материалов на сторону № 818 БД не может быть признана надлежащим доказательством возврата изделия, так как не содержит отметок о приемке товара истцом.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обоснованно потребовал возврата денежных средств за неполученный товар в размере  8 906 704,32 руб. В связи с отсутствием доказательств поставки товара после ремонта требования истца по встречному иску о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 17.04.2023 с их последующим начислением по день уплаты долга. Вместе с тем, проценты за период с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, обоснованно рассчитаны судом первой инстанции до 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 с последующим начислением с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.4. договора (в ред. протокола разногласий от 08.11.2021) установлено, что в случае просрочки сроков поставки или недоставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости непоставленной продукции, в отношении которой наступила просрочка, за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 432 902,94 руб. за период с 06.07.2020 по 18.11.2020.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании дополнительного соглашения №2 от 05.06.2020 к Договору (л.д.171), в связи с вступлением в действие совместного Решения Министерства обороны Российской Федерации и ПАО «Компания «Сухой» от 25.11.2019 «О порядке комплектации самолета СУ-57УП изделием РСБН-ОВК-2000» стороны пришли к соглашению исключить 1 комплект РСБН-ОВК-2000 из спецификации № 1 (Приложение № 1 к протоколу разногласий от 08.11.2018г. к Договору). 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с доводом жалобы об изменении условий Договора, а именно уменьшении количества поставляемых Изделий путем исключения 1 шт. изделия. 

Несмотря на то, что истцом не подписано дополнительное соглашение в редакции представленных ответчиком разногласий, касающихся возмещения фактические понесенных затрат на изделие, тем не менее следует признать, что воля сторон была направлена на исключение поставки одного комплекта изделия РСБН-ОВК-2000.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в отношении товара, исключенного из условий поставки, в размере 216 451, 47 руб. являются безосновательными и не подлежат удовлетворению. 

Пунктом 6.6. Договора (в ред. протокола урегулирования разногласий №1 от 18.01.2019) установлено, что в случае уменьшения по инициативе покупателя (либо по инициативе Госзаказчика) количества продукции по договору должен обеспечить согласование с поставщиком новых условий по количеству подлежащей к поставке продукции. В этом случае поставщик вправе требовать от покупателя возмещения только фактически понесенных затрат, непосредственно обусловленных изменением условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование требований о взыскании 3 071 525,25 руб. фактически понесенных расходов на изготовление второго изделия истец по встречному иску ссылается на плановую калькуляцию. Вместе с тем, в отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих понесенные расходы АО «ФИО3 завод», апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в  указанной части.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене в части взыскания с акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей»- ФИО3 завод» в пользу акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» неустойки в размере 216 451, 47 руб.

В остальной части оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе апелляционная коллегия в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагает на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 февраля 2024 года по делу №  А56-60029/2023  отменить в части взыскания с акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей»- ФИО3 завод» в пользу акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» неустойки в размере 216 451, 47 руб.; 1 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 февраля 2024 года по делу №  А56-60029/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей»- ФИО3 завод» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева