ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-9348/2017

г. Самара

09  октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09  октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" - представитель ФИО2, П.Г., доверенность от 01.07.2016,

от ответчика акционерного общества "Транснефть-Дружба" - представители ФИО3, доверенность № 1088/2017 от 02.06.2017, ФИО4, доверенность № 924/2016 от 16.12.2016, ФИО5, довренность № 855/2016 от 12.12.2016,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция" - представитель ФИО4, доверенность № 778/2016 от 24.11.2016,

от третьих лиц акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара", Юго - Западного акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (АО "Юго-Запад Транснефтепродукт"), общества с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 о назначении экспертизы по делу № А55-9348/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция", Юго - Западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (АО "Юго-Запад Транснефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор" о взыскании    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (далее – истец, ООО "Подводно-технические работы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее – ответчик, АО "Транснефть-Дружба") о взыскании 4 607 154,78  руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция", Юго-Западное акционерное обществотрубопроводного транспорта нефтепродуктов, общество с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор" 

ООО "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция"  заявило  ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема, качества работ и стоимости работ, выполненных ООО "Подводно-технические работы" в рамках контракта от 18.03.2016 № 258/2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам АО "Юго-Запад транснефтепродукт" на объекте "Строительство "МНПП "Куйбышев-Брянск" Ду500 Подводный переход р. Цна 626км (основная нитка). Реконструкция".  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 указанное ходатайство  удовлетворено, По делу А55-9348/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до 11.09.2017.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное  определение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, грубое нарушение норм процессуального  права, просит  определение  отменить,   направить вопрос о назначении  экспертизы и  приостановлении  производства   по делу  на новое рассмотрение. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель  указал, что оснований  для  назначения экспертизы не имелось, так как истец  подтвердил выполнение  работ на сумму 4 607 154, 78 руб.

Также, из апелляционной  жалобы следует, что   истец не согласен с  вопросами,      поставленными на разрешение эксперта, считает их в основном правовыми, а также  с экспертным учреждением, в котором назначена экспертиза и   кандидатурой эксперта.

Суд не мотивировал свои доводы, почему назначил экспертизу  в ООО "Центр оценки и  судебной экспертизы" и прочему  отверг другие экспертные учреждения. 

Также суд указал, что в нарушение статьи   85 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) для проведения   комплексной экспертизы суд привлек только одного эксперта,  у которого отсутствуют  сертификаты  соответствия  для проведения  экспертизы и подтверждающие  квалификацию эксперта документы.

Поскольку  порядок  назначения  экспертизы судом первой инстанции не соблюден, оснований  для  приостановления производства по делу  не имелось.   Доводы  заявителя  подробно изложены в  апелляционной  жалобе и поддержаны  его  представителем в судебном заседании. 

Представители  ответчика и третьего лица ООО "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция" отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Остальные третьи лица  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей  в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  третьего  лица,  выслушав представителей сторон и третьего лица ООО "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция"  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   не находит оснований  для отмены обжалуемого  определения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.08.20171 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Согласно части  2 статьи  82 АПК РФ  круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Вопросы, поставленные перед экспертом должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Суд первой инстанции  поставил перед  экспертом  вопросы  с  учетом предмета доказывания по настоящему спору.

Судом в целях определения возможности проведения подобного рода экспертизы, получения сведений об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, сроке и стоимости экспертизы, были направлены запросы в следующие экспертные учреждения: ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", ООО "СамараЭксперт-Центр", ООО "НЭО Групп", ООО "Страховой брокерский  дом Экскорт", ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", ФБУ  "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Получив  ответы экспертных учреждений   об условиях поведения  экспертизы  в указанных экспертных  учреждениях, суд первой инстанции пришел к выводу е целесообразности  поручения  проведения  экспертизы эксперту ООО "Центр оценки и судебной экспертизы"  ФИО6.

Выбор конкретного экспертного учреждения осуществляется арбитражным судом.            Назначив экспертизу, суд первой инстанции оценил представленные от экспертных организаций документы, их согласие на проведение экспертиз, учел специфику объекта исследования и счел возможным поручить проведение экспертизы   вышеуказанному  экспертному  учреждению. 

Подлежит отклонению  довод заявителя жалобы о том, что суд обязан был поручить проведение комплексной экспертизы не менее чем двум экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В приведенной норме не содержится запрета на проведение экспертизы одним лицом, являющимся специалистом в нескольких областях знаний, которые необходимы для проведения комплексной экспертизы.

В материалы дела представлены  документы,  подтверждающие квалификацию эксперта  в соответствии с поставленными судом  вопросами.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ  в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Любое приостановление производства по делу затрагивает права сторон на рассмотрение возникшего спора в установленные процессуальным законом сроки, в связи с чем основание для приостановления производства по делу не может быть произвольным.

Следовательно, приостанавливая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд обязан строго соблюдать установленный законом порядок назначения экспертизы (включая количество экспертов), поскольку в противном случае экспертное заключение может быть поставлено под сомнение, что приведет к необходимости повторного назначения экспертизы и еще большему затягиванию рассмотрения дела.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно стоимости фактического  объема, качества и стоимости  выполненных  истцом работ и  установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно  назначил экспертизу  и приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 о назначении экспертизы по делу № А55-9348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             Е.Г. Демина 

Судьи             К.К. Туркин

                                                                                                                 О.Е. Шадрина