АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2782/2022

г. Ставрополь

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Восток», с. Покойное Буденновского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

к территориальному отделу администрации Новоселицкого муниципального округа вс. Чернолесском Ставропольского края, с. Чернолесское Новоселицкого района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании  недействительным решения от  30.11.2021 об   одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта №01212000047200011532001, о взыскании задолженности в сумме 6 587 828,61 руб.,

при участии от  ответчика –  ФИО1, руководитель (согласно выписке из ЕГРЮЛ), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Восток» (далее – истец, общество, ООО «Фирма Восток») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному отделу администрации Новоселицкого муниципального округа в с. Чернолесском Ставропольского края (далее – ответчик, отдел) о признании  недействительным решения от  30.11.2021 об   одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта №01212000047200011532001, о взыскании задолженности в сумме 6 587 828,61 руб. приучастии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль».

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на ранее изложенной позиции, поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в ранее представленном отзыве указал, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, СП78.13320.2012, вследствие чего просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явились.  

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между ООО «Фирма Восток» (подрядчик) и отделом (заказчик) по итогам электронного аукциона извещение № 0121200004720001532 от 28.12.2020 (протокол № 012120004720001532-3-1 от 15.01.2021), заключен муниципальный контракт № 01212000047200011532001 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Дзержинского (от дома № 1до пер. К.ФИО2), автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Свердлова в селе Чернолесском Новоселицкого района Ставропольского края, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом (далее – работы), в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали место выполнения работ, а именно: 

<

...> (от дома № 1 до пер. К.ФИО2), ул. Свердлова.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 7 611 436,20 руб.

В силу пункта 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных в безналичной форме в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, после предоставления подрядчиком следующих документов: счета; счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и технического надзора (в случае привлечения).

В соответствии с положениями пункта 4.1 контракта срок выполнения  работ по контракту определен следующим образом: с момента заключения контракта до 30.07.2021.

В пункте 5.1 контракта поименованы обязательства подрядчика, в том числе подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в состоянии, соответствующем сметной документации (приложение № 1 к контракту) и требованиям контракта).

Приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Приемка работ осуществляется согласно требованиям действующего законодательства РФ, включая проведение экспертизы выполненных работ в соответствии с Федеральным законом № 44-Ф3 (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от

исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа т исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, мотивировал свою позицию ссылками на следующие обстоятельства: работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки, не уплотнены обочины на всех участках автомобильных дорог, толщина выравнивающего слоя и покрытия не соответствует локально-сметному объему, квадратура не выполнена в соответствии со сметной документацией.

Данные факты нашли отражение в предписании ООО «Строительный дорожный контроль» от 02.09.2021 № 96/21, в котором предписано подрядчику принять меры по устранению нарушений правил производства дорожно-строительных (дорожно-ремонтных) работ, связанных с нарушением требований нормативных документов, технологических правил, а именно: уплотнить обочины на всех участках автомобильных дорог,  привести в соответствие с локально-сметным объемом толщину выравнивающего слоя и покрытия, привести в соответствие со сметной документацией квадратуру.

Требования предписания подрядчиком не исполнены.

Заказчик письмами от 30.06.2021, 05.07.2021 направлял в адрес подрядчика претензии, согласно которым запрашивал у подрядчика информацию о сроках завершения работ с приложением графика, однако подрядчик на указанные письма не ответил.

17 июля 2021 года подрядчик письмом исх. № 28 указал, что в установленный контрактом срок завершить запланированные работы не представляется возможным  по причине погодных условий, в том числе проливных дождей и ливней.

30 июля 2021 года истек срок выполнения работ по контракту, работы подрядчиком сданы не были.

30 июля 2021 года заказчиком было направлено требование в адрес подрядчика о предоставлении информации о выполненных работах, а также письмо от 02.08.2021 о необходимости в течение 10 календарных дней направить в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС № 2.

 06 ноября 2021 года отделом получен акт по форме КС-2 от 01.11.2021 для подписания, однако указанный акт не содержит соответствующей подписи органа строительного контроля, кроме того отдел не согласился с объемом работ, указанным в данном акте, вследствие чего акт по форме от 01.11.2021 заказчиком не был подписан.

С учетом условий контракта и норм процессуального законодательства заказчиком в адрес подрядчика в период с августа по ноябрь 2021 на электронный адрес подрядчика (firmavoctok99@gmail.com) были направлены претензии об уплате неустойки в связи с нарушением срока контракта. 

Претензии оставлены без удовлетворения.

Отделом 30.11.2021 было принято решение об одностороннем расторжении контракта в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

01 декабря 2021 года в адрес ООО «Фирма Восток» было направлено решение об одностороннем расторжении контракта.

Информация о расторжении муниципального контракта в Единой информационной системе (ЕИС) размещена заказчиком 30.11.2021.

Полагая, что решение заказчика является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон по спорному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 44-ФЗ и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГКРФ).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

Как следует из смысла статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании частей 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указано нарушение обществом обязательств по контракту в части качества и сроков выполнения работ по контракту.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполнены, замечания, выявленные в рамках строительного надзора, устранены не были.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2021  размещено на сайте ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение вступило в силу, соответственно, контракт считается расторгнутым 13.12.2021.

Расторжение договора связано с просрочкой выполнения работ подрядчиком и осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ.

Доказательств понуждения ответчика к заключению контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства. 

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, сроках оказания услуг  работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о согласовании  сторонами всех существенных условий контракта и о его заключенности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ввиду наличия спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ определением суда от 27.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 04.09.2023 № 25/23 АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм», согласно которому экспертом установлено и сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1:

Соответствуют ли  выполненные подрядчиком в рамках муниципального контракта  от 28.01.2021 № 01212000047200011532001 работы по объему  и стоимости условиям контракта с учетом всех его приложений, в том числе локально-сметных расчетов, если нет, то представить перечень несоответствий и мотивированный расчет фактически выполненных работ? 

Ответ: 

В целом, выполненные подрядчиком в рамках муниципального контракта от 28.01.2021 № 01212000047200011532001 работы по объему и стоимости условиям контракта с учетом всех его приложений, в том числе локально-сметных расчетов не соответствуют.

При этом:

Общая площадь отремонтированных покрытий: S общ.= 12 377,95 кв.м (по условиям контракта 12530 кв.м.), недовыполнение по ул. Дзержинского 159,93 кв.м и перевыполнение по ул. Свердлова на 7,88 кв.м;

Общий объем выполненных работ в куб.м: V общ. = 609,85 куб.м (по условиям контракта 751,2 куб.м.), недовыполнение по ул. Дзержинского 151,47 куб.м и перевыполнение по ул. Свердлова на 9,52 куб.м;

Общий объем выполненных работ в тоннах (т): т общ. = 1 463,64 т. (по условиям контракта 1 799,82 т.), недовыполнение по ул. Дзержинского 360,15 т и перевыполнение по ул. Свердлова на 23,97 т;

Суммарно стоимость выполненных работ по ремонту дорожного покрытия составила 6 405 058,20 рублей (по условиям контракта 7 611 436,2 руб.), недовыполнение по ул. Дзержинского на 1 278 771,23 руб. и перевыполнение по ул. Свердлова на 72 393,22 руб.

По вопросу № 2:

Соответствуют ли результаты выполненных работ (по устройству покрытия из асфальтобетона горячего плотного мелкозернистого типа Б марки II) утвержденным проектным решениям и требованиям нормативных документов, а именно:

- фактическим значениям по показателю водонасыщения (ГОСТ-9128-2013);

- фактическим значениям по показателю коэффициент уплотнения покрытия (СП 78.13330.2012), если нет, то в чем заключается несоответствие?

Ответ: 

В целом, исходя из результатов проведенного исследования, выполненные работы по устройству покрытия из асфальтобетона горячего плотного мелкозернистого (тип Б марка II) по ул. Дзержинского (от дома № 1до пер. К. ФИО2), по ул. Свердлова в селе Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края не соответствуют утвержденным проектным решениям и требованиям нормативных документов по показателям водонасыщения и коэффициента уплотнения. По итогам проведенных испытаний асфальтобетона, взятого из отремонтированных покрытий, установлено, что: более 91,6% испытанных образцов асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения (выше максимально допустимого значения водонасыщения); более 66,6% испытанных образцов асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 по показателю коэффициента уплотнения (показатели коэффициента уплотнения ниже допустимого значения).

По вопросу № 3:

Соответствует ли толщина  выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси и асфальтобетонное покрытие по параметрам площади (квадратура) и объему  утвержденной сметной документацией, если нет, то указать соответствующие недостатки и нарушения?

Ответ: 

В целом, толщина выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси и асфальтобетонное покрытие по параметрам площади (квадратура) и объему утвержденному сметной документацией не соответствует. Объем фактически уложенного асфальтобетона на 336,18 т меньше указанного в локальных сметных расчетах. Общая площадь отремонтированных покрытий меньше предусмотренной контрактом и составляет 12 377,95 кв.м в то время, как проектно-сметной документации заложена площадь 12 530 кв.м. Абсолютное отклонение 152,05 кв.м.

По вопросу № 4:

Соответствует ли качество  выполненных в соответствии с условиями контракта работ на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги по ул. Дзержинского (от дома №1 до пер. К. ФИО2) и автомобильной дороги по ул. Свердлова», обязательным нормативным правилам, действующим  на территории РФ, в том числе ГОСТам, СНиПам, СП, предусмотренных для соответствующего вида работ, если нет, то привести перечень отклонений с указанием на наличие возможности их устранения?

Ответ:

В целом, качество выполненных в соответствии с условиями контракта работ на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги по ул. Дзержинского (от дома Nº1 до пер. К. ФИО2) и автомобильной дороги по ул. Свердлова», не соответствует обязательным нормативным требованиям, действующим на территории РФ, в том числе ГОСТов, СНиПов, СП, предусмотренным для соответствующего вида работ.

Так, по показателю «Коэффициент уплотнения покрытия» (К) только 50% значений показателей К взятых вырубок удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 на участке ул. Дзержинского, Тип 1 «Выравнивающий» и на участке ул. Свердлова, Тип 1 «Покрытие», остальные пробы (вырубки) по К не удовлетворяют требованиям СП.

По показателю водонасыщения W менее 17% значений показателей взятых проб (вырубок) удовлетворяют требованиям ГОСТ-9128-2013 на участке по ул. Дзержинского, Тип 1 «Выравнивающий», остальные пробы (вырубки) - не удовлетворяют по показателю W требованиям ГОСТ на участках по обеим улицам.

Толщина слоя покрытия только для 50% взятых проб (вырубок) удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012 на участке по ул. Свердлова, Тип 1 «Покрытие», остальные пробы (вырубки) - не удовлетворяют требованиям СП к толщине асфальтобетонного покрытия на участках по обеим улицам.

Ширина слоя покрытия: 29,4% результатов измерений ширины слоя покрытия не удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 на участке ул. Дзержинского, Тип 1 «Выравнивающий», 43% результата измерений ширины слоя покрытия не удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 по участку ул. Дзержинского, Тип 2 «Покрытие», 100 % результатов измерений шириныслоя покрытия не удовлетворяют требования СП 78.13330.2012 на участке по ул. Свердлова, Тип 1 «Покрытие»; 30% результата измерений ширины слоя покрытия не удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 по участку ул. Свердлова, Тип 2 «Выравнивающий».

Во исполнение определения суда от 10.04.2024 экспертом проведено дополнительное экспертное исследование исх. от 24.05.2024 № 25/24 в рамках вопроса № 4 с учетом выявленных  по результатам проведенного экспертного исследования отклонений и недостатков, выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с результатами экспертного заключения от 04.09.2023 № 23/25, проведенного АНО БНЭ «РИТМ», качество проведенных работ подрядчиком - ООО «Фирма Восток» на отремонтированных участках покрытий по ул. Дзержинского (от дома № 1 до пер. К. ФИО2) и по ул. Свердлова в селе Чернолесском Новоселецкого района Ставропольского края) не соответствует нормативным требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 по следующим показателям: по толщине уложенного слоя асфальтобетона; по коэффициенту уплотнения асфальтобетона.

Устранить указанные недостатки возможно укладкой нового слоя покрытия из горячего мелкозернистого асфальтобетона (тип Б, марка II) минимальной толщиной 405 мм по всей площади существующих покрытий, выполненных подрядчиком по ул. Дзержинского и ул. Свердлова с учетом требований качества, изложенных в СП 78.13330.2012.

Перечень необходимых работ по ликвидации отклонений и недостатков на участках покрытий по ул. Дзержинского (от дома № 1 до пер. К.ФИО2) и покрытий по ул. Свердлова в селе Чернолесском Новоселецкого района Ставропольского края, допущенных подрядчиком (ООО «Фирма Восток») содержится в локальных ресурсных сметных расчетах, прилагаемых к Дополнительному экспертному исследованию.

Общая стоимость производства работ по ликвидации отклонений и недостатков на участках покрытий по ул. Дзержинского (от дома № 1 до пер. К. ФИО2) и покрытий по ул. Свердлова в селе Чернолесском Новоселецкого района Ставропольского края допущенных подрядчиком (ООО «Фирма Восток») согласно проведенному сметному расчету составляет 1 416 626,98 руб.

Сметы рассчитаны ресурсно-индексным методом в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр. (в ред. № 55/пр от 30.01.2024), с использованием Федеральной сметной нормативной базы ФСНБ-2022 и СПЛИТ-формы с официального сайта ФГИС ЦС на 1 квартал 2024.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования  экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение с учетом дополнения отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у эксперта специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение эксперта от 04.09.2023 № 25/23 с учетом дополнения суд принимает  в качестве достаточного и  достоверного доказательства по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Истцом представлена рецензия № 09/24 на заключение эксперта, согласно которой специалистом ФИО3 сделан вывод, что заключение эксперта от 04.09.2023 № 25/23 не соответствует требованиям и нормам законодательства, что является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако, соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

Оценив рецензию специалиста № 09/24, суд не принимает данный документ в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение является результатом выполнения работ  по договору возмездного оказания услуг от 05.02.2024 № 09/24, соответственно, специалист его подготовивший не является независимым экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, напротив данное лицо следует рассматривать как  заинтересованное, как следствие, необъективное.

Более того, из указанного заключения не следует, чтобы специалист проводил натурный осмотр объекта исследования, следовательно, выводы специалиста носят субъективный характер и основаны на предположениях и домыслах, что делает заключение специалиста (рецензия) от 05.02.2024 № 09/24 не имеющим доказательственного значения.

Вместе с тем, экспертом ФИО4, проводившем судебную экспертизу, даны пояснения к заключению эксперта от 04.09.2023 № 25/23, согласно которым следует, что стоимость качественно выполненных работ в рамках контракта в соответствии с результатами  аукциона  в электронном виде с учетом понижающего коэффициента и с учетом НДС составляет 4 312 167,15 руб.

Таким образом, судом установлено, что отказ заказчика от оплаты выполненных работ обусловлен выявленными недостатками и дефектами, которые подрядчиком устранены не были, а также тем, что включенные в акт по форме  № КС-2 работы выполнены в меньшем объеме, а расчет их стоимости завышен.

Согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Судом установлено, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, устранение которых оценено экспертом в размере 1 416 626,98 руб. Причинами недостатков является нарушение требований действующих нормативных актов и проектных решений при выполнении подрядчиком строительных работ.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено ненадлежащее качество выполненных обществом работ, при этом устранение  выявленных изъянов, согласно заключению экспертизы, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, возможно только путем выполнения дополнительных работ по ликвидации отклонений и недостатков на участках  покрытия по ул. Дзержинского (от дома № 1 до пер. К. ФИО2) и покрытий по ул. Свердлова в с. Чернолесском Новоселицкого района Ставропольского края. Также следует отметить, что устранение допущенных подрядчиком отклонений касательно толщины уложенного слоя асфальтобетона, как и его уплотнения, для приведение в нормативное состояние сопряжено с  дополнительными затратами согласно подготовленного экспертом сметного расчета.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что работы на объекте выполнены подрядчиком с существенными недостатками, последним не устранены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска в части требований имущественного характера.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для признания решения территориального отдела администрации Новоселицкого муниципального округа в с. Чернолесском  от 30.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01212000047200011532001 недействительным, соответственно, в удовлетворении заявленного истцом требования неимущественного характера также надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по иску остаются на нем в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Изложенные в настоящем судебном акте  выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2023 по делу № А32-58893/2019).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены сторонами посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Судебные расходы в размере  300 000 руб., связанных с проведением по делу судебной экспертизы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фирма Восток», с. Покойное Буденновского района Ставропольского края, ОГРН 1102646000115.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун