АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54925/2020

г. Краснодар

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.03.2025.

                 Полный и мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2025.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» к ООО «СтройКом», г. Сочи

о взыскании задолженности в размере 877 780,03 рубля

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СтройКом», г. Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 877 780,03 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, ходатайство общества о назначении экспертизы отклонено, исковые требования удовлетворены.    

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки в форме электронного аукциона 05.08.2019 между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 101 на «Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Центрального внутригородского района» (адрес объекта: 

<

...>).

Стоимость работ по контракту при заключении составила 4 431 724,71 рубля. Объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ от 30.12.2019. Стоимость принятых работ составила 3 283 859,57 рубля.

Управлением финансового контроля администрации города Сочи по результатам проведенной проверки МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» по вопросу отчетности о реализации муниципальной программы города Сочи «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город-курорт Сочи», 10.11.2020 выдано представление № 8 об устранении выявленных замечаний.

Согласно представления в рамках муниципального контракта № 101 от 05.08.2019 были выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, что подтверждается дополнительным соглашением № 101-5 от 18.12.2019. Стоимость не предусмотренных проектной-сметной документацией работ, составила 640 307,70 рубля.

В результате контрольного обмера установлено невыполнение следующих видов работ: по установке бортового камня 100x20x8 - 34 м, по устройству брусчатки 25,8 кв.м, резинового покрытия - 20 кв.м, ограждений - 2 кв.м, на объекте отсутствуют 2 фонаря и 2 пары светильников «Шар венчающий». Установлено полное отсутствие объектов озеленения (газоны 208,2 кв.м и цветники 5,5 кв.м), площадки, предназначенные для озеленения имеют перепады высот, многочисленные разрытия. Участок, предназначенный для посева газона, не имеет опоры и имеет тенденцию к сползанию на проезжую часть. Указанные обстоятельства повлекли расход в сумме 150 590,40 рубля.

ООО «СтройКом» выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно: разборка индивидуального металлического гаража; кладка стен; окраска фасадов; окраска вновь установленной перголы; изготовление и установка забора из профлиста. Стоимость указанных работ составила 86 881,93 рубля.

Общая сумма денежных средств составила 877 780,03 рубля.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, а именно в адрес ответчика направлялась претензия от 02.12.2020 № 2455 с требованием о возврате денежных средств. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции указал суду, что возражая против заявленных истцом требований, общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом отклонено ходатайство общества о назначении экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости спорных работ со ссылкой на невозможность проведения такой экспертизы в связи с невнесением денежных средств на депозит суда. Однако мотивы такого отказа суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что эксперт отказался от проведения экспертизы в связи с невнесением обществом денежных средств на депозит суда. При этом суд округа учитывает, что 27.07.2021 общество внесло на депозит суда 50 тыс. рублей для проведения экспертизы (платежное поручение № 493). При таких обстоятельствах доводы общества остались непроверенными судами.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное решение» (ИНН 

<

***>, 350900, г. Краснодар, СНТ «Садовод 2», ул. Фиалковая, д. 8/1), ФИО1 

Заключение эксперта предъявлено в материалы дела. 

Определением суда от 03.08.2023, сторонам предложено провести по делу дополнительную экспертизу, с учетом того, что экспертное заключение № 149/16.1 от 26.01.2023 не содержит ответов эксперта, о фактически выполненных работах установленных муниципальным контрактом № 101 от 05.08.2019 и фактически выполненных дополнительных работ, которые не были согласованы сторонами в муниципальном контракте.

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, однако денежные средства на депозит суда не поступили, суд неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления истцом денежных средств на депозит арбитражного суда. 

Таким образом, ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению судом, так как истец не внес денежные средства.   

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения вышеуказанного муниципального контракта.

Так же суд неоднократно предлагал сторонам произвести расчет фактически выполненных работ с учетом проведенной судебной экспертизы, однако требования суда исполнены не были. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 877 780,03 рубля подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины и стоимости проведенной судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 877 780 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 20 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                      А.В. Лесных.