ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33307/2021

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2021 года

15АП-21994/2021

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2021 (мотивированное решение от 25.11.2021) по делу № А53-33307/2021 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонному отделу № 5 Административной инспекции при администрации

Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 15.09.2021 № Т-00669-21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 (мотивированное решение от 25.11.2021) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела № 5 Административной инспекции при администрации Ростовской области от 15.09.2021 № Т-00669-21 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым постановление о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что факт нарушения обществом требований Правил выявлен 13 августа 2021 года, а протокол об административном правонарушении составлен 23 августа 2021 года, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к правоотношениям по использованию полосы отвода железной дороги не должны применяться требования, установленные в нормативном акте субъекта РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административная инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 в Административную инспекцию Ростовской области поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения правил благоустройства Синявского сельского поселения.

13.08.2021 начальником Межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области, в рамках осуществления своих полномочий, обнаружены признаки административного правонарушения, по адресу: Ростовская область, Неклиновский район х. ФИО2 КН 61:26:0060301:797 в полосе отвода железной дороги не организовано содержание и уборка земельного участка, а именно: на участке не осуществлен покос травянистой растительности, в том числе в наличии имеется амброзия.

13.08.2021 на адрес электронной почты ОАО «РЖД» направлено уведомление №693/2021 о явке для дачи объяснений по факту ненадлежащего содержания территории полосы отвода железной дороги, расположенной по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, х. Мержаново, земельный участок КН 61:26:0060301:797 и для подписания протоколов по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях». Получение уведомления о явке подтверждается распечаткой центра документальной связи ОАО «РЖД» за № 1164/ЕАСД.

23.08.2021 в присутствии представителя ОАО «РЖД» по доверенности от 31.01.2019 № СКДИ-163/Д ФИО3 составлен протокол №Т-00669-21 об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении даты и времени рассмотрения дела вручены представителю ОАО «РЖД» ФИО3

15.09.2021 в присутствии представителя по доверенности ОАО «РЖД» ФИО3 рассмотрено дело и вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС в виде назначения штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения, установленного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, образует повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Синявское сельское  поселение», утвержденных решением Собрания депутатов Синявского сельского поселения от 21.08.2019г. № 134 правила обязательны для исполнения, в том числе, физическими лицами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, и индивидуальными предпринимателями (часть 1 ст. 59). Обязанности по организации и производству работ по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства возлагаются по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов - на собственников, владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов (пункт К часть 2 статьи 53). Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца (ст. 1.3 Приложения Г). На железнодорожных путях, полосах отчуждения, откосах, насыпях, виадуках, переездах, перронах вокзалов, остановочных платформах железнодорожного транспорта организацию и обеспечение уборочных работ осуществляют собственники (владельцы) (ст. 1.12 Приложения Г). Собственники (владельцы) обязаны обеспечить содержание и уборку длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, находящихся в собственности или владении (ст. 1.16 Приложения Г). Содержание улично-дорожной сети в теплый период года осуществляется собственником (владельцем) с привлечением на договорной основе подрядных организаций и предусматривает очистку дорожных покрытий капитального типа от мусора, пыли и грязи, уборку с проезжей части посторонних предметов, удалении сорной, карантинной растительности, покоса газонной травы в зонах зеленых насаждений, не допуская достижения травянистой растительности пятнадцатисантиметровой высоты, профилактику и устранение мелких повреждений дорожного покрытия (ст. 2.1 Приложения Г).

Владельцем земельного участка на праве аренды по указанному адресу является ОАО «РЖД», что подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.08.2021 с приложенными фотоматериалами, объяснением представителя ОАО «РЖД».

Следовательно, ОАО «РЖД», являясь лицом ответственным за содержание полосы отвода железной дороги нарушило ст. 1.3, 1.12, 1.16,2.1 Приложения Г, ст.53, ст. 59 Правил благоустройства территории муниципального образования «Синявское сельское поселение» Неклиновского района Ростовской области, принятого Собранием депутатов Синявского сельского населения от 21.08.2019 № 134.

ОАО «РЖД» ранее, в течение года, привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС (постановления Ростадминспекции от 20.01.2021 № Т-01687-20, вступило в законную силу 29.06.2021 г. и от 11.05.2021 № Т-00452-21, вступило в законную силу 25.05.2021), в связи с чем, административная инспекция правомерно квалифицировала правонарушение по ч. 2 ст. 5.1 Областною закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» не были представлены доказательства, подтверждающие, принятие всех зависящих от него мер для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону не подлежат применению указанной территории, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение земельного участка в федеральной собственности не исключает обязанности общества по соблюдению Правил благоустройства, утвержденных и действующих применительно к территории города, по которой проходит участок железной дороги.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог»:

1.1.     Настоящие Нормы устанавливают нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования, а также нормы расчета охранных зон железных дорог, необходимых для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта.

1.2.     В полосу отвода на железнодорожном транспорте (далее - полоса отвода) входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

По договору аренды № 591 земельного участка, являющегося федеральной собственностью от 07.12.2007, сроком на 49 лёт арендатором земельного участка КН 61:26:00 00 00:0001 является ОАО «РЖД», таким образом, ответственность за нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования Синявского сельского поселения несет ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» не обеспечило и не осуществило надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, правил благоустройства указанной территории города Ростова-на-Дону, то есть, допустило захламление, загрязнение отведенной территории, не обеспечило уборку отведенной ОАО «РЖД» территории от случайного мусора, отходов различного происхождения, а также не произведен покос сорной растительности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Наличие события правонарушения подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения, составленным 13.08.2021 и фотоматериалами.

23.08.2021 в присутствии представителя ОАО «РЖД» по доверенности от 31.01.2019 № СКДИ-163/Д ФИО3 составлен протокол №Т-00669-21 об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении даты и времени рассмотрения дела вручены представителю ОАО «РЖД» ФИО3

15.09.2021 в присутствии представителя по доверенности ОАО «РЖД» ФИО3 рассмотрено дело и вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ОAO «РЖД» к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности.

Пренебрежительное отношение ОАО «РЖД» к требованиям Правил благоустройства при осуществлении своей деятельности посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 (мотивированное решение от 25.11.2021) по делу № А53-33307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева