Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-16804/2019

«03»

августа

2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «РЕГИОН - СНАБЖЕНИЕ» (ОГРНИП 1023900992565, ИНН 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...> правая, д. 10, литер Г1, этаж 1, пом. 5  (далее – истец)  к ООО «КД СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236040, 

<

...> этаж 5) (далее – ответчик) о взыскании 2 183 426, 44 руб.  задолженности по договору поставки товаров № 1 от 18.05.2018г., 914 962, 59 руб. пени .

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – конкурсный управляющий, по решению суда, паспорту.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 года ООО «КД Строй» (покупатель) и ООО «Регион-Снабжение» (поставщик) заключили договор поставки товаров №1. Согласно предмету договора поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю товар, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которых указываются в спецификациях, накладных, счетах-фактурах. Согласно п.4.1 договора расчет за поставленный товар производится по ценам и условиям, указанным в Спецификациях к договору. В соответствии с п.5.2 договора при неоплате полученного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, в период с сентября по декабрь 2018 года истец поставил в адрес ответчика товар, на основании следующих товарных накладных: от 17.09.2018г. №18751 (96 940,80 руб.), от 28.09.2018г. №19834 (74 400 руб.), от 11.10.2018г. №20822 (64 627,20 руб.), от 29.10.2018г. №22176 (859 598,20 руб.), от 09.11.2018г. №23113 (581 644,80 руб.), от 10.11.2018г. №23254 (392 688 руб.), от 10.12.2018г. №25629 (129 254,40 руб.), от 15.12.2018г. №26236 (28 944 руб.), от 21.12.2018г. №26717 (3940 руб.). 

Вместе с тем покупатель оплату не произвел. Задолженность по указанным накладным составила 2 183 426,44 руб.

Претензия с требованием оплаты долга, направленная истцом в адрес ответчика в ноябре 2019 года оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для данного иска.

Ответчик по иску возражал, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств реальности поставки товара. По мнению ответчика, предоставление лишь одних товарных накладных не подтверждает факта поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом 23.11.2017г. в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление от ООО «Элитстрой» о признании ООО «КД «Строй» несостоятельным (банкротом).

10.01.2018г. заявление признано обоснованным и в отношении ООО «КД «Строй» введена процедура банкротства наблюдение. Арбитражным управляющим утвержден ФИО2

05.02.2019г. ООО «КД «Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Согласно материалам дела, договор поставки №1 заключен между истцом и ответчиком 18.05.2018г., то есть во время процедуры наблюдения, при этом, арбитражный управляющий не был осведомлен о состоявшейся сделке. Вместе с тем, по смыслу  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. 

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные за период с сентября по декабрь 2018 года, вместе с тем, определить, что спорный товар был поставлен именно по договору №1 от 18.05.2018г., не представляется возможным. Так в товарных накладных отсутствует ссылка на номер договора, при этом истец в своих возражениях на отзыв ответчика от 09.06.2020г. указывает, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.12.2017г. по которым товар получали ФИО6, ФИО7, ФИО8, то есть те же лица, что указаны в спорных товарных накладных, приобщенных в материалы данного дела. В конкретном случае, получение товара указанными лицами по ранее заключенному договору, не подтверждает реального факта получения товара по договору от 18.05.2018г. При этом, анализируя представленные товарные накладные, судом установлено следующее. Так из девяти представленных накладных в двух накладных значится подпись ФИО6, который в указанный период являлся директором ООО «КД Строй» (№25629 от 10.12.2018г., №26236 от 15.12.2018г.). Остальные накладные указывают на получение товара ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10. Истец, зная, что ООО «КД Строй» находилось в процедуре банкротства наблюдении должно было осмотрительно осуществлять поставку товара лицам, без предоставления на то полномочий. Судом было предложено истцу предоставить копии доверенностей на указанных лиц. Истец не представил таких доказательств. Также истец не представил доказательств того, каким образом производилась поставка товара. Суд предложил истцу подтвердить доказательства передвижения товара от поставщика покупателю, либо иные доказательства фактической доставки товара покупателю. Таких доказательств истец не предоставил. Также судом принято во внимание, что по условиям договора (п.1.2) количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара должны быть согласованы в спецификациях, накладных и счетах-фактуры. Исходя из буквального толкования договора, стороны договорились о составлении трех документов. В материалы дела же представлены только накладные и один счет-фактуры. Также на необходимость составления Спецификаций указывает п.4.1 договора, из которого следует, что расчет производится за товар по ценам и условиям, указанным в Спецификации. Не может являться надлежащим доказательством факта наличия задолженности и копия акта сверки, представленного истцом. Во-первых, оригинала данного акта не представлен. В силу ст.68 АПК РФ копия акта не может являться надлежащим доказательством по делу. Во-вторых, в первом абзаце акта указано, что акт составлен  генеральным директором ООО «КД Строй» ФИО2, а в последнем абзаце акта генеральным директором указан ФИО6, который и являлся подписантом данного акта по утверждению истца.  При этом на дату составления акта (31.01.2019г.) ФИО2 не был назначен конкурсным управляющим ООО «КД Строй», а являлся временным управляющим и следовательно не мог быть указан в акте в качестве генерального директора, из чего судом сделан вывод, что текст данного акта составлялся уже в период конкурсного производства, то есть за пределами полномочий ФИО6, как директора. Также суд не принимает в качестве надлежащего доказательства и скриншот переписки посредством электронной почты между менеджерами истца и ответчика, поскольку условиями договора не предусмотрен документооборот посредством такого вида связи, а указанные электронные адреса работников не подтверждают их полномочий.  

Судом учтено, что истцом не представлены заявки, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, документы по транспортно-экспедиционным услугам. Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат выплаты текущих платежей, что явно затрагивает права кредиторов, суд руководствовался повышенным стандартом доказывания, то есть провел более тщательную проверку обоснованности исковых требований. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения конкурсного управляющего.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, то требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению. 

 

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

          Судья                             Т.В.Пахомова