АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-396/2023

г. Петропавловск-Камчатский

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образованиег. Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 41 413,26 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-23/173Д (сроком по 31.12.2024),

от ответчика:

ФИО3– представитель по доверенности  от 29.12.2023 №  3 (сроком по 31.12.2024),

от третьего лица:

не явились, 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – ответчик, адрес: 684090, 

<

...>) о взыскании 42 136,39 руб., из которых: 40 433,52 руб. долга по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 17.02.2020 № 357В за ноябрь 2022 года, 1702,87 руб. пеней за период с 20.11.2022 по 31.01.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга. 

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 17.05.2023 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до 41 413,26 руб., из которых: 40 433,52 руб. долга, 979,74 руб. пеней за период с 21.12.2022 по 31.01.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2023 суд по ходатайству истца приостановил производство по делу № А24-396/2023 до рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции по делу № А24-3809/2022.

Протокольным определением от 29.05.2024 суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о признании исковых требований по объектам 

<

...> по ул. Спортивная в г. Вилючинске Камчатского края в размере 2 958,98 руб. долга, 71,69 руб. пеней, в остальной части исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые и жилые помещения в административных зданиях, расположенных по адресам: 

<

...>

17.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения№ 357В, которым стороны определили свои права и обязанности, перечень объектов энергопотребления с указанием точек учета, договорный объем потребления электрической энергии, точки присоединения и величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, а также иные существенные условия.

Истец в ноябре 2022 года (далее – спорный период) осуществлял поставку электрической энергии по договору от 17.02.2020  № 357В в здания: № 5 по ул. Победы, № 8 по ул. Спортивная; № 47 по ул. Гусарова в г. Вилючинске Камчатского края. 

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии и, что спорные помещения, указанные в договоре электроснабжения от 17.02.2020 № 357В, принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании40 433,52 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). 

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, соответственно. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ). 

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи возникают с момента их государственной регистрации. 

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законодательством. 

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права. 

В ходе судебного разбирательства сторонами урегулированы разногласия по объему электрической энергии, поставленной в нежилые помещения д. 8 поул. Спортивная, 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края. Разногласия остались в отношении задолженности по электрической энергии, поставленной в 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края. 

Из предоставленного в дело расчета объема и стоимости электрической энергии следует, что истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, фактически поставленную в спорный период в помещения 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края в размере 37 474,54 руб. и задолженность за электрическую энергию, поставленную в спорный период по договору энергоснабжения от 17.02.2020 № 357В в нежилые помещения 

<

...> по ул. Победы в г. Вилючинске Камчатского края, на общую сумму 2 958,98 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в помещения ответчика в здании 

<

...> вг. Вилючинске Камчатского края в спорный период, суд приходит к следующему выводу. 

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А24-4176/2020 решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2021 отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании с собственника 564 690,32 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в помещения, расположенные по адресу: 

<

...> 

По названному делу установлено, что в отношении нежилых помещений 3 этажа позиции 23, 24, 27, 117-121, 161-165 площадью 172,5 кв.м., нежилых помещений 4 этажа позиции 122-126, 166-176 площадью 207,8 кв.м. в здании д. № 47 по ул. Гусароваг. Вилючинска (страницы 9-13 постановления) ответственным лицом по оплате электрической энергии, поставленной в спорные помещения, расположенные в д. 47ул. Гусарова в г. Вилючинске Камчатского края, является Предприятие, как лицо, владеющее спорными помещениями на праве хозяйственного ведения. 

Изложенные обстоятельства отражены также в решении Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2022 по делу № А24-3154/2021. 

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А24-2030/2020 судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2021 дана оценка доводам апеллянта в отношении помещений поз. 23, 24, 27, 117-121, 161-165 третьего этажа и поз.122-126, 166-176 четвертого этажа, расположенных в здании №47 по ул. Гусарова в г. Вилючинск, в которых апеллянт отмечает, что, поскольку право хозяйственного ведения Предприятия в спорный период не зарегистрировано, начисленная собственнику имущества оплата является обоснованной. При этом суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу №А24-2234/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, отказано в удовлетворении исковых требований администрации об обязании МУП «Ремжилсервис» возвратить из незаконного владения помещения № 67, 68, 71 - 77, 78-88, находящихся в доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанным судебным актом установлено, что на основании постановления администрации от 11.04.2005 № 256, договора от 12.04.2005 №55 за МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения закреплено здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Постановлением администрации от 22.05.2012 № 765 (далее - постановление № 765) комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа постановлено изъять из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» движимое и недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения общей площадью 2 419,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Позднее, 13.06.2012 МУП «Ремжилсервис» направило в администрацию письмо № 961 с просьбой внести изменения в постановление № 765, заменив объект «нежилые помещения площадью 2 419,1 кв.м в здании в 

<

...>» на объект «нежилые помещения, общей площадью 1 300,6 кв.м, офисные помещения № 67 - 77, 78 - 88, 134 - 143 и иные помещения, не зарегистрированные в собственности организаций и граждан в здании по ул. Гусарова 47». Вместе с тем, Арбитражный суд Камчатского края, оценивая действия администрации по исключению из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» вышеуказанных объектов, руководствуясь положениями статьи 295 ГК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12566/09, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения вышеуказанных нежилых помещений из ведения МУП «Ремжилсервис», что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации к предприятию о передаче в собственность муниципального образования помещений № 67, 68, 71 - 77, 78-88, находящихся в доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Позднее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 по делу № А24-1329/2012 по вышеизложенным основаниям в удовлетворении заявления администрации к МУП «Ремжилсервис» о передаче жилых помещений № 12-17, 23-25, 39-44, 94-99, 89-93, 117, 119-126, 161-176, расположенных по адресу: 

<

...> в муниципальную собственность Вилючинского городского округа отказано в полном объеме. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2020 по делу № А24-778/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, установлено, что на основании постановления администрации закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области от 11.04.2005 № 256 и договора от 12.04.2005 № 55 о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения, МУП «Ремжилсервис» передано имущество, в том числе, нежилое здание по адресу: ул. Гусарова, д. 47, г. Вилючинск. Далее, постановлением администрации Вилючинского городского округа закрытого административнотерриториального образования города Вилючинска Камчатского края от 22.05.2012 № 765 Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа предписано изъять из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» движимое и недвижимое имущество, находящееся в здании по адресу: ул. Гусарова 47, общей площадью 2 419,1 кв.м. Между тем, в рамках дела №А24-2234/2014 администрация Вилючинского городского округа ЗАТО город Вилючинск Камчатского края обращалась в арбитражный суд с иском к МУП «Ремжилсервис» об истребовании из чужого незаконного владения жилых помещений третьего этажа №№67, 68, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77; жилых помещений четвертого этажа №№78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, находящихся в здании по адресу: 

<

...>, в срок не превышающий пяти календарных дней со дня вступлении решения суда в законную силу. 

В силу изложенного в постановлении от 17.03.2022 по делу № А24-2030/2020 суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Камчатского края о том, что ответственным лицом по оплате поставленной в такие помещения электрической энергии в спорный период является МУП «Ремжилсервис» как лицо, владеющее спорными помещениями на праве хозяйственного ведения, указав, что суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с собственника имущества задолженности за поставленную электрическую энергию в помещения по ул. Гусарова, д. 47 (помещения поз. 23, 24, 27, 117-121, 161-165 третьего этажа; поз. 122-126, 166-176 четвертого этажа) удовлетворению не подлежат. 

Согласно техническому паспорту здание по ул. Гусарова, д. 47 является многоквартирным домом. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

В силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется по показаниям таких приборов учета. 

При отсутствии приборов учета объем потребленной электрической энергии определяется в жилом помещении исходя из нормативов потребления и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении. В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. 

Сведения об оборудовании спорных квартир индивидуальными приборами учета отсутствуют. 

Вместе с тем, суд учитывает, что при рассмотрении многочисленных споров между ПАО «Камчатскэнерго», МУП «Ремжилсервис» и собственником помещений, неоднократно установлено, что здание по ул. Гусарова, д. 47 фактически является нежилым и для проживания граждан не используется. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2020 по делу № А24-778/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, установлено, что на основании постановления администрации закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области от 11.04.2005 № 256 и договора от 12.04.2005 № 55 о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения, МУП «Ремжилсервис» передано имущество, в том числе, нежилое здание по адресу: ул. Гусарова, д. 47, г. Вилючинск. 

Как указано выше, в частности при рассмотрении спора в рамках дела № А24- 2234/2014 судом было установлено, что постановлением от 22.05.2012 № 765 администрации Вилючинского городского округа закрытого административнотерриториального образования города Вилючинска Камчатского края предписано Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа изъять из хозяйственного ведения предприятия движимое и недвижимое имущество согласно приложению, в том числе нежилые помещения общей площадью 2 419,10 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

В судебных заседаниях по настоящему делу стороны не отрицали, что здание по ул. Гусарова, д. 47 не используется как многоквартирный жилой дом и помещения в нем фактически являются нежилыми. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, применение к спорным правоотношениям сторон в части формально жилых помещений здания по ул. Гусарова, д. 47 положений Правил № 354, регулирующих жилищные правоотношения, по мнению суда, в данном конкретном случае противоречит существу фактических правоотношений, которые, несмотря на статус помещений по данным публичного реестра, в течение длительного времени сложились в отношении помещений, не используемых и не предполагаемых в дальнейшем к использованию в качестве жилых. 

Арбитражный суд также учитывает правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа в отношении здания по ул. Гусарова, д. 47, выраженную в постановлении от 24.04.2024 № Ф03-3786/2023.

Договор энергоснабжения на спорные помещения здания по ул. Гусарова, д. 47 отсутствует. Таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Правил № 442 о безучетном потреблении электрической энергии. 

Ответчик при рассмотрении настоящего дела отрицал потребление электрической энергии в спорных помещениях здания по ул. Гусарова, д. 47, предоставив письма от 25.06.2018 № 191, от 02.03.2018 № 17/1, от 25.06.2018 № 191, от 30.12.2022 № 205 из содержания которых следует, что ответчик извещал истца о неиспользовании помещений в здании по ул. Гусарова, д. 47 и отсутствии энергопотребления. 

Поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный с соблюдением требований Правил № 442, истцом в материалы дела не предоставлен, суд приходит к выводу о недоказанности факта потребления ответчиком электрической энергии, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой части. 

Учитывая изложенное, а также, что ответчик не является управляющей компанией и факт потребления оспаривает, произведенный истцом расчет объема потребления ответчиком электрический энергии по ул. Гусарова, д. 47 по формулеVодпу – Vпотребления иными лицами на общую сумму 37 474,54 руб. не может быть признан судом обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также в части пеней, начисленных на указанную сумму долга, в размере 908,05 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска по объектам д. 5 поул. Победы, 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края в размере2 958,98 руб. долга, 71,69 руб. пеней, арбитражный суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Таким образом, требования истца о взыскании 2 958,98 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2022 года по договору энергоснабжения 357В в нежилые помещения 

<

...> по ул. Победы и ОДН в отношении 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края, 71,70 руб. пеней за период с 21.12.2022 по 31.01.2023, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000,00 руб.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Таким образом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения иска и признания в данной части ответчиком, составляет 146,00 руб., из которой30 % государственной пошлины в размере 44,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 102,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854,00 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять признание ответчиком иска в части взыскания 2958,98 руб. долга,71,69 руб. пеней.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2958,98 руб. долга, 71,70 руб. пени,44,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 3074,68 руб.

Производить взыскание с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 2958,98 руб. начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 102,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2023 № 1780.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                      И.А. Васильева