Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7529/2021

02 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Амурлес»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021,

от ООО «Транзит Авто»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2020,

от ООО «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Амурлес», общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»

на решение от  22.11.2021

по делу №А73-12213/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурлес» (ОГРН 

<

***>,   Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о  взыскании 8 867 969,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурлес» (ООО «Амурлес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»  (ООО «Транзит Авто») долга в размере 6 317 096,40 руб. и пени в размере 2 550 872,97 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 6 317 096,40 руб., пени в сумме 1 275 436,49 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик и не привлеченное к участию в дело лицо – ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) подали апелляционные жалобы.

ООО «Амурлес» в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера пени в отсутствие на то правовых оснований. При этом указывает, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Решение суда первой инстанции просит изменить в части, взыскать с ООО «Транзит Авто» в его пользу пени в размере 2 550 872,97 руб.

ООО «Транзит Авто» также решение суда просит изменить, взыскать с него в пользу истца пени в размере 1 046 943,40 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на необходимость снижения неустойки до размера, исчисленного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Не привлеченное к участию в дело лицо – ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение   судом первой инстанции норм процессуального права,  а именно - не   рассмотрение его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела №А73-9840/2018 определением от 01.09.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник ООО «Транзит Авто» обязуется удовлетворить требования кредиторов.

Удовлетворение иска напрямую затрагивает его права и имущественные интересы как кредитора, поскольку осуществляя права кредитора ООО «Россыпи Дальнего Востока», он вправе контролировать реальность совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком. В случае фиктивности указанных операций возникает риск вынесения решения в пользу ООО «Амурлес» и предъявления требования о признании ООО «Транзит Авто» банкротом. 

Указанное повлечет нарушение прав кредитора ООО «Россыпи Дальнего Востока» в части отказа должника ООО «Транзит Авто» от исполнения обязательств по мировому соглашению по причине финансовой несостоятельности и введении процедуры банкротства.

ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) решение суда первой инстанции просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционные жалобы друг друга, а также на апелляционную жалобу ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>)  возражали.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьями  257, 272  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

 В  силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах  и  об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать   этот  судебный акт,  а также оспорить его в порядке   надзора  по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами   и  несут обязанности лиц, участвующих  в  деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12), при применении  статей  257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие  в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  К  иным   лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом   непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются   препятствия   для   реализации   их   субъективного  права  или  надлежащего  исполнения  обязанности  по  отношению  к одной  из  сторон  спора.

В силу разъяснений, приведенных  в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12,  в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет,  затрагивает  ли  принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) не является лицом, участвующим в деле.

Стороной договора оказания услуг от 02.03.2020 №17/2020 названное лицо также не является.

При этом, решением по настоящему делу какие-либо обязанности на ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) не возложены.

Исходя из предмета спора и исковых требований, а также субъектного состава дела, определенного как истцом, так и доказательствами, представленными в материалы дела участвующими лицами, у суда отсутствовали основания для привлечения названного лица к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Будучи одним из кредиторов в деле №А73-9840/2018, производство по которому прекращено утверждением мирового заключения, ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) не является лицом, о чьих правах или обязанностях принят судебный акт.

В соответствии с приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 разъяснениями, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>),  не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу; оспариваемое решение не затрагивает его права и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не принимается. 

Согласно сведениям, содержащимся в системе подачи документов Мой Арбитр, ходатайство заявителя зарегистрировано в системе 16.11.2021. 

Между тем, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании 15.11.2021. 

Таким образом, на дату вынесения решения названное ходатайство в материалы дела не поступило.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), в связи с изложенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и  подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Амурлес» (исполнитель) и ООО «Транзит Авто» (заказчик) заключен договор оказания услуг №17/2020 от 02.03.2020.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (производить распиловку сырья заказчика (круглый лес) на пиломатериалы; производить погрузку пиломатериалов в транспорт по согласованию  с заказчиком), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.4 договора установлен срок оказания услуг: начало – 02.03.2020, окончание – 31.12.2020.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения услуг по настоящему договору равна 1 200 руб. за один кубический метр готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 15 банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 6 947 096,40 руб.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 317 096,40 руб. 

Претензия 09.11.2020 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность и оплатить пени.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору за спорный период на сумму 6 947 096,40 руб. подтвержден подписанными сторонами актами выполненных услуг №1 от 31.03.2020, № 2 от 30.04.2020, №3 от 31.05.2020, №4 от 30.06.2020, №5 от 31.07.2020.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Ответчик расчет исковых требований не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 550 872,97 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг составил 2 550 872,97 руб. за период с 22.04.2020 по 31.07.2021.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для   должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)   (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае установленная в договоре неустойка в размере 0,1% является высокой и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 275 436,49 руб.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему действительного ущерба, соответствующего взыскиваемой сумме просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки отклоняются.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб ООО «Амурлес» и ООО «Транзит Авто».

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>)  уплачена государственная пошлина, которую надлежит возвратить из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта  3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.11.2021 по делу №А73-12213/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амурлес», общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»  – без удовлетворения.

   Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) –   прекратить.

   Возвратить ФИО5 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.12.2021.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

 А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев