АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-930/2020

г. Томск

28 мая 2020 г.

– дата объявления резолютивной части решения

04 июня 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306701723700029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 753 868,19 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 16.11.2019.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» (далее – ООО «УК «Изумрудный город») о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 753 868,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что являясь, арендатором по договору аренды помещения № ОА-129/2014 от 29.12.2014, для осуществления предпринимательской деятельности в арендованном помещении, произвел комплекс строительно-монтажных работ на сумму 753 868,19 руб. В связи с тем, что арендодатель в одностороннем порядке ограничил доступ арендатору в арендованное помещение с 05.05.2015, последний обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды  помещения от 29.12.2014 № ОА-129/2014. Договор расторгнут судом на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А67-5279/2015). Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 83-84).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.  Сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть  2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание истец представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости электромонтажных работ в размере 175 250,19 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принято арбитражным судом. Производство по делу в части взыскания стоимости электромонтажных работ в размере 175 250,19 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом отказа от иска в части взыскания стоимости электромонтажных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Изумрудный город» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещения от 29.12.2014 № ОА-129/2014 (л. д.  7-53), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания по адресу: 

<

...>, расположенную на втором этаже здания (далее «помещение» или «арендуемое помещение»), обозначенное в виде графики в приложении № 1 и обозначенные в техническом паспорте как помещение 73 общей площадью 72,7 (семьдесят два и 7/10) кв. м, рассчитанной на основании данных технической инвентаризации (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды стороны договорились установить площадь помещения 75,35 кв.м как расчетную площадь для исчисления размера арендной платы.

Помещение передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 07.03.2015 (л.д. 55).

Как следует из искового заявления, для осуществления в арендованном помещении предпринимательской деятельности, соответствующей назначению данных помещений – торговли одеждой, арендатору необходимо было произвести комплекс ремонтно-строительных работ, т.к. помещение передано арендатору  в состоянии черновой отделки, что подтверждается актом доступа арендатора в помещение № 73 от 06.02.2015 – помещение готово к выполнению арендатором работ по подготовке помещения к осуществлению коммерческой деятельности арендатора  (пункт 2.1 акта, л.д. 54).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи помещения от арендодателя арендатору от 07.03.2015 № 73 (л.д. 55-56), согласно которому помещение готово к осуществлению арендатором коммерческой деятельности. Арендатором завершены все работы по отделке и оборудованию помещения, обеспечиваемые арендатором с целью подготовки помещения к коммерческой деятельности арендатора (пункт 2.1). Перечень неотделимых улучшений помещения, выполненных арендатором, приведен в приложении № 1 к акту приема-передачи (пункт 5).

Согласно пояснениям истца, произведенные им ремонтные работы в арендованном помещении производились исключительно с целью осуществления истцом в данном помещении коммерческой деятельности на протяжении всего срока действия договора аренды. Однако торговая (коммерческая) деятельность в указанном помещении арендатором не велась, так как ответчик с 05.05.2015 в одностороннем порядке ограничил доступ арендатора в арендованное помещение.

В дальнейшем арендатор обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении спорного договора аренды. Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2017 по делу № А67-5279/2015, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор аренды помещения от 29.12.2014 № ОА-129/2014, заключенный между  ООО «УК «Изумрудный город» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предоставленном в аренду помещении в период с даты заключения договора аренды помещения от 29.12.2014 № ОА-129/2014 и до подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору от 07.03.2015 за счет собственных средств выполнен ряд строительных работ, для производства и выполнения которых, истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (далее – ООО «СК «Гранит») (подрядчик), заключив с ним 23.01.2015 договор строительного подряда на выполнение строительно-отделочных работ павильона № 38 ТРЦ «Изумрудный город», принадлежащего заказчику на правах аренды по адресу: 

<

...> (л.д. 60-64). Стоимость  работ составила 578 618 руб., которая была оплачена истцом ООО «СК «Гранит», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.01.2015 № 1, от 05.03.2015 № 2 на сумму 250 000 руб. и 328 618 руб. соответственно (л.д. 66).

Ссылаясь на выполнение в спорном помещении за свой счет строительно-ремонтных работ, имеющих характер неотделимых улучшений, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2017 по делу № А67-5279/2015, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что с 05.05.2015 арендатор не имел доступа в арендованное помещение в результате действий арендодателя, то есть не пользовался им. В связи с тем, что арендодателем предоставление арендатору помещения прекращено с 05.05.2015,  арбитражный суд на основании  пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор аренды помещения от 29.12.2014 № ОА-129/2014.

В соответствии  с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства представители сторон не оспаривали, что подрядные работы ООО «СК «Гранит» проведены в арендованном истцом помещении.

Договором аренды от 29.12.2014 № ОА-129/2014 предусмотрен переход в собственность арендодателя всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором, без компенсации и возврату их арендатору только по окончанию срока аренды (пункт 6.2.3). Срок аренды составлял 5 лет. Однако действие договора аренды прекращено досрочно, спустя 2 месяца после подписания акта приема–передачи помещения от 07.03.2015, в связи с неправомерными действиями арендодателя по ограничению доступа арендатора к арендованному помещению

ООО «УК «Изумрудный город» не оспаривается, что после расторжения договора аренды в судебном порядке помещение возвращено во владение и пользование ответчика в отремонтированном состоянии.

Из представленных в дело документов усматривается, что арендодатель дал согласие на улучшение спорного помещения и согласовал перечень неотделимых улучшений помещения, выполненных арендатором (акт приема-передачи помещения от 07.03.2015, л.д. 55-56).

Таким образом, стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества подлежит компенсации со стороны арендодателя.

Работы, выполненные подрядчиком в рамках договора строительного подряда от 22.01.2015 № 02/01, по заказу истца соответствуют перечню неотделимых улучшений, указанных в приложении № 1 к акту приема-передачи от 07.03.2015  (л.д. 56), их стоимость составляет 578  618 руб., что соответствует сумме заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения арендатора с требованием о взыскании неосновательного обогащения, договор аренды прекратил свое действие, результатом выполнения арендатором в период действия договора аренды работ, согласованные сторонами путем подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору от 07.03.2015 № 73, являются неотделимые улучшения арендованного имущества, имеющие стоимостную и физическую характеристики, суд приходит к выводу об обоснованности требований в сумме 578 618 руб.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истек.

В данном случае право истца на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает после прекращения договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2017 по делу № А67-5279/2015, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор аренды помещения от 29.12.2014 № ОА-129/2014 расторгнут.

Течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений началось с момента расторжения договора – с 17.11.2017. Иск по настоящему делу предъявлен 10.02.2020.

Таким образом, учитывая дату расторжения договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подан в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, т.е. срок исковой давности истом не пропущен.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 578 618 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  578 618 руб. является обоснованным.

При обращении с настоящим иском предпринимателем ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 20 802 руб. (чек-ордер от 28.09.2018).

С учетом отказа от части заявленных требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 14 572 руб.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 453,50 руб. (70% от уплаченной государственной пошлины, приходящейся на требования от которых истец отказался (18 077 руб. – 14 572 руб. = 3 505 руб.)

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 725 руб. (20 802 руб. -18 077 руб.= 2 725 руб.) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 175 250 руб. 19 коп. стоимости электромонтажных работ прекратить в связи с отказом истца от требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 578 618 руб. основного долга, 14 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 593 190 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (чек-ордер от 28.09.2018) в сумме 5 178 руб. 50 коп. (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                        М.О. Попилов