Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-85857/2023

Дело №А40-188403/23

г. Москва

11 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИРОМ-СТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-188403/23, 

по исковому заявлению ООО "АТЛАНТ-КРАН"

к  ООО "МИРОМ-СТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-КРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРОМ-СТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 162.200 руб., неустойки за просрочку платежа на дату 25.07.2023 г. в размере 547 425 руб., а также с требованием производить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты 26.07.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 с ООО «МИРОМ-СТРОЙ» в пользу ООО «Атлант-Кран» взыскана сумма задолженности в размере 162 200 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 223 025 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 9 328 руб., суд также обязал производить начисление неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 26.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства (погашения задолженности); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-КРАН» (подрядчик) и обществом ограниченной ответственностью «МИРОМ-СТРОЙ (заказчик) заключен договор монтажа № 01/12/22 от 02 декабря 2022 г., в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы, наименование, единицы измерения, количество, сроки выполнения, условия выполнения и цены на которые указаны в приложениях (спецификациях), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

На основании спецификации (приложение № 1 к договору) общая стоимость работ составляет: 811 000 рублей, в т. ч НДС 20% - 135 166,67 руб. 

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 

1-ый платеж составляет 648 800 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 108 133,33 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания договора; 

2-ой платеж составляет 162 200 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 27 033,33 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с момента завершения выполнения Подрядчиком работ и подписания сторонами акта выполненных работ (или УПД со статусом 1). 

Истец ссылается, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме 07 марта 2023 года, что подтверждается актами монтажа, динамических и статистических испытаний, подписанных со стороны истца и ответчика. 

Универсальный передаточный документ № 52 от 28.03.2023 г., а также письмо с просьбой произвести доплату выполненных работ были направлены в адрес ответчика на электронную почту lazarev@mirom-stroy.ru, а также почтой России (номер почтового отправления 14010081228135) 30 марта 2023 года и получены ответчиком 26.04.2023г. 

Таким образом, по мнению истца, оплата третьего платежа в сумме 162 200 рублей должна быть произведена не позднее 13 марта 2023 года (3 рабочих дня от 7 марта).

Однако, как утверждает истец в иске, до настоящего времени оплата за работы по монтажу и пуско-наладке в полном объеме не была произведена.

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков оплаты, указанных в приложениях к настоящему договору, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% (пять десятых) процента от общей стоимости приложения к договору, по которому осуществлялось выполнение работ, за каждый календарный день просрочки. 

Расчет неустойки истца за период с 13.03.2023 года по 25.07.2023 г. составляет 547 425,00 руб. 

В адрес ответчика были направлены 4 претензии об оплате выполненных работ и неустойки за просрочку платежа. Претензии направлялись 30.03.2023 года, 11.04.2023 года, 07.06.2023 года, 19.07.2023 года. 

18.07.2023 года от ответчика поступила претензия о выплате неустойки в сумме 471 720 рублей, а также о зачете данной суммы в счет оплаты работ по монтажу; при этом не была указана дата, с которой производится зачет.

В ответ на вышеуказанную претензию общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ КРАН» отправило отказ от зачета, потому что в зачете не была указана дата, на которую был произведен зачет, а также не была учтена неустойка за просрочку оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью «Миром Строй», которая ежедневно увеличивалась.

Кроме того, истец также считает, что общество с ограниченной ответственностью «МИРОМ СТРОЙ» незаконно произвело расчет неустойки, а именно, не учло, что фактически работы были выполнены 07 марта 2023 года, что подтверждается актами монтажа и испытаний.

Уведомление о готовности оборудования к монтажу было направлено от ООО «Миром Строй» 22.02.2023 года, в котором сообщалось, что оборудование к монтажу будет готово 28.02.2023 года, следовательно, ООО «Атлант Кран» могло приступить к монтажу только 28.02.2023 года. 

Монтаж окончен 07.03.2023 года, следовательно, просрочки выполнения работ не было, а следовательно зачет неустойки являлся незаконным. 

В связи с чем,  истец указывает, что ответчик обязан произвести оплату выполненных работ и неустойки за просрочку платежа.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Касательно требований о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции указывает следующее.

В соответствии с п. 3.1 приложения № 1 к договору, срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней, который исчисляется с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы предоплаты, указанной в п. 1.2 настоящего Приложения к договору и передачи подписанного договора поставщику со стороны покупателя, посредством электронной почты, указанной в реквизитах настоящего договора.

02.12.2022 в адрес истца от ответчика поступил аванс в размере 648 800 руб. по п/п № 1085 от 02.12.2022 г.

Следовательно, суд первой инстанции отмечает, что срок выполнения работ 16.12.2022.

С 17.12.2022 г. исчисляется просрочка в выполнении работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены 07.03.2023, то есть, с существенной просрочкой, что подтверждает доводы ответчика.

Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме 07 марта 2023 года, что подтверждается актами монтажа динамических и статистических испытаний, подписанных со стороны истца и ответчика.

Таким образом, судом частично приняты доводы ответчика о том, что была допущена просрочка в выполнении работ за период с 17.12.2022 по 06.03.2023, и за данный период может быть начислена неустойка на сумму 324 400 руб. на основании п. 7.1 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов ответчика о необходимости зачета требований, а именно на сумму 324 400 руб. по отношению к неустойке, заявленной истцом в размере 547 425 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 223 025 руб. и далее по день фактической оплаты.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд первый инстанции не усмотрел.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Заявитель указывает, что суд не имел каких-либо законных оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 162 000 рублей, в связи с прекращением ранее данного обязательства зачетом взаимных требований, а также неустойки.

Однако данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2022 в адрес истца от ответчика поступил аванс в размере 648 800 руб. по п/п № 1085 от 02.12.2022 г.

Следовательно срок выполнения работ 16.12.2022; с 17.12.2022 г. исчисляется просрочка в выполнении работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены 07.03.2023, что подтверждается актами монтажа динамических и статистических испытаний, подписанных со стороны истца и ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-188403/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина