Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32540/23

04 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Раменского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное Управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2

о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050337:986, сносе объектов; взыскании, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, судебной неустойки

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050337:986 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с.п. Ульянинское, с. Ульянино, а также вспомогательное строение с занятием земельного участка неразграниченной государственной собственности;

- обязать снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050337:986, площадью 1 123 +/- кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство кафе, в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта, Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, ФИО2.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить исковую давность.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства на территории Раменского городского округа, образованной на основании постановления администрации Раменского городского округаот 05.03.2022 №2987 «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Раменского городского округа», проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050337:986 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с.п. Ульянинское, с. Ульянино.

Как следует из акта осмотра от 09.02.2023 собственником земельного участка проведены работы по строительству/реконструкции объекта капитального строительства, в отсутствие исходно разрешительной документации, а также возведено вспомогательное строение с занятием земельного участка неразrраниченной государственной собственности.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050337:986 является ФИО1 (собственность 50:23:0050337:986-50/145/2022-3 от 24.02.2022).

Истец указывает, что объект эксплуатируется с нарушением земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности.

Также в иске истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050337:986 находится в зоне с особым условиями использования территорий – приаэродромная территория аэродрома Раменское.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями о признании объекта самовольным и его сносе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 является собственником: земельного участка общей площадью 1123 +/- 23 с кадастровым номером 50:23:0050337:986, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство кафе, что по подтверждается выпиской из единого государственного реестра сделок с недвижимостью от 10.02.2023, а также  здания, кафе, назначение нежилое, общей площадью 521,1 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:42111, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра сделок с недвижимостью от 24.02.2022.

Основанием регистрации права собственности за ответчиком послужил представленный на регистрацию договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания (кафе) от 01.02.2022.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на строительство №RU50525000-1550 от 12.08.2009, выданное Администрацией Раменского муниципального района Московской области, на имя ФИО2, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства здания кафе, общей площадью 588,89 кв.м., площадью застройки 226,78 кв.м, двухэтажного с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050337:0502.

МУП «Архитектура и градостроительство Раменского муниципального района» согласован проект кафе, заказчиком которого являлся ФИО2, а так же инженерно-топографический план.

МУ Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Раменского района согласован проект границ земельного участка под строительство кафе ПБОЮЛ «ФИО2» из земель Администрации Ульянинского с/о в с. Ульянино.

В материалы дела представлено разрешение от 12.08.2010 № RU505253072008001-2 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией сельского поселения Ульянинское Раменского муниципального района Московской области на имя ФИО2, согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: здания кафе общей площадью 522,3 кв.м., площадью застройки 230,6 кв.м., на земельном участке общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050337:502 с хозяйственными строениями и сооружениями.

ГУП МО БТИ 19.08.2010 выдан кадастровый паспорт, на вышеуказанный объект недвижимости здание кафе, которому присвоен инвентарный номер 249:071-4211, а также указано, что объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:23:005:0337:0502.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:005:0337:0502 предоставлен ФИО2 на основании договора аренды №2287 от 30.04.2008.

12.12.2011 ФИО2 и ФИО3 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:005:0337:0502.

27.05.2013 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:005:0337:0502.

Решением собственника о разделе земельного участка от 17.07.2013 земельный участок был размежеван. Вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:23:0050337:986, а в едином государственно реестре сделок с недвижимостью сделана запись № 50-50-23/118/2013-277.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канон» ФИО4  по результатам проведения  строительно-технического исследования с целью определения соответствия объекта недвижимости – нежилого строения (кафе) для использования по функциональному назначению, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/о Ульянино, д. Ульянино, участок с кадастровым номером 50:23:0050337:986.

Заключением специалиста подтверждено, что спорное здание (кафе), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050337:986 по адресу: Московская область, Раменский район, с/о Ульянино, д.Ульянино, отвечает строительным нормам и правилам, пожарные нормы при строительстве здания соблюдены. Объект представляет собой капитальное двухэтажное строение с подвалом, обеспечено электроснабжением, водоснабжением и канализацией.

Возведённое здание (кафе) на земельном участке по вышеуказанному адресу охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Также специалистом в ходе осмотра установлено, что иных объектов на земельном участке неразграниченной государственной собственности не имеется, левее исследуемого объекта (кафе) имеется старая бетонная площадка площадью 15 кв. м.

Оценив заключение специалиста, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, специалист, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключении специалистом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов специалиста.

Заключение специалиста истцом не оспорено в установленном порядке, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан и третьих лиц, истцом в материалы не представлено.

Поскольку представленной в материалы дела разрешительной документацией и  заключением специалиста подтверждено, что спорное здание, возведенное на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, построено с соблюдением градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создает, в материалы дела представлены разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, оснований для удовлетворения требования о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения требований в части признания самовольным и сносе вспомогательного строения, ввиду фактического отсутствия такового, в удовлетворении исковых требований администрации следует отказать.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о признании объектов самовольной постройкой, сносе самовольных построек не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Кроме того, в качестве возражений на иск, ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

По иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о возведении объекта без соответствующих разрешений.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2010 № RU505253072008001-2, выданное Администрацией сельского поселения Ульянинскогого Раменского муниципального района Московской области.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения администрации в арбитражный суд (13.04.2023), суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго