959/2023-86443(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-5580/2023-ГК

Дело № А40-8867/22

г.Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-8867/22 

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП  313774629801111)  

к 1.Департаменту городского имущества города Москвы, 2.АНО «Всероссийское  Объединение «Творческие Мастерские», 3.ООО «Бизнестранс», 4.ООО «Компания  «Финансовые Системы», 5. ООО «Инвестгрупп», 6.Компания «Фалкондэйл Девелопментс  Лимитед», 7.ООО «Бизнес-Инвестиции», 8.ИП ФИО3  

об установлении сервитута, об обязании заключить соглашение,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО4 по доверенности от 27.12.2021, диплом ААТ 1810851 от 30.06.2022;  от ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы - ФИО5 по  доверенности от 22.12.2022, диплом 137724 2663225 от 12.07.2017;  

от ООО «Инвестгрупп», ООО «Бизнес-Инвестиции» - ФИО6 по доверенностям от  01.09.2022, диплом 117718 0947352 от 05.07.2019;  

остальные не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы к  Департаменту городского имущества города Москвы, АНО «Всероссийское Объединение  «Творческие Мастерские», ООО «Бизнестранс», ООО «Компания «Финансовые  Системы», ООО «Инвестгрупп», Компания «Фалкондэйл Девелопментс Лимитед», ООО  «БизнесИнвестиции», ИП ФИО3 с иском об установлении бессрочного сервитута  для пользования помещением с кадастровым номером 77:01:0004006:2567,  принадлежащим ИП ФИО2, на условиях, определенных п.2 просительной части  искового заявления, в отношении части площадью 71кв. земельного участка с  кадастровым номером 77:01:0004006:31, находящегося в государственной собственности;  об обязании ДГИ г.Москвы заключить с ИП ФИО2 соглашение об  

установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с  кадастровым номером 77:01:0004006:31 находящегося в государственной собственности,  на следующих условиях:  

1) Пользователю, сотрудникам пользователя, арендаторам, клиентам, подрядчикам,  субподрядчикам, поставщикам и сотрудникам арендаторов, подрядчикам,  субподрядчикам, поставщикам и клиентам пользователя, их сотрудникам предоставить  право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход и проезд на  транспортных средствах через Участок 31, а также ввоз и вывоз товарно-материальных  ценностей;  

2) Плата за сервитут устанавливается в размере, предусмотрен нормативными  правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы;  

3) Срок действия сервитута - бессрочно; 

4) Сервитутом обременяется часть Участка 31 площадью 71кв.м в границах,  определенных при помощи характерных точек в Заключении специалистов № 12/03-21  27.12.2021, выполненным АНО «Экспертный центр «НИКА», по варианту № 1.  

Для пользования помещением с кадастровым номером 77:01:0004006:2567,  принадлежащим ИП ФИО2 установить на срок до 17.03.2042 и на иных условиях,  определенных в пункте просительной части искового заявления, сервитут в отношении  части площадью 104кв.м земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:36,  находящегося в государственной собственности, арендуемого АНО «Всероссийское  объединение «Творческие Мастерские», ООО «Бизнестранс», ООО «Компания  «Финансовые системы», ИП ФИО7, Компанией «Фалкондэйл Девелопментс  Лимитед», ООО «Бизнес-Инвестиции», ООО «Коммерческий банк «Милбанк»; об  обязании АНО «Всероссийское объединение «Творческие Мастерские», ООО  «Бизнестранс», ООО «Компания «Финансовые системы», ИП ФИО7, Компанию  «Фалкондэйл Девелопментс Лимитед», ООО «Бизнес-Инвестиции», ООО «Коммерческий  банк «Милбанк» (далее - арендатор) заключить с ИП ФИО2 (далее -  пользователь) соглашение об установлен бессрочного сервитута в отношении части  земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:36 (далее - участок 36),  находящегося в государственной собственности, на следующих условиях:  

1) Пользователю, сотрудникам пользователя, арендаторам, клиентам, подрядчикам,  субподрядчикам, поставщикам и сотрудникам арендаторов, подрядчикам,  субподрядчикам, поставщикам и клиентам Пользователя, их сотрудникам  предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход и  проезд на транспортных средствах через участок 36, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей;  

2) Плата за сервитут устанавливается в размере, предусмотренном нормативными  правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы, пропорционально доле в праве  арендатора на участок 36;  

3) Срок действия сервитута - до 17.03.2042; 

4) Сервитутом обременяется часть участка 36 площадью 104кв.м в границах,  определенных при помощи характерных точек в Заключении специалистов № 12/03-21 от  27.12.2021, выполненным АНО «Экспертный центр «НИКА», по варианту № 1.  

Об обязании ДГИ г. Москвы не чинить препятствий (дать свое согласие) к  заключению соглашения, указанного в пункте 4 просительной части искового заявления.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-8867/22 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы и  требования апелляционной жалобы поддержал.  

Представители ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы,  ООО «Инвестгрупп», ООО «Бизнес-Инвестиции» поддержали решение суда, просили  решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Представители ответчиков: АНО «Всероссийское Объединение «Творческие  Мастерские», ООО «Бизнестранс», ООО «Компания «Финансовые Системы», Компания  «Фалкондэйл Девелопментс Лимитед», ИП ФИО3, надлежащим образом  извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчиков.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы.  

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено  судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было  отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.  

Данный вывод также подтверждается позицией, изложенной в п. 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Как следует из материалов дела, истец ходатайство о назначении экспертизы в суде  первой инстанции не заявлял. Какие-либо препятствия для подачи соответствующего  ходатайства в суде первой инстанции у истца отсутствовали.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной  экспертизы, приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не  имеется. Суд считает возможным разрешить спор по существу по имеющимся в  материалах дела доказательствам и отсутствие необходимости с учетом обстоятельств  дела в назначении экспертизы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта  по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого  помещения с кадастровым номером 77:01:0004006:2567, расположенного по адресу  

<

...> строен.2, пом. 2А.  

В обоснование исковых требований истец указывал, что принадлежащее истцу  помещение располагается таким образом, что единственный выход из него выходит не на  придомовую территорию (доступ к которой отсутствует), а на земельный участок с  кадастровым номером 77:01:0004006:31, государственная собственность на который не  разграничена, что следует из выписки ЕГРН.  

При этом сам земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004006:31  находится в окружении иных земельных участков (77:01:0004006:36, 77:01:0004006:43),  обремененных правами аренды третьих лиц. Доступ к земельному участку с улично-дорожной сети отсутствует.  

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004006:36, 77:01:0004006:43  огорожены, к ним и, соответственно, к участку с кадастровым номером 77:01:0004006:31 и  

помещению истца осуществляется через шлагбаумы, контролируемые арендаторами  данных земельных участков.  

Таким образом, по мнению истца, к помещению в настоящее время отсутствует  свободный проход и проезд с улично-дорожной сети, нет возможности производить  погрузку и разгрузку грузовых автомобилей, обслуживающих помещение истца, что  приводит к невозможности полноценного использования принадлежащего ему объекта  недвижимости.  

Для подтверждения необходимости установления сервитута и определения наименее  обременительного для третьих лиц варианта установления сервитута истцом было  заказано Заключение специалистов № 12/03-21 от 27.12.2021, выполненное АНО  «Экспертный центр «НИКА», специалистом Л.Р., согласно которому было предложены  варианты организации сервитута для обеспечения нужд помещения истца: один из  вариантов проходил через земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004006:31  и 77:01:0004006:36, а другой - через земельные участки с кадастровыми номерами  77:01:0004006:31 и 77:01:0004006:43.  

Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером  77:01:0004006:36 предоставлен в аренду ответчикам, за исключением ДГИ г.Москвы  сроком более чем один год. Соответственно, именно указанные лица заключают  соглашение об установлении сервитута в отношении данного земельного участка.  

Из сведений ЕГРН также следует, что земельный участок с кадастровым номером  77:01:0004006:31 не предоставлен в аренду третьим лицам, соответственно, в отношении  него соглашение об установлении сервитута заключается уполномоченным органом -  Департаментом городском имущества г.Москвы.  

Истец обращался к ответчикам с предложением заключить соглашение об  установлении частного сервитута на земельный участок.  

Поскольку ответчики отказали в удовлетворении предложения истца, истец  обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что истец владеет  земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004016:54 на праве общей долевой  собственности и к помещению истца имеется доступ со стороны улицы Новослободской,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в  полном объеме.  

В силу ст.274, 277 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимости вправе  требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права  ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника,  которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний  земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и  трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд  собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без  установления сервитута.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, по смыслу норм  ст.274, 277 Гражданского кодекса РФ условием установления сервитута в судебном  порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная  невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем  наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.  

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление  этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца  как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для  ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его  осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем,  

чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не  создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский  кодекса РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления  сервитута (п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ), задачей суда является установление  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, а также  выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника  господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего  земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.  

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке,  предусмотренном п.3 ст.274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на  удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к  тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута,  учитывая его исключительный характер.  

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо  установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими  лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.  

Как следует из материалов дела, под жилым домом сформирован земельный участок  с кадастровым номером 77:01:0004016:54 по адресу: 

<

...> вл.24,  стр.2, 3, 4, 5, 6, 7, 11.  

Утвержденным распоряжением ДГИ г. Москвы от 12.02.2016 № 2721 (в редакции  распоряжения от 19.01.2018 № 1173) проектом межевания территории комплексу зданий  по адресу: 

<

...> вл.24, стр.2, 3, 4, 5, 6, 7, 11 отведен участок № 7,  совпадающий по границам и площади с земельным участком с кадастровым номером  77:01:0004016:54.  

Комитетом государственного строительного надзора выдано разрешение от  21.07.2016 № 77-203000-013018-2016 на строительство на строительство и реконструкцию  объекта капитального строительства - жилого дома и подземной автостоянкой по  указанному адресу сроком до 21.03.2019.  

Проектом межевания установлено, что на участок № 7 в период разработки проекта  действовал ГПЗУ.  

По результатам строительства и ввода объекта эксплуатацию на указанной  территории расположен жилой дом с подземной автостоянкой.  

Таким образом, поскольку истец имеет на праве собственности на нежилое  помещение в указанном многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с  кадастровым номером 77:01:0004016:54 ( № 7 по проекту межевания), то он владеет  земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004016:54 на праве общей долевой  собственности.  

Согласно утвержденному проекту межевания доступ к земельному участку с  кадастровым номером 77:01:0004016:54 ( № 7 по проекту межевания) обеспечивается со  стороны участка № 24, являющегося территорией общего пользования.  

Таким образом, территория под аркой со стороны улицы Новослободской является  смежным участком № 24, через которую обеспечивается доступ к участку истца со  стороны улицы Новослободской.  

 При этом, истец не доказал объективную невозможность доступа к своему  имуществу без установления права ограниченного пользования земельными участками  ответчиков, а также не предоставил доказательства того, что его интересы не могут быть  обеспечены иным способом.  

В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания исключительного  характера сервитута, доказывания имеющих существенное значение для дела  обстоятельств, связанных с документальным подтверждением невозможности  

обеспечения своих интересов иными способами.  

При этом, в материалы дела представлены доказательства, позволяющие сделать  вывод о наличии возможности обеспечить доступ к земельному участку и помещению  истца без использования земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004006:31,  77:01:0004006:36.  

В соответствии со ст.66 АПК РФ стороны наделены широкими полномочиями по  представлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие  обстоятельств предмета доказывания. У суда полномочия в сфере собирания  доказательств ограничены, ибо не на нем лежит обязанность по доказыванию.  

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Кроме того, в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении  экспертизы с целью определения наличия/отсутствия возможности доступа к помещению  через земельные участки ответчиков.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и  непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая  была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных  судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.  

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в  соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.  

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие  основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-8867/22  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  Н.И. Левченко  

О.Г. Головкина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.