АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6118/2023

28 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Элита», ОГРН 

<

***>, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, о взыскании 158 313 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании (после перерыва) представителя ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 29.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ Элита» (далее – истец, ООО «ЖКУ Элита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (далее – ответчик, Управление ЖКХ ЭБТИС) о взыскании суммы основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за помещения, расположенные адресам: 

<

...>: кв. 9 (24,3 кв.м), 19 (39,0 кв.м), 31 (39,0 кв.м); 56 (32,5кв.м.),78 (24,3кв.м.); 89 (24,3кв.м); 108 (24,3 кв.м); 183 (39,2 кв.м); 201 (39,2кв.м); 

<

...>: кв. 6 (38,6кв.м.); 64 (39,1кв.м.), 127 (39,1кв.м.); 142 (39,1 кв.м.), за период с 25.03.2022 по 31.12.2022 в размере 475 256 руб. 13 коп., неустойки за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 в размере 71 242 руб. 09 коп. (т.1. л.д. 4-6).

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 8, 209, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал на наличие в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) в управлении истца помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, неисполнение ответчиком, как собственником помещения в МКД обязательств по уплате услуг содержания и ремонта.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил задолженность в следующем порядке:

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 9, за период с 26.03.2022 по 31.05.2022 в размере 1 481 руб. 87 коп.,

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 19, за период с 26.03.2022 по 03.05.2023 в размере 15 358 руб. 72 коп.,

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 25, за период с 26.03.2022 по 03.05.2023 в размере 15 243 руб. 61 коп.,

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 31, за период с 26.03.2022 по 03.05.2023 в размере 15 767 руб. 59 коп.,

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 39, за период с 26.03.2022 по 09.10.2022 в размере 4 421 руб. 94 коп.,

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 56, за период с 10.10.2022 по 14.11.2022 в размере 1 467 руб. 85 коп.,

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 78, за период с 26.03.2022 по 26.06.2022 в размере 2 073 руб. 67 коп.,

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 89, за период с 26.03.2022 по 07.07.2022 в размере 2 318 руб. 11 коп.,

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 108, за период с 26.03.2022 по 27.07.2022 в размере 2 733 руб. 78 коп.,

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 183, за период с 26.03.2022 по 03.05.2023 в размере 15 435 руб. 45 коп.,

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 201, за период с 26.03.2022 по 03.05.2023 в размере 15 435 руб. 45 коп.,

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 6, за период с 26.03.2022 по 03.05.2022 в размере 1 362 руб. 70 коп.,

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 127, за период с 26.03.2022 по 05.09.2023 в размере 20 471 руб. 27 коп.,

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 142, за период с 26.03.2022 по 01.08.2022 в размере 4 621 руб. 03 коп.,

-неустойки за период с 19.09.2022 по 22.05.2024 в размере 40 120 руб. 11 коп.

Общий размер суммы основного долга составил 118 193 руб. 04 коп., неустойки - 40 120 руб. 11 коп. (т.2. л.д. 49-66).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.10.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.10.2023 до 12 час. 05 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 72-73; т.2. л.д. 45-49).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.З ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 72-73) и дополнении к нему (т.2. л.д. 22, материалы электронного дела) ответчик отклонил доводы искового заявления на основании следующего:

-Жилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, микрорайон №5, д.30, квартиры №9, 19, 31, 39, 78, 89, 108, 183, 201 переданы Управлению ЖКХ, ЭБТиС распоряжением Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 14.12.2020 №549 «О закреплении имущества».

-Жилое помещение №56, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, микрорайон №5, д. 30, приобретено в муниципальную собственность города Троицка 10.10.2022. 17.12.2020 указанное жилое помещение было предоставлено но договору мены №254 ФИО2.

-Жилые помещения №6, 127, 142, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, микрорайон №5, д. 30А, передано Управлению ЖКХ, ЭБТ и С распоряжением Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 16.12.2020 №557 «О закреплении имущества».

-Жилые помещения № 127, 142, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, микрорайон №5, д. 30А, передано Управлению ЖКХ, ЭБТ и С распоряжением Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 17.12.2020 №567 «О закреплении имущества».

-Жилое помещение № 9, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, микрорайон №5, д. 30, предоставлено 01.06.2022 по договору социального найма жилого помещения №58 ФИО3.

-Жилое помещение №39, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, микрорайон №5, д. 30, предоставлено 10.10.2022 по договору социального найма жилого помещения №123 ФИО4.

-Жилое помещение № 56, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, микрорайон №5, д. 30, предоставлено 17.12.2020 по договору мены №254 ФИО2. 15.11.2022 указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма №132 ФИО5. Право муниципальной собственности города Троицка на указанную квартиру зарегистрировано 10.10.2022. В акте сверки по делу информация по указанному жилому помещению указана не полностью, а именно не отражен факт передачи жилого помещения ФИО2 17.12.2020. Поэтому данное жилое помещение должно быть исключено из расчета.

-Жилое помещение №78, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, микрорайон №5, д. 30, предоставлено 27.06.2022 по договору социального найма жилого помещения №61 ФИО6.

-Жилое помещение №89, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, микрорайон №5, д. 30, предоставлено 08.07.2022 по договору мены №269 ФИО7.

-Жилое помещение №108, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, микрорайон №5, д. 30, предоставлено 28.07.2022 по договору социального найма жилого помещения №69 ФИО8.

-Жилые помещения №19, 31, 183, 201, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, микрорайон №5, д. 30, в заявленный период не были распределены третьим лицам.

-04.04.2023 Управлением ЖКХ, ЭБТ и С с ООО «ЖКУ ЭЛИТА» был подписан акт сверки, в котором допущена техническая ошибка, а именно по квартире 39, расположенной, в 5 мкр„ д. 30, указан период начисления - с 10.10.2022-14.11.2022, однако верным просим считать вариант - с 26.03.2022 по 10.10.2022.

-Жилое помещение №6, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, микрорайон №5, д. 30А, предоставлено 04.05.2022 по договору мены №273 ФИО9. Однако в расчете основной задолженности указан расчет за полный месяц (май) оказания услуг.

-Жилое помещение №142, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, микрорайон №5, д. 30А, предоставлено 02.08.2022 по договору социального найма жилого помещения №73 ФИО10.

-Жилое помещение № 127, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, микрорайон №5, д. 30А, в заявленный период не было распределено третьим лицам.

-Жилое помещение №56, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, микрорайон №5, д. 30, предоставлено 17.12.2020 по договору мены №254 ФИО2. 15.11.2022 указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма №132 ФИО5. Право муниципальной собственности города Троицка на указанную квартиру зарегистрировано 10.10.2022. В акте сверки по делу информация но указанному жилому помещению указана не полностью, а именно не отражен факт передачи жилого помещения ФИО2 17.12.2020. Поэтому данное жилое помещение должно быть исключено из расчета.

-Спорная квартира по адресу: Челябинская область, г. Троицк микрорайон №5, дом №30А кв. №6 общей площадью 38,6 кв.м, предоставлена по договору мены №273 от 04.05.2022, гражданину ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расчёт задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества на дату произведен с 26.03.2022 до дня передачи Ответчиком квартиры в собственность третьих лиц по 03.05.2022 по спорной квартире по адресу: Челябинская область, г. Троицк микрорайон №5, дом №30А кв. №6 общей площадью 38,6 кв.м в размере 1 362 руб. 71 коп. В исполнения определения Арбитражного Суда Челябинской области от 06 декабря 2023 года, Управления ЖКХ, ЭБТ и С поясняет, что в материалах дела имеются Договора мены №254, акт приема-передачи жилого помещения от 17 декабря 2020г., договор найма жилого помещения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №132 от 15.11.2022 по жилому помещению по адресу: Челябинская область, г. Троицк микрорайон №5, дом №30 кв. №56.

-ответчику не представлены документы, подтверждающие тарифы на услуги, а расчеты не содержат формулы, по которым был произведен расчет.

-истец взыскивал пени за квартиры, в том числе указанные в данном иске, за период с 26.03.2022 по 02.03.2023 по делу № А76-8266/2023. По данному делу Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 05.05.2023.

-Управление ЖКХ считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В возражениях на отзыв (т.1. л.д. 140-141) истец отклонил доводы ответчика, указал следующие обстоятельства:

-Истец на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислил сумму неустойки за период просрочки по внесению платы за жилые помещения, принадлежащие ответчику.

-Техническая ошибка в акте сверки жилого помещения, указанная ответчиком, не является существенной, т.к. начисление произведено правильно, т.е. до 09.10.2022.

-доводы ответчика о не представлении документов, подтверждающих тарифы на услуги, а также расчетов с формулами, по которым произведен расчет не состоятельны и опровергаются материалами дела. Размер платы за содержание и обслуживание жилья установлен в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договором на управление МКД и в соответствии с Постановлением Администрации г. Троицка Челябинской области «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории города Троицка» на соответствующий период. Расчет задолженности, пени предоставлен ответчику, что подтверждается скриншотом интернет-страницы отправки по электронной почте.

-Что касается периодов расчета задолженности, расчет произведен в соответствии с периодами, указанными в акте сверки, подписанным сторонами после обращения в арбитражный суд и те периоды, которые указал в своем отзыве на исковое заявление учтены истцом при формировании уточненных требований.

-доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление не обоснованы, носят формальный характер.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что решением собрания депутатов города Троицка Челябинской области №140 от 31.10.2019 №140 утверждено положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка (далее - Управление), в соответствии с п.1. которого Управление является отраслевым органом управления администрации города Троицка с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи на территории города Троицка.

Согласно п.4. Положения Управление имеет право от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, может выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять свою деятельность как структурное подразделение администрации города Троицка.

Пунктом 5 Положения установлено, что Управление выполняет отраслевые функции исполнительно - распорядительного органа местного самоуправления.

Как следует из пп.4. п. 10. Положения на Управление возлагается решение вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления и переданных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, Челябинской области, решениями Собрания депутатов города Троицка, постановлениями и распоряжениями администрации города Троицка, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 11 Положения к функциям Управления относится осуществление функции главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых для решения вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи на территории города Троицка. Кроме того, жилые помещения, являясь маневренным жилым фондом, передаются Управлением ЖКХ по договорам социального найма в пользование граждан, которые в свою очередь несут обязанность по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации, праве оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имуществ по договору или иному основанию.

Доказательств отсутствия договоров оперативного управления в отношение спорных МКД суду не представлено, ответчиком факт передачи не оспорен, поэтому в силу решения собрания депутатов города Троицка Челябинской области №140 от 31.10.2019 №140 суд полагает указанное лицо надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «Город Троицк» в спорный период являлось собственником жилых квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, кв.9, кв.19, кв.25, кв.31, кв.39, кв.56, кв.78, кв.89, кв.108, кв.183, кв.201; ул. 5 мкр., д. 30А, кв.6, кв.127, кв.142, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1. л.д. 85-87, т.2. л.д. 29-30, материалы электронного дела), распоряжением о включении имущества в реестр муниципальной собственности (т.1. л.д. 112-129), актом приема-передачи объектов нефинансовых активов (т.1. л.д. 130-138).

Согласно распоряжений Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка №549 от 14.12.2020, №567 от 17.12.2020 «О закреплении имущества» спорные помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, кв.9, кв.19, кв.25, кв.31, кв.39, кв.56, кв.78, кв.89, кв.108, кв.183, кв.201; ул. 5 мкр., д. 30А, кв.6, кв.127, кв.142, переданы на праве оперативного управления Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (т.1. л.д. 112-129).

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора по делу №А76-684/2022 по иску ООО «ЖКУ Элита» к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Троицка, Челябинской области установлен факт наличия права собственности ответчика на помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, кв.9, кв.19, кв.25, кв.31, кв.39, кв.78, кв.89, кв.108, кв.183, кв.201; ул. 5 мкр., д. 30А, кв.6, кв.127, кв.142.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, кв.9, кв.19, кв.25, кв.31, кв.39, кв.78, кв.89, кв.108, кв.183, кв.201; ул. 5 мкр., д. 30А, кв.6, кв.127, кв.142, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу №А76-684/2022 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между истцом и собственниками помещений МКД, расположенных по адресам: жилые помещения, расположенные по адресам: г. Троицк, ул. 5 микрорайон, д. 6; д. 30; д. 30а заключены договоры управления. Истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме 118 193 руб. 04 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1. л.д. 47, материалы электронного дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности Муниципальному образованию «Город Троицк» на праве собственности спорных жилых помещений, расположенные по адресу: 

<

...>, кв.9, кв.19, кв.25, кв.31, кв.39, кв.56, кв.78, кв.89, кв.108, кв.183, кв.201; ул. 5 мкр., д. 30А, кв.6, кв.127, кв.142, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1. л.д. 85-87, т.2. л.д. 29-30, материалы электронного дела), распоряжением о включении имущества в реестр муниципальной собственности (т.1. л.д. 112-129), актом приема-передачи объектов нефинансовых активов (т.1. л.д. 130-138), а так же выводами суда по делу №А76-684/2022.

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения спора ответчик выразил несогласие относительно периодов нахождения части помещений в собственности, указал, что часть жилых помещений была передана по договорам социального найма, в обоснование чего представлены выписки из ЕГРН, договоры социального найма жилого помещения, договоры найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, акты приема-передачи жилых помещений (т.1. л.д. 88-111; т.2. л.д. 27-28 материалы электронного дела).

С учетом данного довода ответчика в течение всего срока рассмотрения спора по существу, сторонами неоднократно производилась сверка жилых помещений, по результатам которой 20.05.2024 суду представлен итоговый акт (т.2. л.д. 43-44), подписанный представителями сторон, в котором отражены все помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, а также периоды фактического владения указанными помещениями:

Помер квартиры

Поступило в оперативное управление

Дата

предоставления

(передачи)

Основание предоставления

ФИО лица, которому

предоставлено жилое

помещение

Период начисления

9(243 кв.м.)

14.12.2020

01.06.2022

Договор соц.найма №58 от 01.06.2022

ФИО3

26.03.2022-31.05.2022

19 (39 кв.м.)

14.12.2020

22.05.2023

Договор мены№5 от 04.05.2023

ФИО12

26.03.2022-03.05.2023

25 (38,7 кв.м.)

14.12.2020

04.05.2023

Договор мены № 1, от 04.05.2023

ФИО13

26.03.2022-03.05.2023

31(39 кв.м.)

14.12.2020

04.05.2023

Договор мены №3 от 04.05.2023

ФИО14

26.03.2022-03.05.2023

39 (243 кв.м.)

14.12.2020

10.10.2022

Договор соц.пайма №123 от 10.10.2022

ФИО4

26.03.2022-09.10.2022

56 (32,5 кв.м.)

10.10.2022

15.11.2022

Договор соц.найма №132 от 15.11.2022

ФИО5

10.10.2022-14.11.2022

78 (243 кв.м.)

14.12.2020

27.06.2022

Договор соц.найма №61 от 27.06.22

ФИО6

26.03.2022-26.06.2022

89(24,3 кв.м.)

14.12.2020

08.07.2022

Договор мены №269 от 08,07.2022

ФИО7 Абай Мухаметжановнч

26.03.2022-07.07.2022

108(24,1 кв.м.)

14.12.2020

28.07.2022

Договор соц.пайма №С9 от 28.07.2022

ФИО8

26.03.2022-27.07.2022

183(39,2 кв.м.)

14.12.2020

04.05.2023

Договор соц.найма №45 от 04.05.2023

ФИО15-

26.03.2022-03.05.2023

201 (39,2 кв.м.)

14.12.2020

19.05.2023

Договор мены №2 от 04.05.2022

ФИО16

26.03.2022-03.05.2023

6(38,6 кв.м.)

16.12.2020

04.05.2022

Договор мены №273

ФИО9

26.03.2022 -03.05.2022

127(39,1 кв.м.)

17.12.2020

06.09,2023

Договор мены № 8

ФИО17 Викторовнва ФИО18

26.03.2022-05.09.2023

142(39,1 кв.м.)

17.12.2020

02.08.2022

Договор соц.найма№73

ФИО10

26.03.2022-01.08.2022

Спор между сторонами в указанной части отсутствует.

Согласно уточненного расчета истца (т.2. л.д. 45-47), произведенного с учетом акта сверки жилых помещений (т.2. л.д. 43-44) сумма основного долга ответчика составила 118 193 руб. 04 коп.

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что в отношении спорных помещений в течение спорного периода были заключены договоры социального найма, а также что помещения были переданы во владение и пользование гражданам на иных оснований суду не представлено.

Факт того, что в спорный период истец не осуществлял обслуживание многоквартирного дома, ответчик не доказал. Так, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Обстоятельств относительно того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, ответчик не подтвердил. Следовательно довод о недоказанности факта оказания услуг подлежит отклонению.

Довод ответчика о невыставлении истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Сведений относительно того, что спорные помещения передавались, отчуждались иным лицам в течение спорного периода и до момента регистрации права собственности на них суду не представлено.

Доводы ответчика относительно наличия технической ошибка в акте сверки жилого помещения, отклоняется судом, поскольку начисление произведено истцом правильно, до даты фактической передачи.

Доводы ответчика о не представлении документов, подтверждающих тарифы на услуги, а также расчетов с формулами, по которым произведен расчет не состоятельны и опровергаются материалами дела. Размер платы за содержание и обслуживание жилья установлен в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договором на управление МКД и в соответствии с Постановлением Администрации г. Троицка Челябинской области «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории города Троицка» на соответствующий период. Расчет задолженности, пени предоставлен ответчику, что подтверждается скриншотом интернет-страницы отправки по электронной почте.

Доводы ответчика относительно помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, кв.9, кв.19, кв.25, кв.31, кв.39, кв.56, кв.78, кв.89, кв.108, кв.183, кв.201; ул. 5 мкр., д. 30А, кв.6, кв.127, кв.142 отклоняются судом, поскольку период взыскания задолженности скорректирован истцом при итоговом уточнении исковых требований с учетом представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, договоров социального найма жилого помещения, договоров найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, актов приема-передачи жилых помещений (т.1. л.д. 88-111; т.2. л.д. 27-28 материалы электронного дела), а также акта сверки жилых помещений, подписанного истцом и ответчиком (т.2. л.д. 43-44).

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 118 193 руб. 04 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено о взыскании законной неустойки за просрочку оплат суммы основного долга за период с

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч.7. ст. 155 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.09.2022 по 22.05.2024, сумма финансовой санкции за указанный период составила 40 120 руб. 11 коп. (т.2. л.д. 51 оборот - 66).

Судом расчет истца (т.2. л.д. 51 оборот - 66) проверен и признан не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Также суд принимает во внимание, что в расчете неустойки в качестве периода указано «с 19.09.2022 по 22.05.2024», однако, из самого расчета (т.2. л.д. 51 оборот - 66) в столбце 7, поименованном «формула» мораторный период в количестве 13 дней вычтен из данного расчета, итоговая сумма неустойки рассчитана истцом в учетом положений моратория на начисление штрафных санкций.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 40 120 руб. 11 коп. составляет 33,94% от суммы долга в размере 118 193 руб. 04 коп., однако, учитывая период просрочки (с 19.09.2022 по 22.05.2024) соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере 40 120 руб. 11 коп..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых 7 вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление №13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления №13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 8 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Троицк».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного искового заявления в размере 158 313 руб. 15 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 749 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 215 руб., что подтверждается платежным поручением №8 от 24.02.2023 на сумму 2 215 руб. (т.1. л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего искового заявления составляет 3 534 руб. (5 749 руб. – 2 215 руб.), и, при удовлетворении исковых требований в полном объеме относится на ответчика.

Однако, согласно п.13. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины, не уплаченная истцом и приходящаяся на ответчика, в размере 3 534 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи ПО АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 215 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – муниципального образования «город Троицк» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Элита», за счет средств муниципального образования «город Троицк» сумму основного долга в размере 118 193 руб. 04 коп., неустойку в размере 40 120 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.