ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3665/2017

г. Киров

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ООО «ВолгаСтройТехника») - ФИО3, по доверенности от 11.09.2018,

представителя ООО «СвязьПроектСтрой» - ФИО3 (директор),

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.08.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу № А17-3665/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (далее – ООО «СвязьПроектСтрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании с учетом уточнения 6 004 829 рублей 20 копеек задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отменено определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2018, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника» о замене стороны правопреемником, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, заявитель, Общество).

ООО «СвязьПроектСтрой», в последующем в лице правопреемника – Общества с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителей жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку дополнительное соглашение об увеличении стоимости выполненных работ было подписано в срок действия контракта, на момент заключения которого смета и расчеты отсутствовали, в связи с чем возникла необходимость в увеличении стоимости работ. Работы по контракту в редакции дополнительного соглашения выполнены в полном объеме, объем работ ответчиком не оспаривается. Ссылка на отлагательное условие контракта об оплате является ничтожной в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой безвозмездное выполнение работ истцом. увеличение цены контракта подтверждается также подписанной сторонами сметой. Дополнительные работы выполнялись на всех стадиях производства работ, предъявлялись к приемке вместе с первоначально предусмотренным объемом работ. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что дополнительное соглашение предусматривает условие, по которому оно вступает в силу с момента поступления средств из бюджета Ивановской области на увеличение цены контракта. Факт непоступления денежных средств подтвержден в суде первой инстанции. 

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал акты выполненных работ, которые являются основанием для предъявления требований об оплате дополнительных работ, пояснил, что указанные в актах работы были изначально учтены в контракте и подлежат безусловному принятию заказчиком, выполнение указанных работ предусмотрено техническим заданием, работы соответствуют проектной документации. Кроме того, истец указал, что дополнительные работы, выполняемые на протяжении всего процесса исполнения контракта, уже частично оплачены ответчиком, что подтверждается факт вступления в силу дополнительного соглашения.

Определением от 27.11.2018 суд апелляционной инстанции обязал стороны в письменном виде уточнить, на какую сумму фактически выполнены и приняты работы, в каком размере оплачены, в обоснование представить акты сверки, платежные документы.

Администрация дополнением от 26.12.2018 № 1293-06 пояснила, что работы фактически приняты и оплачены на сумму 60 645 100 рублей 80 копеек, представила подтверждающие доказательства, которые подлежат приобщению к материалам дела как представленные по запросу суда в целях исследования возражений на апелляционную жалобу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец сообщил, что инициатором подписания дополнительного соглашения выступала Администрация, она же осуществляла разработку проекта соглашения. Действия Администрации по заключению дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение оплаты, без доведения до нее лимитов, являются недобросовестным поведением, что не может служить отказом во взыскании дополнительной оплаты работ. истец также подтвердил, что оплата работ произведена на сумму 60 645 100 рублей 80 копеек, представил подтверждающие доказательства, которые также подлежат приобщению к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 06.02.2019, истец пояснил, что результат работ принят ответчиком, находится в его распоряжении, возражений относительно результата работ Администрация не заявляла, от получения результата работ не отказывалась, следовательно, основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют. 

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что учитывая сроки заключения дополнительного соглашения и готовность строительства на тот момент, его заключенность находится под сомнением, сослалась на выводы суда апелляционной инстанции по делу № А17-8868/2017 о признании незаконным предписания УФК по Ивановской области о возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению при оплате стоимости превышения площади жилых помещений. 

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в письменном виде. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 Администрация (заказчик) и ООО «СвязьПроектСтрой» (генеральный подрядчик, правопредшественник истца) заключили муниципальный контракт на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта - многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации для строительства указанного дома.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 60 645 100,80 рублей и является твердой.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта включает в себя все расходы, издержки генерального подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту, включая, но не ограничиваясь, расходами по закупке, доставке к месту производства работ оборудования, материалов, доставке, проживанию и оплате труда работников, расходы по оплату работ, услуг субподрядчиков.

Генеральный подрядчик согласно условиям пункта 6.6 контракта подготавливает, подписывает и направляет заказчику акты выполненных работ.

Согласно пункту 6.7 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ и подписывает акты или направляет обоснованный отказ от подписания.

Если заказчик не подписал акты выполненных работ и не направил мотивированный отказ, соответствующие работы считаются принятыми заказчиком, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате (пункт 6.8 контракта).

ООО «СвязьПроектСтрой» направило в адрес заказчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму контракта в редакции дополнительного соглашения.

Заказчик подписал акты выполненных работ по форме КС-2 (№№ 1-66, 66/1-66/5, 67) и к ним справки о стоимости выполненных работ по форме КС-З (№№ 1-58, 58/1, 59) на сумму 60 645 100,80 рублей, в дальнейшем заказчик произвел оплату указанной суммы.

На оставшуюся сумму акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчиком не подписаны и не возвращены генеральному подрядчику. Мотивированный отказ от принятия выполненных работ заказчик также не направил.

Согласно уточненной позиции истца, неоплаченными остаются работы на сумму 6 004 829,20 рублей по следующим предъявленным к приемке актам выполненных работ (указанные акты были предъявлены к приемке Заказчику 12.01.2017 года (письмо № 50):

- № 68 от 30.09.2016 на сумму 986 266 рублей: общестроительные работы (линолеум (2 и 3 этажи), керамическая плитка в с/узлах, штукатурка и окраска потолков;

- № 69 от 30.09.2016 на сумму 278 977 рублей: канализация внутренняя (17 комплектов сантехники);

- № 70 от 30.09.2016 на сумму 50 203 рублей: отопление и вентиляция (17 п/сушителей, вентрешетки);

- № 71 от 30.09.2016 на сумму 398 081 рублей: газоснабжение внутреннее (17 газовых плит и 17 котлов с гибкими подводками);

- № 72 от 21.10.2016 на сумму 853 192 рублей: общестроительные работы (штукатурка и окраска потолков, штукатурка и окраска стен, обои, подоконники ПВХ, откосы оконные);

- № 73 от 21.10.2016 на сумму 1 151 437 рублей: электроснабжение (светильники, выключатели, розетки, провода);

- № 74 от 04.11.2016 на сумму 603 673,20 рублей: общестроительные работы (двери тамбурные, в квартиры, межкомнатные; приямки);

- № 75 от 04.11.2016 на сумму 796 203 рублей: газоснабжение внутреннее (34 газовые плиты и 34 котла с гибкими подводками);

- № 76 от 04.11.2016 на сумму 84 425: водопровод (счетчики ХВ, фильтры к ним, водомерный узел);

- № 77 от 19.12.2016 на сумму 573 640: благоустройство (щебеночное основание, бордюр, тротуарная плитка, земля, посев травы)

- № 78 от 19.12.2016 на сумму 228732 рубля: газоснабжение внутреннее (каоксикальное удлинение во всех квартирах).

Предъявляя требование об оплате указанных работ, истец сослался на условия дополнительного соглашения к муниципального контракту от 15 ноября 2016 года № 1/1, подписанное между сторонами, согласно которому цена работ по контракту увеличена до 66 649 930 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что в связи с необходимостью изменения в сторону улучшения качественного состава используемых материалов, а также в связи с изменением в сторону увеличения итоговой площади объекта строительства, стороны в целях фиксации конкретного перечня работ и общей площади объекта строительства в соответствии с утвержденным сметным расчетом и действующим законодательством РФ по обоюдному согласию приняли решение о внесении изменений в техническое задание и сметные расчеты.

Пунктом 2 соглашения установлено, что стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства с учетом необходимости проведения дополнительных работ и улучшения качества используемых материалов . Стоимость строительства, включая дополнительные работы, составляет 66 649 930 рублей 00 копеек . Стороны также отмечают, что увеличение стоимости контракта производится исключительно за счет выполнения дополнительных ( не предусмотренных изначально контрактом, являющихся расходным обязательством заказчика) , а равно с учетом улучшения качественных характеристик и функциональных свойств, архитектурного облика строящегося многоквартирного дома согласно требований заказчика, при этом стороны устанавливают, что стоимость квадратного метра квартир , передаваемых по настоящему контракту остается неизменной , как и их общее количество. С учетом изложенного и на основании подпункта « б» пункта 1 части 1 статьи 95 ФЗ от05.04.2013 № 44 –ФЗ стороны решили увеличить объем работ, предусмотренный контрактом и увеличить цену контракта в пределах десяти процентов объема и цены контракта, в связи с чем пункт 2.1. Раздела 2 «Цена работ и порядок оплаты» устанавливается в следующей редакции «Цена работ по контракту составляет 66 649 930 рублей 00 копеек, в том числе НДС -18%, и является твердой». 

В пункте 5 Соглашения оговорено условие о том, что в случае не поступления денежных средств из бюджета Ивановской области (иного источника, за исключением средств муниципального бюджета) на увеличение цены контракта до 01.09.2017, настоящее дополнительное соглашение в любом случае утрачивает силу, а генеральный подрядчик утрачивает право требования дополнительной оплаты по контракту, соответствующие результаты работы подлежат передаче на безвозмездной основе. 

Отказ ответчика в добровольной оплате выполненных работ с учетом дополнительного соглашения к контракту послужил основанием для истца обратиться за судебной защитой с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обратном.

Как следует из условий заключенного дополнительного соглашения, а также пояснений сторон, необходимость изменения цены контракта была обусловлена улучшением качественного состава используемых материалов, а также изменением в сторону увеличения итоговой площади объекта строительства. Из условий дополнительного соглашения к контракту, а также пояснений сторон не следует, что выполнение дополнительных работ было связано с отсутствием на момент заключения контракта возможности их учесть исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации. Также условия дополнительного соглашения не свидетельствуют о том, что увеличение цены контракта связано с необходимостью выполнения таких работ, невыполнение которые препятствует дальнейшему производству работ, либо введению объекта в эксплуатацию и достижению предусмотренного контрактом результата.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие оснований полагать, что невыполнение дополнительных работ приведет к невозможности достижения конечной цели строительства, условия дополнительного соглашения, а именно пункта 5 не могут толковаться как противоречащие положениям закона.

Положениями указанного пункта стороны договорились, что дополнительное финансирование в пределах 10% от цены контракта осуществляется при условии поступления денежных средств из бюджета Ивановской области или иного источника, за исключением средств муниципального бюджета. Включение такого условия в текст дополнительного соглашения обусловлено характером и целью заключения самого муниципального контракта: для реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Ивановской области на 2013-2017 годы» (пункт 1.3 контракта). Пунктом 1.4 контракта установлено, что финансирование строительства осуществляется за счет средств бюджета Ивановской области, полученных за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и средств, предусмотренных в бюджета приволжского городского поселения Приволжского муниципального района на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда.  

Пунктом 8 постановления Правительства Ивановской области от 15.04.2013 № 134-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013 - 2018 годы» в редакции постановления Правительства Ивановской области от 18.06.2018 № 168-п установлено, что финансовая поддержка муниципальных образований Ивановской области на переселение граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств Фонда осуществляется в пределах лимита, установленного для Ивановской области. 

Доля финансовой поддержки за счет средств Фонда является одинаковой для всех муниципальных образований Ивановской области и составляет в 2013 году 47,4%, в 2014 году 76,72%, в 2015 году 74,104%, в 2016 году 78,56%. 

Минимальная доля долевого финансирования за счет средств бюджета Ивановской области и местных бюджетов для всех муниципальных образований Ивановской области в 2013 году - 52,6%, в 2014 году - 23,28%, в 2015 году - 25,896%, в 2016 году - 21,44%.

При этом для муниципальных образований Ивановской области - участников Программы доля обязательного софинансирования из муниципального бюджета составляет 7%, для Приволжского городского поселения, на территории которого в рамках Программы планируется расселение более четверти всего аварийного жилищного фонда Ивановской области, минимальная доля долевого финансирования за счет средств муниципального бюджета составляет 3%.

Учитывая положения указанной программы, а также то, что процентное соотношение обязательного финансового участия муниципального образования в реализации государственной программы по отношению к средствам Фонда составляет значительно меньшую часть, заключение дополнительного соглашения под условием пункта 5 о вступлении его в силу при условии дофинансирования из областного бюджета не может быть признано добросовестным поведением сторон, в том числе, ответчика, фактически не обладающего финансовыми ресурсами на реализацию условий контракта и осуществляющего строительство при значительной финансовой поддержке региональных и иных средств, о чем достоверно знал подрядчик (что следует из текста самого допсоглашения).

Оценка условиям пункта 5 дополнительного соглашения также дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.11.2018 по делу № А17-8868/2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019). Так суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие доказательств поступления денежных средств из областного бюджета и иных источников соглашение в любом случае утратило силу, соответствующие результаты работ подлежат передаче на безвозмездной основе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое выполнение истцом спорных работ в условиях, установленных в ходе рассмотрения дела, не может влечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу № А17-3665/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

А.В. Тетервак