АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2777/2020

г. Тюмень

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

   Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Тюмень Водоканал» 

к ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА»

о взыскании 870 675 руб. 44 коп., и судебные издержки

     при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 016/19 от 11.01.2019; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;         

 

установил:

ООО «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за октябрь-декабрь 2019 года в размере 846 482 руб. 16 коп., пени в размере 14 574 руб. 04 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 29.02.2020, 131 руб. 50 коп. судебных издержек.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

07.05.2020 через электронный прием поступило заявление истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период октябрь-декабрь 2019 года в размере 846 482 руб. 16 коп., увеличить и взыскать пени в размере 24 193 руб. 28 коп., судебные издержки в сумме 131 руб. 50 коп. (С04-47732).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное заявление об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований.

 Протокольным определением от 27.05.2020 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме,  представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 09.11.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 00324/446 (далее договор, л.д. 15-27), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора. 

Договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует до 31.12.2012, а в части взаимных расчетов – до их полного исполнения (пункт 9.2 договора). 

Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от продления настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.4 договора). 

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору. 

Исполнитель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или снесения денежных средств в кассу ресурсоснабжающей организации (пункт 6.2 договора).

В Приложении № 2 стороны согласовали перечень объектов поставки: 

<

...>; 

<

...> (л.д. 21 (оборот) - 22).

Расчёты за оказанные услуги производились согласно утвержденным тарифам, на основании распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.12.2018 № 535/01-21.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

  Согласно Анкеты управляющей компании(л.д. 56-61) и выписки из Реестра лицензий Тюменской области, размещенным на официальном Портале органов государственной власти Тюменской области в сети Интернет, ответчик осуществляет в спорный период  управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее-Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

  В пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению в спорный период многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика по адресу 

<

...>; 

<

...>

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В материалы дела истец представил акты допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.12.2017, от 17.07.2017, от 16.03.2018, и от 13.09.2017, подписанные между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА», на основании которых объекты потребителя оборудованы приборами учета по адресам: ул. Самарцева, д.8, ул. М.Горького, д.10, ул.М.Горького, д.10, корп.1; ул.Пароходская, д.4, ул.Коммунаров, д. 24 (распечатка с электронной почты)  (л.д. 44-48).

Расчет объема коммунального ресурса истцом произведен по показаниям ОДПУ, из которого вычтен объем по нежилым помещениям, таким образом, в период октябрь-декабрь 2019 года истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства – оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению: за период октябрь-декабрь 2019 года на сумму 846 482 руб. 16 коп. на объекты: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, показаниями приборов учета, расчетом объемов, актами допуска за указанный период (л.д. 28-43, 44-48).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 846 482 руб. 16 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 846 482 руб. 16 коп.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг по договору  не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 24 193 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статьи 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнены положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате воды и услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 24 193 руб. 28 коп., согласно представленному с заявлением об уточнении исковых требований расчету (л.д.87).

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета и размера пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев приведенный истцом расчет пени, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного,  суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 24 193 руб. 28 коп. подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, в размере 131 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлены почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика от 26.02.2020 (л.д. 10) и копия почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика от 30.01.2020 (л.д.50).

 Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых расходов, суд приходит к выводу о доказанности их несения.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 131 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

На основании  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 175 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» задолженность в размере 846 482 руб. 16 коп., пени в размере 24 193 руб. 28 коп., а также 20 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 131 руб. 50 коп., а всего 891 045 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.