АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-14577/2022

Дело № А55-19487/2020

г. Казань

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Насыртдиновой Р.И., (протоколирование велось с использованием систем  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии в режиме веб-конференции представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Сенергия» – ФИО1, доверенность от 17.08.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Синергия»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2024  

по делу № А55-19487/2020 

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН»,  акционерному обществу «Транснефть-Север», обществу с ограниченной  ответственностью «Фортуна», обществу с ограниченной ответственностью  «НПО СТ», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера»,  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Синергия», акционерному обществу «ЭнергоНефтьАвтоматика»,  публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с  ограниченной ответственностью «Прикамье», обществу с ограниченной  ответственностью «Виталан», открытому акционерному обществу  «Ишимагрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма  «Строительно-Монтажные Услуги», ОСП Центрального района  г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий).  

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с заявлениями, объединенными в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) для совместного рассмотрения, о признании сделок по  перечислению ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по  Самарской области за счет имущества должника денежных средств в  пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН», акционерного  общества «Транснефть-Север», общества с ограниченной  ответственностью «Фортуна», общества с ограниченной ответственностью  «НПО СТ», общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера»,  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Синергия» (далее – общество «Синергия»), акционерного общества  «ЭнергоНефтьАвтоматика», публичного акционерного общества  «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью «Прикамье»,  общества с ограниченной ответственностью «Виталан», открытого  акционерного общества «Ишимагрострой», общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Строительно-Монтажные Услуги».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023  заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в  полном объеме, в том числе признана недействительной сделка по  перечислению 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП  России по Самарской области в пользу общества «Синергия» за счет  имущества должника денежных средств в размере 4 000 000 руб.,  применены последствия недействительности сделки в виде возврата  обществом «Синергия» в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 4 000 000 руб. и восстановления права требования общества  «Синергия» к должнику денежных средств в размере 4 000 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области  от 14.07.2023 в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью  

«НПО СТ», обществом с ограниченной ответственностью «Виталан» и  публичным акционерным обществом «Сбербанк» части оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области  от 14.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2023 оставлены без изменения.  

Общество «Синергия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  апелляционное обжалование.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2024 обществу «Синергия» отказано в восстановлении  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по  апелляционной жалобе обществу «Синергия» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 прекращено.  

В кассационной жалобе общество «Синергия» просит определение  апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной  жалобе отменить, срок для подачи апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 восстановить,  мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что общество  «Синергия» не было надлежащим образом уведомлено судом о наличии  рассматриваемого спора в суде первой инстанции, в связи с некорректной  работой почтового отделения по адресу нахождения общества «Синергия»,  о настоящем обособленном споре узнало 15.12.2023, после списания  государственной пошлины по исполнительному листу, выданному на  основании обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его  отмены не находит.  

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции  апелляционная жалоба общества «Синергия» была принята к производству  с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы будет разрешено судом в судебном заседании.  

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что  определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 могло  быть обжаловано в апелляционный суд в течение 10 дней со дня его  вынесения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления  Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не позднее 28.07.2023,  однако апелляционная жалоба общества «Синергия» поступила в суд  первой инстанции 25.12.2023, о чем свидетельствует календарный  штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице  апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока.  

В качестве причин пропуска срока общество «Синергия» указало на  то, что оно не было осведомлено о наличии в суде первой инстанции  рассматриваемого спора, ни одного процессуального документа не  получало ни от суда, ни от сторон процесса, о наличии спора узнало  только в день списания денежных средств со своего счета 15.12.2023.  

Апелляционный суд исследовал обстоятельства извещения общества  «Синергия» и установил, что копия определения Арбитражного суда  Самарской области от 27.07.2022 о принятии заявления конкурсного  управляющего к производству и назначении судебного заседания  23.08.2022 была направлена обществу «Синергия» по адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц: 108814, г. Москва,  км Калужское шоссе 24 (п. Сосенское), домовл. 1 стр., п. 12, этаж 5, к. 43,  

офис 502/3, и была получена обществом «Синергия» 31.08.2022 согласно  отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором   № 44392573026339.  

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции  направлял судебную корреспонденцию по единственно известному суду  адресу общества «Синергия», указанному также и в его апелляционной  жалобе; органы почтовой связи доставляли указанную корреспонденцию  по адресу ответчика; доказательств, свидетельствующих о нарушении  правил доставки (вручения) почтовой корреспонденции, заявителем не  представлено; по данным информационного ресурса «Картотека  арбитражных дел», расположенного на официальном сайте арбитражных  судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (https://kad.arbitr.ru) сведения об определении Арбитражного суда  Самарской области от 14.07.2023 размещены 21.07.2023, а доказательств  отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям  заявителем жалобы не приведено, пришел к выводу о том, что ходатайство  о восстановлении срока подано лицом, извещенным о судебном  разбирательстве надлежащим образом, заявитель располагал достаточным  временем и возможностью для обращения в суд апелляционной инстанции  с жалобой в установленный процессуальный срок, однако обратился  только 25.12.2023, то есть по истечении более пяти месяцев со дня  принятия обжалуемого определения от 14.07.2023.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что  конкурсный управляющий в адрес общества «Синергия» направлял:  02.06.2022 досудебное письмо о добровольном возврате денежных средств,  регистрируемое почтовое отправление (РПО) 80111672390750; 18.07.2022  заявление о признании сделки недействительной, РПО 80112373585902;  10.11.2022 дополнительные пояснения по заявлению,  РПО 80112377163496; 09.12.2022 дополнительные пояснения по  заявлению, РПО 80112378336349.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом  определении апелляционного суда, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо  неправильного применения судом норм процессуального права не  допущено.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным  судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259  АПК РФ).  

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в  деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска  процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также  

заявитель должен представить доказательства объективности и  уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного  срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных  обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно,  данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на  подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также  связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно  было лишено возможности своевременно подготовить и подать  мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской  Федерации либо на ее части).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных  решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  

совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на  судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления  правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления  пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных  оснований или по прошествии определенного разумного по своей  продолжительности периода. Произвольное восстановление  процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и  нарушало бы баланс интересов сторон.  

При указании заявителем на причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах  дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим  Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.  Адрес юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе ( часть 1 статьи 123 АПК РФ).  

Установив, что заявитель в соответствии с частью 1 статьи 123  АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в  суде первой инстанции, апелляционная жалоба подана с пропуском  установленного процессуального срока, доказательств наличия  объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в  установленный законом срок, не представлено, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно  отказал в его восстановлении.  

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом  уважительными и указанный факт установлен после принятия  апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с  разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума № 12,  апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество  «Синергия» не было надлежащим образом уведомлено о наличии  рассматриваемого спора в суде первой инстанции, подлежит отклонению,  как противоречащий материалам дела.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2024 по делу № А55-19487/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва 

Судьи А.Г. Иванова 

 А.Ф. Фатхутдинова