ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4922/2022

г. Челябинск

20 мая 2022 года

Дело № А76-8706/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк Зюраткуль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу № А76-8706/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского городского поселения  - ФИО2 (доверенность№4 от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца, соответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского городского поселения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, соответчика и третьих лиц.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк Зюраткуль» (далее – истец, ФГБУ «Национальный парк Зюраткуль», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) и Саткинскому городскому поселению Саткинского муниципального района в лице Управления земельными и имущественными отношениями (далее – соответчик, Управление, т. 1 л.д. 73, 74) о признании отсутствующим права собственности Саткинского муниципального района на земельный участок с кадастровым номером 74:18:1104003:1128 площадью 2 122 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 152-155). 

Определениями суда от 08.05.2020, 28.09.2020, 19.02.2021, 25.05.2021 к участию в деле в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление лесами Челябинской области, Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, Министерство природных ресурсов Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указал, что фактически, своими процессуальными решениями, на стадии подготовки дела к судебному производству суд вынудил истца изменить исковые требования, нарушив принципы равноправия сторон в судебном процессе, право на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Апеллянт считает, что Российская Федерация, являясь собственником земельного участка, не владеет им, а ФГБУ Национальный парк «Зюраткуль» фактически лишен права постоянного бессрочного пользования земельным участком, при таких обстоятельствах, защита прав истца в виде предъявления иска об истребования земельного участка из чужого незаконного владения является надлежащим способом защиты нарушенного, права, и подлежат удовлетворению.

Также учреждением к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлен открытым и назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления возражал относительно восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и Устава истца от 23.05.2011, ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» является природоохранным, научно- исследовательским и эколого- просветительским учреждением, имеющим целью сохранения природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую и эстетическую ценность. 

Учреждение находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

Пунктом 13 указанного Устава предусмотрено, что земельные участки, включая те, на которых расположены леса, в границах национального парка предоставлены последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования; запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и лесные участки, предоставленные учреждению, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством; запрещается изменение целевого назначения земельных участков в границах национального парка, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством; природные ресурсы и недвижимое имущество парка исключено из гражданского оборота (т. 2 л.д. 62-70). 

До принятия Устава, 14.06.2001 утверждено Положение о ФГУ «Национальный парк «Зюраткуль», из которого следует, что Национальный парк создан Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1993 № 1111 «О создании на территории Челябинской области национального природного парка «Зюраткуль» Федеральной службы лесного хозяйства России». Постановлением Правительства Российской Федерации национальному парку предоставлено 86 750 га земель лесного фонда. 

В приложении № 1 к Положению содержится описание границ национального парка: 

Заповедная зона 

Граница заповедной зоны проходит: 

с севера по оз. Зюраткуль и от устья р. Ч. Кыл до хр. Уреньга; 

с востока по хр. Уреньга до хр. Ягодный; 

с юга от хр. Ягодный через слияние рек Б. и М. Березяк до оз. Зюраткуль (г. Лукаш не входит в заповедную зону). 

К заповедной зоне относятся следующие кварталы (по лесничествам): 

Зюраткульское лесничество - 44, 45, 49, 50, 57, 58, 64 - 66, 71 - 73, 79 - 81, 83 - 88, 90 - 95, 97 - 102, 104 - 129. 

Сибирское лесничество - 56, 63, 64, 72 - 74, 81 - 84, 86 - 90, 92 - 96, 98 - 102, 104 - 142. 

Березякское лесничество - 11 - 14, 19 - 22. 

Зона хозяйственного назначения 

Зона хозяйственного назначения расположена в Сибирском лесничестве между хр. Сука с запада и дорогой П. Павловска-Сибирка до хр. Москаль и хр. Москаль до хр. Зюраткуль. 

В Березякинском лесничестве две южные полосы кварталов с кв. 72 по кв. 84 по долине р. Тюлюк. 

К зоне хозяйственного назначения относятся следующие кварталы (по лесничествам): 

Сибирское лесничество - 1 - 41, 43 - 47, 49 - 53, 57 - 61, 65 - 69, 75 - 78. 

Нургушское лесничество - 1 - 6, 8, 9, 12. 

Березякское лесничество - 72 - 84. 

Рекреационная зона 

Остальная территория национального парка относится к рекреационной зоне и граничит: 

с севера с хр. Зюраткуль (Саткинский лесхоз); 

с востока с хр. Уреньга, оз. Зюраткуль, хр. Нургуш (включая г. Лукаш), через слияние рек Б. и М. Березяк до хр. Ягодный; 

с юга граница проходит от хр. Ягодный до р. Юрюзань; 

с запада граница проходит по р. Юрюзань до р. Б. Калагаза, далее по дороге П. Павловска-Сибирка до хр. Москаль и по хр. Москаль до хр. Зюраткуль. 

К рекреационной зоне относятся следующие кварталы (по лесничествам): 

Зюраткульское лесничество - 1 - 43, 46 - 48, 51 - 56, 59 - 63, 67 - 70, 74 - 78, 82, 89, 96, 103. 

Сибирское лесничество - 42, 48, 54, 62, 70, 71, 79, 80, 85, 91, 97, 103. 

Нургушское лесничество - 7, 10, 11, 13 - 34. 

Березякское лесничество - 1 - 10, 15 - 18, 23 - 71. 

Положением об ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» от 14.08.2017 утверждены координаты характерных точек границ парка и карта-схема функционального зонирования. 

14.04.1997 МП «Тепловик» подготовлен Акт технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда (т. 1 л.д. 22). Осмотру подлежит участок площадью 0,3 га в 38 квартале выдел 26 Зюраткульского лесхоза. 

29.05.1997 между национальным парком (арендодатель) и Саткинским муниципальным предприятием «Тепловые сети» (арендатор) подписан договор аренды № 76, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору участок лесного фонда в квартале 38 выдел 26 общей площадью 0,3 га для возведения на территории национального парка туристического приюта размером 9*12 м (согласно проектной документации) в течении одного года со дня подписания договора и передает его на баланс арендодателю. 

Арендатор возводит на выделенном участке дом для организованного отдыха трудящихся арендатора, подсобные постройки и принимает их на свой баланс. 

При этом 12.05.1997 за Российской Федерацией регистрируется право собственности на участок лесного фонда площадью 300 934 466 кв. м в Челябинской области, Саткинский район, Зюраткульское лесничество национального парка «Зюраткуль» с установлением границ участка из 9 контуров (т. 1 л.д. 28-29). 

30.12.2003 за Российской Федерацией регистрируется право собственности на участок лесного фонда площадью 295 590 000 кв. м в Челябинской области, Саткинский район, Зюраткульское лесничество национального парка «Зюраткуль»

<

...> (т. 1 л.д. 30). 

Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 25.12.2003 № 1135 утверждены границы п. Зюраткуль г. Сатки и Саткинского района с общей площадью 40 га (т. 1 л.д. 41-42), а 10.09.2015 постановлением администрации Саткинского городского поселения за № 415 утверждена схема расположения земельного участка в 

<

...> (т. 1 л.д. 31-32). 

При этом данные постановления в установленном законом порядке не оспорены. 

Считая, что действиями ответчиков нарушено право Российской Федерации на участок, расположенный в 

<

...> кадастровый номер 74:18:0000000:7758, учреждение обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности факта владения истцом спорным участком, действительность постановлений о включении спорного участка в границы муниципального района. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу положений пункта 2 статьи 209 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Из указанных положений следует, что иск о признании права отсутствующим является возможным способом защиты права в случаях, когда регистрация права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества), государственная регистрация права на движимое имущество как на объект недвижимости (устранение неопределенности в отношении свойств объекта прав).

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок расположен на землях особо охраняемой природной территории. 

При этом истец считает, что спорный участок является частью национального парка. 

Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками. 

На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу. 

Таким образом, после принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды спорного земельного участка является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. № 404 «О министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» уполномочено осуществлять государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения. Зонирование территории национального парка, в том числе рекреационной зоны, относится к исключительной компетенции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» создание национальных парков и расширение территорий национальных парков осуществляются решениями Правительства Российской Федерации, принимаемыми по представлению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. 

Земельный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, к землям особо охраняемых природных территорий относит земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов (пункт 1 статьи 95). 

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и находятся в федеральной собственности. 

Правительство Российской Федерации, осуществляя полномочия по управлению федеральной собственностью, вправе как создавать государственные природные заказники, так и их ликвидировать с соблюдением требований действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды. 

В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях. 

Природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах национальных парков и находящиеся в федеральной собственности, изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). 

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. 

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в материалы дела доказательств того, что истец является владеющим собственником спорного участка. 

Так, земельный участок с кадастровым номером 74:18:1104003:1128 с разрешенным использованием для объектов спорта и туризма из земель населенных пунктов является собственностью муниципального образования «Саткинское городское поселение» с 30.10.2015, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись (т. 1 л.д. 47). 

На участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 74:18:1104003:1127, также являющиеся собственность муниципального образования. 

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе расположение спорного участка в зоне особо охраняемых территорий, не свидетельствует об обязательности отнесения их к землям Российской Федерации (статья 94 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о недоказанности факта владения истцом спорным участком, действительности постановлений о включении спорного участка в границы муниципального района.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует в реализации данного права, как и доказательств того, что запись о правах ответчика на спорный земельный участок нарушает права Российской Федерации на какой-либо иной участок, в том числе право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу № А76-8706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк Зюраткуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков