ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18314/2020

г. Воронеж

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                  ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от временного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Деловые поставки», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деловые поставки» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2022 по делу № А14-18314/2020

по рассмотрению жалобы ООО «Деловые поставки» на действия временного управляющего ФИО3 и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего 

в рамках дела о банкротстве ООО «Деловые поставки»,

УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НФЛ» (далее – ООО НПП «НФЛ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деловые поставки» (далее – должник).

Определением   суда   от   07.12.2020 указанное   заявление   принято   к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 заявление ООО НПП «НФЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Деловые поставки» 28.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между временным управляющим ФИО3 и ООО «Деловые поставки»; о признании отчета о результатах анализа финансового состояния ООО «Деловые поставки» не соответствующим требованиям законодательства; об обязании временного управляющего ФИО3 составить и представить суду отчет о результатах анализа финансового состояния ООО «Деловые поставки», содержащий скорректированные сведения о финансовом положении с учетом существующих в настоящее время фактических обстоятельств дела и данных бухгалтерского баланса. 

Определением суда от 15.03.2022 данное заявление принято к производству.

02.06.2022 ООО «Деловые поставки» представило возражения на отзыв временного управляющего, в которых содержатся уточнения заявленных требований, в соответствии с которым должник просил:

-признать отчет о результатах анализа финансового состояния ООО«Деловые поставки» не соответствующим требованиям законодательства;

-признать незаконными действия арбитражного управляющегоФИО3, выразившиеся в искажении показателей отчета орезультатах анализа финансового состояния ООО «Деловые поставки» исоставлении его с нарушением действующих правил;

-отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей временногоуправляющего должника.

Протокольным определением от 02.06.2022 уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Деловые поставки» на действия арбитражного управляющего ФИО3, ходатайства о признании отчета о результатах анализа финансового состояния должника не соответствующим требованиям закона и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Деловые поставки» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Деловые поставки» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 ООО «Деловые поставки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить  определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2022 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что по результатам процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Деловые поставки» ФИО3 был подготовлен отчет о результатах анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2018 по 27.08.2021, в котором были сделаны выводы о кризисном неустойчивом финансовом состоянии ООО «Деловые поставки», о потере финансовой устойчивости и платежеспособности, об убыточности деятельности предприятия, об отсутствии возможности восстановления платежеспособности Общества, об отсутствии оснований для открытия в отношении должника процедур внешнего управления, финансового оздоровления или мирового соглашения, а также вывод о достаточности активов для покрытия всех судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «Деловые поставки» сослалось на то, что в результате искажения финансовых показателей анализ имущественного состояния должника произведен временным управляющим ненадлежащим образом, в связи с чем сделанные выводы являются ошибочными, а отчет временного управляющего – не соответствующим закону.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, указывая, в частности, на то, что при составлении отчета о результатах анализа финансового состояния ООО «Деловые поставки» были приняты во внимание сведения, которые впоследствии утратили юридическую силу и не могли влиять на финансовые показатели общества;  не было учтено право требования должника к ООО НПП «НФЛ» и ФИО6; показатели, используемые для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, рассчитаны временным управляющим за период с 01.01.2017 по 2021 ежегодно, а не поквартально; не проведен анализ рынков, на которых осуществлялась деятельность должника, не отражены характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур в анализе финансового состояния ООО «Деловые поставки»; изменения всех групп активов указаны не поквартально, а за период 12 месяцев, отсутствуют сведения об изменении всех групп активов за период с 01.01.2017 до даты проведения анализа финансового состояния должника; не отражены степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств; не проведен анализ безубыточности деятельности ООО «Деловые поставки». 

По мнению заявителя жалобы, составленный временным управляющим финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений и влечет нарушение прав кредиторов на получение наиболее точной и достоверной информации относительно финансового положения должника.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перечень обязанностей временного управляющего установлен статье 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд, в том числе, отчет о своей деятельности.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующихприменяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктами 1, 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367; проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, по смыслу указанных норм анализ финансового состояния должника является составной частью отчета временного управляющего, представляемого в суд по результатам процедуры наблюдения.

Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния, выражают лишь мнение временного управляющего, которое учитывается кредиторами при принятии решения о дальнейшей судьбе должника (статья 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и судом при принятии судебного акта по результатам процедуры наблюдения (статьи 53, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом ни кредиторы, ни тем более суд при принятии решений не связаны выводами, содержащимися в анализе финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет о результатах анализа финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим ФИО3, не может оспариваться в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Воронежской области также отклонил доводы должника об искажении временным управляющим финансовых показателей, возникших в результате проведения анализа без учета бухгалтерского баланса ООО «Деловые поставки» за 2021 год, неверном определении размера дебиторской задолженности без учета права требования должника к ООО НПП «НФЛ» и к ФИО6, неверном составлении динамики денежных притоков и оттоков при анализе выписок банковских счетов должника, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим по состоянию на 27.08.2021 на основании, в том числе бухгалтерской отчетности Общества за 2017-2020 годы. Согласно квитанции о приеме налоговой декларации бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год представлена должником в налоговый орган только 14.01.2022, в связи с чем по объективным причинам не могла быть учтена временным управляющим. Доказательства предоставления должником временному управляющему бухгалтерского баланса за 2021 год ранее даты окончания финансового анализа (27.08.2021) суду не представлены.

Оспариваемый отчет о результатах анализа финансового состояния должника отражает структуру и динамику дебиторской задолженности (стр. 68-69). Так, согласно таблице №20 временным управляющим установлено наличие в 2020 году дебиторской задолженности в общей сумме 17 085 000 руб., в том числе: ООО НПП «НФЛ» – 10 545 426 руб., ФИО6 – 1 624 000 руб. Данные сведения получены временным управляющим на основании бухгалтерского баланса за 2020 года, а также от руководителя должника 02.07.2021. Расшифровка дебиторской задолженности в оставшейся сумме, а также документы, подтверждающие ее наличие, у временного управляющего отсутствовали. Доказательства, опровергающие данные факты, должником не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал довод заявителя жалобы об искажении временным управляющим сумм дебиторской задолженности противоречащим материалам дела.

Суд области также верно посчитал довод должника об ошибочности представленной в отчете временного управляющего динамики оборотов денежных средств на счетах должника документально не подтвержденным и, по сути, сводящимся к несогласию с распределением денежных средств между контрагентами ООО «Деловые поставки». При этом судом учтено, что осуществленное временным управляющим соотнесение денежных потоков должника не влияет на саму суть банковских операций (приход и расход) и не изменяет итоговых сумм поступивших и выбывших денежных средств должника.

Доводы должника об осуществлении временным управляющим расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, а также анализа изменения всех групп активов с нарушением правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (подпункт «д» пункта 6 приложения № 1 и пункт 5 приложения №3), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, поскольку произведены не поквартально, а ежегодно, правомерно признаны судом не являющимися основанием для признания таких действий арбитражного управляющего незаконными ввиду следующего.

Так, согласно Федеральному закону от 29.02.2012 №97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», начиная с 2013 года организации должны представлять в налоговый орган только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. В связи с чем, на момент составления временным управляющим анализа финансового состояния должника – 27.08.2021 предоставление в налоговые органы поквартальной бухгалтерской (финансовой) отчетности не требовалось. При этом должником не представлено доказательств ведения им в анализируемый период времени поквартальной отчетности, а также доказательств ее представления в налоговый орган или непосредственно временному управляющему.

Довод жалобы об отсутствии в анализе финансового состояния должника  характеристик систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур, чем, по мнению должника, нарушаются правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (пункта 2 приложения №2), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, суд области также верно отклонил, указав, что отсутствуют доказательства передачи руководителем должника временному управляющему документов, достаточных   для   осуществления   такого   анализа,   а   также   доказательства наличия у временного управляющего возможности получения таких документов у налоговых и регистрирующих органов, иных организаций.

Судом критически оценена ссылка заявителя жалобы на нарушение временным управляющим пункта 7 приложения №3 к правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, ввиду отсутствия в анализе финансового состояния указания степени износа основных средств, наличия и краткой характеристики полностью изношенных основных средств, наличия и краткой характеристики обремененных основных средств, поскольку согласно информации, предоставленной руководителем должника временному управляющему 02.07.2021, имущество на балансе ООО «Деловые поставки» отсутствует; инвентаризация имущества и финансовых обязательств не проводилась в связи с отсутствием деятельности организации. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не предоставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО «Деловые поставки» о том, что временным управляющим не проведен анализ безубыточной деятельности, опровергается материалами дела, отчет о результатах анализа финансового состояния должника содержит анализ безубыточной деятельности (стр. 82-83).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий временного управляющего ФИО3 незаконными и, как следствие, отказал в удовлетворении жалобы ООО «Деловые поставки».

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В связи с тем, что основания для удовлетворения жалобы ООО «Деловые поставки» на действия временного управляющего отсутствуют, суд области правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2022 по делу № А14-18314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов

                                                                                                      ФИО1