ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2210/2021

г. Вологда

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года по делу                         № А66-2210/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение II, офис 202/1, этаж 1) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) о взыскании неосновательного обогащения в размере 923 852,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2018 года по 24 сентября 2021 года в размере 12 224,74 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что истцом не доказан размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом и ответчиком заключены договор теплоснабжения от 18 декабря № 90205 и договор теплоснабжения от 14 мая 2015 года № 902051 на снабжение тепловой энергией многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.

Кроме того, истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 14.05.2015 № 902051-А и агентский договор от 03 сентября 2018 года № 90205-А, согласно условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершить от имени агента и за счёт принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом услуги горячего водоснабжения и отопления, услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала.

Как указывает истец, ответчик, помимо платы за предоставленные коммунальные ресурсы осуществляет начисление и сбор с потребителей денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, применяемый в случаях отсутствия или неисправности индивидуальных приборов учёта (далее – ИПУ) горячего водоснабжения (далее – ГВС).

Уклонение ответчика от перечисления денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, на счёт истца послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2018 года по 24 сентября 2021 года в размере 12 224,74 рублей.

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствие со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Заявленные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Рассматриваемые договора теплоснабжения от 18 декабря № 90205 и договор теплоснабжения от 14 мая 2015 года № 902051 включают поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений (пункт 1.1 договора).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно статье 157 ЖК РФ и пункту 42 Правил № 354 при расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Полученные в качестве разницы при расчёте размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учётом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые подлежат направлению на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счёт повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объёма реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несёт. При этом в случае расчёта объёма услуги по нормативам потребления с учётом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определённого дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2019 года № 302-ЭС18-21882.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил правомерность требования истца о взыскании денежных средств по рассматриваемому агентскому договору, составляющих сумму собранных с потребителей денежных средств в счёт повышающего коэффициента.

Размер таких денежных сумм определён истцом на основании данных самого ответчика, изложенных в агентских отчётах. Иных сведений в материалы дела не представлено. Довод ответчика об отсутствии задолженности в заявленных истцом размерах в связи с особенностью разнесения поступающих от потребителей платежей документально не подтверждён, в связи с чем обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2018 года по 24 сентября 2021 года в размере 12 224,74 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года по делу № А66-2210/2021 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение II, офис 202/1, этаж 1) задолженность в размере 923 852,49 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 21 438 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» из федерального бюджета 284,17 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2021 № 27720».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко