ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2168/2013

г. Вологда

25 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Холминова А.А. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя   ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2018 по делу № А13-2168/2013,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2018 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника ФИО3.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что спорное имущество должно быть продано в составе единого лота с иным имуществом Должника, оценка  техники, принадлежащей Должнику, занижена. Просит определение суда в части утверждения положения о продаже имущества стоимостью менее ста тысяч рублей (далее – Положение) отменить и разрешить вопрос по существу. 

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                    ФНС России оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представитель конкурсного  управляющего Должника ФИО3 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части утверждения положения о продаже имущества стоимостью менее ста тысяч рублей, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013                 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

  Определением суда от 24.01.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.07.2014 ФИО6 освобожден                            от занимаемой должности и в данной должности утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Вологодской области 25.03.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Торги по продаже имущества Должника не состоялись. 

Определением суда от 15.12.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника посредством публичного предложения.

По результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи           от 23.01.2018 имущества Должника с ООО «Русь».

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО3 выявил, что часть имущества (26 единиц имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей) им не оценена и не реализована.

Кроме того, за время процедуры конкурсного производства у Должника сформировалась дебиторская задолженность к акционерному обществу «Промышленный энергетический банк в размере 338 885 руб.; к открытому акционерному обществу «Череповецкий молочный комбинат» в размере                     5 332 993 руб. 21 коп.; к акционерному обществу «Северный кредит»                    в размере 833 774 руб.; к ФИО7 в размере 77 219 руб. 80 коп.

Поскольку собрание кредиторов Должника, назначенное на 08.08.2018 для утверждения Положения о продаже вышеуказанного имущества Должника, не состоялось в связи с отсутствием кворума, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд в порядке пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и утвердил Положение в редакции, предложенной  конкурсным управляющим.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России                           от 15.02.2010 № 54.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3                               статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В рассматриваемом случае изменение данного порядка по требованию иных лиц, участвующих в деле, возможно только в исключительных случаях, под определение которых рассматриваемые возражения подателя жалобы не подпадают.

   Предложенная  конкурсным управляющим редакция Положения не противоречит нормам Закона о банкротстве.

   Возражая против утвержденного судом первой инстанции Положения, заявитель апелляционной жалобы не предъявил доказательств, подтверждающих то, что в условиях действия такого Положения не удастся осуществить реализацию имущества по более выгодной цене.

  При таких обстоятельствах в данном случае судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование конкурсного управляющего Должника ФИО3 о принятии Положения с учетом редакции, им предложенной.

Возражения в отношении установленной судом продажной цены такого имущества Должника в апелляционной жалобе в порядке                              статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорное имущество должно быть продано в составе единого лота с иным имуществом Должника, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для признания ранее проведенных торгов по продаже имущества Должника недействительными.

Более того, в силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и соответственно подлежит продаже в ходе проведения данной процедуры банкротства.

 При таких обстоятельствах, поскольку какие-либо существенные обстоятельства, позволяющие  негативным образом повлиять на продажу спорного имущества Должника, судом не установлены, оснований для отказа в утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего Должника не имеется.

С учетом изложенного, так как  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2018 по делу № А13-2168/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.А. Холминов

Н.В. Чередина