АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27373/2019

г. Нижний Новгород                                                             «06» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме «06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-567),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Богородск, 

к ответчику: конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Трейдинг» ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305524413900096), Нижегородская область, 

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Рязанская область, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 26 903 643 рублей 13 коп., 

При участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3 (в качестве документа, удостоверяющего личность предоставлен паспорт);

от ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»: ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»: представители не явились,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-18651/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области в порядке правил подсудности передан иск общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (далее - истец) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Трейдинг» ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 26 903 643 рублей 13 коп. убытков, причиненных должнику и кредиторам неправомерными действиями арбитражного управляющего. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Истец, общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истцом предоставлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» предоставлены письменные пояснения по делу.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.07.2014 обратилась ФНС России с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-ТРЕЙДИНГ" в связи с его задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере, превышающем 100 000 рублей.

Определением суда от 20.08.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-ТРЕЙДИНГ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А43-19428/2014. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу № А43-19428/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-ТРЕЙДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу № А43-19428/2014 общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-ТРЕЙДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия". 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по проведению процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-ТРЕЙДИНГ". Истец полагает, что ответчиком нарушены обязанности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-ТРЕЙДИНГ". Истец в иске указывает, что директор общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-ТРЕЙДИНГ" должен был знать о фактическом наличии просроченных платежей - отслеживание информации о состоянии расчетов с контрагентами входит в круг его обязанностей. Руководитель должника должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника ещё, как минимум, в феврале 2014 года, то есть месячный срок для обращения в суд истек в марте 2014 года. Следовательно, имелись основания для привлечения директора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-ТРЕЙДИНГ" к субсидиарной ответственности, но конкурсный управляющий не заявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности, хотя это являлось его обязанностью, а не правом.

В качестве одного из оснований для предъявления настоящего иска к ответчику истец также указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 нарушил порядок подготовки заключения о наличии признаков наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не проанализировав переданные ему документы общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-ТРЕЙДИНГ". Истец в иске также указывает, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в том числе, в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-ТРЕЙДИНГ". Истец также полагает, что ответчиком совершены необоснованные расходы за счет конкурсной массы вместо расчетов с кредиторами.

Также одним из оснований для предъявления настоящего иска к ответчику истец ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 предоставлял кредиторам заведомо недостоверные сведения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-ТРЕЙДИНГ" за период с 17.02.2015 по 01.08.2017.

Истцом размер причиненных ответчиком убытков определен исходя из суммы, составляющей 26 903 643 руб. 12 коп., которая значится в определении от 31.03.2015 по делу № А43-19428/2014 как требование истца, включенное в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРЕЙДИНГ». 

Истец направил ответчику претензию с требованием перечислить истцу денежные средства в сумме 26 903 643 руб. 12 коп.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и  представителя ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Из анализа выше названных положений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик оспаривает требования истца. При этом ответчик полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» убытками.

В отношении доводов истца, что ответчиком нарушены обязанности по подаче заявления о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-ТРЕЙДИНГ" к субсидиарной ответственности суд отмечает следующее.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу № А43-19428/2014 видно, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРЕЙДИНГ» ФИО3 обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРЕЙДИНГ» (должник) ФИО6 и единственного участника (бывшего руководителя) должника ФИО7 к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу № А43-19428/2014 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО6 и единственного участника (бывшего руководителя) должника ФИО7 отказано.

Истец в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРЕЙДИНГ» включен определением от 31.03.2015 по делу № А43-19428/2014. С этого момента у истца появился полным набор прав, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, истец ссылаясь на наличие неопровержимых обстоятельств для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности своим правом на обращение с самостоятельными заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не воспользовался. 

Более того, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А43-19428/2014 (которым оставлено в силе определение от 16.11.2017 по делу № А43-19428/2014 о завершении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРЕЙДИНГ») судом апелляционной инстанции также исследовался вопрос о совершении ответчиком действий, связанных с привлечением бывшего контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРЕЙДИНГ» к субсидиарной ответственности. 

В данном постановлением суд апелляционной инстанции указал, что на следующее. Довод общества с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский" о том, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности опровергается определением суда от 31.05.2016 по делу № А43-19428/2014. Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский" в ходе дела о банкротстве не обращалось с самостоятельными заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчиком допущены какие-либо нарушения в части действий, направленных на привлечение бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТЭК- ТРЕЙДИНГ» к субсидиарной ответственности. 

В отношении доводов истца о том, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в том числе, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРЕЙДИНГ», суд отмечает следующее.

Истец в качестве обоснования своих доводов ссылается на привлечение ответчика к административной ответственности решением от 10.06.2015 в рамках дела № А43-9849/2015 по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Данным решением установлено, что в нарушение требований статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРЕИДИНГ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015г. по делу № А43-19428/2014) опубликовано в ЕФРСБ только 11.03.2015, т.е. с нарушением предусмотренных сроков. Публикация о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРЕЙДИНГ» банкротом размещена в газете «Коммерсант» 07.03.2015. Наряду с этим, в сообщении о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРЕЙДИНГ» процедуры конкурсного производства размещенном в ЕФРСБ 11.03.2015, конкурсный управляющий указывает, что требования кредиторов принимаются по истечении двух месяцев с даты опубликования. Суд в рамках дела № А43-9849/2015 пришел к выводу, что в объявлении, размещенном в ЕФРСБ, неверно указана дата закрытия реестра требований кредиторов.

Суд в рамках настоящего дела обращает внимание, что сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности в рамках дела № А43-9849/2015 не свидетельствует напрямую о причинении истцу убытков. Истцом не предоставлено доказательств, что нарушение ответчиком сроков публикации предусмотренных сведений или неправильное указание части сведений повлияло на невозможность удовлетворения требований истца, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРЕЙДИНГ».

Ссылки истца на решения арбитражного суда Нижегородской области о привлечении ответчика к административной ответственности в рамках дел № А43-1898/2014, № А43-25671/2014 и №А43-4611/2014 не принимаются судом в связи с со следующим.

В рамках дела № А43-4611/2014 ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках несостоятельности (банкротства) муниципального унитарного предприятия межхозяйственная строительная организация «Ковернинская». В рамках дела № А43-1898/2014 ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ». В рамках дела № А43-25671/2014 ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан».

Таким образом, привлечение ответчика к административной ответственности в рамках дел № А43-1898/2014, № А43-25671/2014 и №А43-4611/2014 не связано с исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРЕЙДИНГ». Более того, в рамках указанных дел ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение сроков публикации отчетов, нарушение сроков публикации иных сведений и т.д. При этом истцом не предоставлено доказательств, что нарушения, допущенные ответчиком при проведении процедур банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия межхозяйственная строительная организация «Ковернинская», общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «Титан» негативно повлияли на процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРЕЙДИНГ». Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности по делам, не имеющим отношения к несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРЕЙДИНГ», не свидетельствует о причинении конкурсным управляющим ФИО3 убытков истцу при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРЕЙДИНГ».

В отношении ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу № А43-17485/2017 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев суд отмечает следующее.

В рамках указанного дела ответчик привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках процедуры банкротства Товарищества собственников жилья №26. При этом истцом не предоставлено доказательств, что нарушения, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу № А43-17485/2017, повлияли на процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРЕЙДИНГ».

В отношении ссылки истца на определение от 10.04.2017 по делу № А43-19428/2014 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Трейдинг" ФИО3, выразившихся в длительном непроведении оценки имущества должника, суд отмечает следующее.

Данным определением установлено, что проведение оценки более пяти месяцев объективно является неразумным и ведущим к необоснованному увеличению срока процедуры конкурсного производства, и, как следствие, увеличению текущих расходов, уменьшению возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А43-19428/2014 определение от 10.04.2017 по делу № А43-19428/2014 отменено, а в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Трейдинг" Горбачева Дениса Сергеевича, выразившихся в длительном непроведении оценки имущества должника, отказано. Следовательно, истцом не доказано, что ответчиком бездействие, выразившееся в длительном непроведении оценки имущества должника.

Более того, суд обращает особое внимание, что судебные акты, которыми действия конкурсного управляющего признаны ненадлежащими, сами по себе не являются подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками, поскольку не освобождают заявителя от обязанности доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками, доказывания того факта, что именно действия конкурсного управляющего должника повлекли наступление тех последствий, на которые в настоящий момент ссылается истец в обоснование заявленных требований. 

Однако, истцом такие доказательства не предоставлены.

В исковом заявлении истец также указывает, что ответчиком заключен договор № 1 от 17.02.2015 с помощником арбитражного управляющего ФИО8 в сумме 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно, что за период конкурсного производства составило 495 000 руб. 00 коп. Истец также полагает, что в данном случае неразумно было нанимать помощника арбитражного управляющего за почти полмиллиона рублей. В исковом заявлении истец также указывает, что ответчиком проведена оценка залогового имущества за счет имущества должника. По мнению истца данные расходы понесены ответчиком необоснованно. Истец также считает, что ответчиком необоснованно понесены расходы в сумме 125 000 руб. 00 коп. на хранение документов.

В отношении доводов истца о том, что ответчиком совершены необоснованные расходы за счет конкурсной массы вместо расчетов с кредиторами суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. 

В данном отчете указываются сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, а также иные данные, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, расходы на помощника, расходы на хранение и расходы на проведение оценки залога должны содержаться в отчете конкурсного управляющего в качестве расходов, покрытых за счет имущества должника.

Вместе с тем из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Трейдинг" не следует, что ответчиком за счет имущества должника понесены расходы на помощника арбитражного управляющего. Из данного отчета видно, что за счет имущества должника ответчиком понесены расходы по выплате вознаграждения временного управляющего ФИО5 в сумме 135 849 руб. 12 коп., а также расходы по оплате вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 172 760 руб. 88 коп. Также за счет имущества должника понесены расходы по частичному погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Рента" в сумме 925 830 руб. 00 коп. Доказательств, что выплата ФИО8 в рамках договора № 1 от 17.02.2015 осуществлялась за счет средств общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Трейдинг" истцом не предоставлено.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Трейдинг" видно, что расходы за хранение в сумме 125 000 руб. 00 коп. (в том числе 5 000 руб. 00 коп. оплата за хранение документации должника с 24.06.2015 по 24.07.2015; 120 000 руб. 00 коп. оплата за хранение документации должника за период с 24.07.2015 по 24.07.2017) оплачены из личных средств конкурсного управляющего ФИО3, а не за счет имущества должника. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Более того, доводы истца о том, что конкурсным управляющим совершены необоснованные расходы за счет конкурсной массы, в том числе расходы на хранение, расходы на помощника конкурсного управляющего и на проведение оценки залога за счет имущества должника, были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А43-19428/2014 при рассмотрении судом заявления  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода вознаграждения конкурсного управляющего (812 239 руб.), расходов на публикацию в газете «Коммерсант» в размере 155 553 руб. 00 коп., расходов за публикацию на ЕФРСБ в размере 15 930 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп. В обоснование своих требований арбитражный управляющий ФИО3 указал, что в период с 17.02.2015 по 15.11.2017 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Заявленные требования основывает на статье 59 Федерального законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 07.12.2018 по делу № А43-19428/2014 с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение за период конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 17.02.2015 по 12.11.2017 в сумме 812 239 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсант» в размере 155 553 руб., расходы за публикацию на ЕФРСБ в размере 15 930 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

При рассмотрении данного заявления арбитражный суд не усмотрел основания для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему и отклонил доводы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» о том, что конкурсным управляющим совершены необоснованные расходы за счет конкурсной массы, в том числе расходы на хранение, расходы на помощника конкурсного управляющего и на проведение оценки залога за счет имущества должника. 

При вынесении данного определения суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», предусматривающим, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

С учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный суд при вынесении определения от 07.12.2018 по делу № А43-19428/2014 отметил, что доводы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» судом отклоняются, поскольку действия конкурсного управляющего ФИО3 арбитражным судом не признаны незаконными, в процедуре конкурсного производства действия по необоснованному расходованию денежных средств не обжаловались. Доказательств неисполнения обязанностей конкурсного управляющего за период с 01.08.2017 по 12.11.2017 не представлено. Как пояснил арбитражный управляющий в указанный период им принимались меры по снятию с имущества статуса залога. Обратного суду не представлено. 

Таким образом, доводы истца о том, что конкурсным управляющим совершены необоснованные расходы за счет конкурсной массы, в том числе расходы на хранение, расходы на помощника конкурсного управляющего и на проведение оценки залога за счет имущества должника частично направлены на пересмотр определения от 07.12.2018 по делу № А43-19428/2014. Однако, указанное определение в судебном порядке не отменено.

На основании изложенного и с учетом имеющихся в деле доказательств суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными ответчиком расходами на хранение, расходами на помощника конкурсного управляющего и расходами на проведение оценки залога и невозможностью исполнения перед истцом требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Трейдинг".

Истец также полагает, что ответчиком кредиторам предоставлены заведомо недостоверные сведения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Трейдинг" за период с 17.02.2015 по 01.08.2017. В обоснование указанного довода истец указывает, что при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРЕЙДИНГ» (должник) ФИО6 и единственного участника (бывшего руководителя) должника ФИО7 ответчик указал на факт не передачи ликвидатором должника бухгалтерской и иной документации должника (печати,  штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в полном объеме не переданы). Однако, в определении от 31.05.2016 по делу № А43-19428/2014 установлен факт передачи документов должника конкурсному управляющему. В связи с чем отсутствовали основания игнорировать анализ и оценку таких документов. Истец полагает, что сведения в отчете конкурсного управляющего заведомо недостоверные и конкурсный управляющий свои обязанности выполнял ненадлежащим образом.

 В отношении указанного довода суд отмечает, что ссылка ответчика в отчете о том, что ему не были переданы все документы от ликвидатора должника и бывшего директора должника не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Также суд отмечает, что фактически доводы истца о внесении ответчиком недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А43-19428/2014.

Определением от 16.11.2017 и определением от 07.12.2018 по делу № А43-19428/2014 указанные доводы истца были отклонены.

В исковом заявлении истец также указывает, что ответчик нарушил порядок подготовки заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Трейдинг" и не проанализировал переданные ему документы.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Из материалов настоящего дела и дела № А43-19428/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Трейдинг" следует, что ответчиком проводился анализ фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Трейдинг". Однако таких признаков ответчиком не выявлено.

Доказательств наличия таких признаков истцом не предоставлено.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Однако, истец предоставленным ему правом для установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не воспользовался. 

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств наличия в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Трейдинг" признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом сам по себе факт ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Трейдинг" не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований истца, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Трейдинг".

Кроме того, суд обращает внимание, что определением от 16.11.2017 по делу № А43-19428/2014 суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Трейдинг" исходя из того, что все мероприятия конкурсным управляющим выполнены и объективных претензий со стороны кредиторов к нему не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский" не согласившись с данным определением обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А43-19428/2014 определение от 16.11.2017 по делу № А43-19428/2014 о завершении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Трейдинг" оставлено в силе. При этом суд апелляционной инстанции указал, что все мероприятия предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимые к проведению в процедуре конкурсного производства выполнены. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности опровергается определением суда от 31.05.2016 по настоящему делу. Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не оспорены сделки должника не имеет правового значения, так как нет доказательств совершения должником ничтожных сделок или подлежащих оспариванию в порядке главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А43-19428/2014, которое в силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что ответчиком выполнены все мероприятия предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимые к проведению в процедуре конкурсного производства выполнены. 

Суд в рамках настоящего дела повторно обращает внимание, что истцом для обоснования требования о взыскании с ответчика убытков должны быть предоставлены доказательства уменьшении или утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, т.е. должны быть предоставлены не только доказательства неправомерности действий конкурсного управляющего, но доказательства, что это повлекло возникновение убытков.

Однако, истцом такие доказательства не предоставлены. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком некоторых обязанностей конкурсного управляющего ещё не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований истца, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Трейдинг".

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности, представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что убытки истца, вызванные действиями (бездействиями) ответчика, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1