АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭС-МИКС» на решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А46-11300/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭС-МИКС» (Кыргызская Республика,  ИНН 02503201610201) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Экспорт» (644065, Омская область, город Омск, улица 19 Партсъезда, дом 36, помещение 29, ИНН 5507113272, ОГРН 1155543036230) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЭС-МИКС» (далее – общество «КЭС-МИКС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Экспорт» (далее – общество «Профит-Экспорт») о взыскании 1 350 400 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 31.10.2016 № 17-10/А, 113 433 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Профит-Экспорт» в пользу общества «КЭС-МИКС» взыскано 113 433 руб. 60 коп. неустойки, 1 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Общество «КЭС-МИКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: выводы судов о том, что покупатель принял товар без возражений по качеству в момент его передачи в отсутствие акта приема-передачи товара, являются необоснованными; договор, заключенный между сторонами, является смешанным, в связи с чем судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты доводы относительно установления подрядчиком гарантии на товар; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные акт и результаты испытаний мешков не могут быть признаны допустимыми доказательствами, являются необоснованными;суды обеих инстанций не произвели должную оценку письменным доказательствам и обстоятельствам дела; хранение товара после перехода права собственности истцом осуществлялось в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1805-ст (далее – ГОСТ 2226-2013); судами не принято во внимание, что производство истца связано с изготовлением сухих строительных смесей и исключает возможность наличия влаги в производственных и складских помещения истца; в ответе на претензию истца ответчик фактически признал свою ответственность за некачественный товар, предложив скидку при поставке следующей партии; судами сделан необоснованный вывод о том, что дефекты товара носили явный характер, поскольку дефекты слабой склейки швов верхней и нижней части мешков могли быть выявлены только в результате проведения испытаний согласно требованиям ГОСТа-2226-2013.

Общество «Профит-Экспорт» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От общества «КЭС-МИКС» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя истца.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «КЭС-МИКС» (покупатель) и обществом «Профит-Экспорт» (поставщик) заключен договор поставки от 31.10.2016 № 17-10/А (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора технические характеристики поставляемого по настоящему договору товара должны соответствовать требованиям ГОСТа или техническим условиям (ТУ), спецификациям, приложенным к договору.

Пунктом 3.6 договора закреплено, что при обнаружении скрытых недостатков товара, акт о скрытых недостатках должен быть составлен в срок не позднее 30 календарных дней с даты их обнаружения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставщик обязался не позднее 3 календарных дней с даты получения претензии по качеству продукции принять совместное с покупателем решение, уведомив письменно покупателя о принятом решении. 

В случае поставки некачественного товара, либо товара со скрытыми недостатками, поставщик по выбору покупателя не позднее 14 календарных дней с момента получения акта (претензии) покупателя: либо отгружает товар для замены некачественного товара; либо возвращает покупателю уплаченные денежные средства в соответствующем размере; либо производит уценку товара.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара – мешок закрытый с печатью клей для кафельной плитки «Мастер» (20 000 штук), мешок закрытый с печатью клей для кафельной плитки «Универсал» (20 000 штук), мешок закрытый с печатью шпатлевка водостойкая «Фасад» (20 000 штук), мешок закрытый с печатью штукатурка гипсовая «ГипсАрт» (20 000 штук), мешок закрытый с печатью шпатлевка гипсовая «Перфектор» (20 000 штук) на общую сумму 1 350 400 руб., на условиях 100% предоплаты.

Обществом «КЭС-МИКС» внесена предварительная оплата, что подтверждается заявлением на перевод в иностранной валюте от 05.12.2016 с отметкой банка от 06.12.2016 в размере 1 350 400 руб.

Поставщик произвел поставку мешков обществу «КЭС-МИКС», что подтверждается товарной накладной от 21.02.2017 № 18.

Истец в обоснование исковых требований указал, что при проведении осмотра и экспериментального исследования, поставленных ответчиком мешков для упаковки сухих строительных смесей, выявлены недостатки по качеству поставленного товара, не соответствующие требованиям ГОСТ 2226-2013, а именно: верхние и нижние части мешков влажные, некачественная проклейка верхней и нижней части мешка, печать на верхних и нижних частях мешков выполнена с подтеками и нарушением цвета, бумага скоробившаяся, отсутствие многослойности мешков.

Обществом «КЭС-МИКС» в обоснование своей позиции представлены: результаты испытаний закрытых бумажных мешков 1-5 УМК (п), испытания выполнены сотрудниками покупателя в период с 03.04.2017 по 10.04.2017, оформленные в письменном виде, акт об обнаружении скрытых дефектов печатной продукции от 14.03.2017 и фотоотчет.

Покупателем поставщику направлена претензия от 16.03.2017 № ТД-ИП-КМ 6 с требованиями об устранении выявленных недостатков путем замены некачественного товара в срок до 14 календарных дней в соответствии с пунктом 3.7 договора, поскольку после приемки товара покупателем обнаружены скрытые недостатки товара, уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В ответ на претензию общество «Профит-Экспорт» в письме от 30.03.2017 № 30/03 предложило предоставить скидку в размере 8% от партии товара на последующую поставку мешков, проигнорировав требование о замене некачественного товара.

В адрес общества «Профит-Экспорт» направлена повторная претензия от 31.03.2017 № КМ-ИП-10 с требованием возврата уплаченных денежных средств согласно условиям договора, уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку указанные выше претензии оставлены обществом «Профит-Экспорт» без удовлетворения, общество «КЭС-МИКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суть возражений общества «Профит-Экспорт» против иска сводилась к тому, что такие недостатки товара как некачественная проклейка верхней и нижней части мешков, отсутствие многослойности мешков нельзя отнести к скрытым дефектам и это могло быть установлено при принятии товара вместе с тем покупателем товар принят без замечаний по качеству, товарная накладная подписана истцом без возражений, кроме того, ответчик возражает относительно заключения комиссии по результатам испытаний на соответствие ГОСТ поставленного товара, поскольку испытания проведены сотрудниками общества «КЭС-МИКС» без привлечения сторонней независимой организации и представителя поставщика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 454, 469, 474, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что недостатки поставленного товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, отсутствия оснований для взыскания денежных средств в размере стоимости поставленного товара. Результаты  испытаний закрытых бумажных мешков 1-5 УМК (п), акт об обнаружении скрытых дефектов печатной продукции от 14.03.2017 не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они составлены в одностороннем порядке без извещения ответчика, привлечения экспертной организации (статья 71 АПК РФ).

Установив факт поставки товара обществом «Профит-Экспорт» с нарушением установленного договором срока поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что при приемке товара у покупателя не было возражений по качеству поставленной продукции, о чем свидетельствуют товарная накладная от 21.02.2017 № 18 и международная товарно-транспортная накладная от 21.02.2017, подписанные со стороны общества «КЭС-МИКС» без возражений и замечаний. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 12.1 раздела 12 ГОСТ 2226-2013 предусмотрена гарантия изготовителя. Изготовитель гарантирует соответствие мешков требованиям настоящего стандарта при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения и эксплуатации. Гарантийный срок хранения устанавливают в технической документации на мешки для конкретной продукции, но не менее 1 года со дня их изготовления. По истечении срока хранения допускается проводить контрольные испытания по основным показателям безопасности, которые указаны в технической документации на мешки для конкретных видов продукции. При получении положительных результатов испытаний мешки могут быть допущены для применения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены возражения в части характеристик товара, качества поставленного товара, не соответствующие требованиям ГОСТ 2226-2013, в том числе некачественная приклейка верхней и нижней части мешка, печать на верхних и нижних частях мешков выполнена с подтеками и нарушением цвета, отсутствие многослойности мешков.

Таким образом, между сторонами имелись разногласия в части качества поставленного товара, соответствия его технических и функциональных характеристик требованиям договора.

Однако, указанные возражения и доводы судом первой и апелляционной инстанции не исследованы и им не дана надлежащая правовая  оценка.

Выводы судов о нарушении истцом порядка предъявления претензий по качеству товара при его приемке, не имеют правового значения, поскольку, как было указано ранее, наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суды без учета положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ необоснованно возложили на истца обязанность доказывания некачественности оборудования, освободили ответчика от доказывания обстоятельств поставки оборудования надлежащего качества и того, что недостатки возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения.

Суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, должны были оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов права - назначить судебную экспертизу, о чем ходатайствовал истец.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исследование указанных в данном постановлении вопросов приведет к разрешению спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания между сторонами (статья 65 АПК РФ); проверить доводы истца о поставке товара, не соответствующим требованиям договора поставки и качеству, поставить на обсуждение сторон о возможности проведения экспертизы по делу, проверить расчет неустойки с учетом условий пункта 6.1 договора и сведений товарной накладной. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11300/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											К.И. Забоев

												Н.А. Куприна