ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12019/2018

г. Киров

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2019 по делу № А29-12019/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – ответчик, Управление) о взыскании 837 527,65 рублей задолженности по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 0307300008614000336-0065801-02.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не рассмотрев дело по существу, отказал в иске, сославшись на злоупотребление истцом правом, что не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, работы по спорным актам не передавались заказчику, выявленный объем работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли по ошибке не был предъявлен Учреждению в полном объеме, между тем работы истцом были выполнены в объеме, превышающем сметный. Указывает, что спорные работы были выполнены в 2016-2017гг., однако в рамках дела № А29-10413/2016 данный факт не был установлен, поскольку судебная экспертиза была назначена  лишь по вопросам объема и качества выполненных работ по 12 актам КС-2. Поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 11.11.2016 спорный акт не был предъявлен заказчику, права требования, переданные по договору уступки, не включали стоимость работ  по акту КС-2 № 50-1уч-2016 от 20.07.2018, злоупотребление правом в действиях подрядчика не усматривается.

По мнению истца, Управление знало о выполненных и не предъявленных работах, в рамках рассмотрения № А29-10413/2016 отклоняло предложенные истцом вопросы для постановки перед экспертом, разрешение которых позволило бы установить факт выполнения спорных работ.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема фактически выполненных истцом работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0307300008614000336-0065801-02 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 1).

Цена контракта составляет 87 081 489 руб. 02 коп., в том числе стоимость выполнения работ на объекте в текущих ценах  - 73 797 872 руб. 05 коп., НДС – 13 283 616,97 руб.; цена выполненных работ определяется на основании актов, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. контракта; срок выполнения работ установлен в течение 250 календарных дней со дня заключения контракта.

Оплата выполненных работ производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона; окончательный расчет производится после подписания акта приёмки законченного строительством объекта в течение 180 календарных дней (пункты 12.1, 12.2 контракта).

Письмом исх. № 02-1880 от 15.08.2016 Управление уведомило ООО «Эталон» об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений пункта 19.1. контракта, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, с указанием на то, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 по делу № А29-10413/2016 с Управления в пользу ООО «Стройинвест» взыскана задолженность по контракту в сумме  16 183 681,60 руб., при этом судом установлено, что ООО «Эталон» выполнило работы по контракту на общую сумму  77 839 242,12 руб. (с учетом НДС), ответчиком произведена оплата на сумму 61 655 560,52 руб. В рамках указанного дела судом произведена замена ООО «Эталон» его правопреемником ООО «Стройинвест».

07.08.2018 истец предъявил ответчику к оплате акт КС-2  от 20.07.2018 № 50-1уч-2016 о выполнении работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли на сумму 837 527,65 руб., указав, что в случае неоплаты стоимости работ по акту он будет вынужден обратиться в суд.

Отказ ответчика в оплате выполненных работ  послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 стати 709 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору определена на основании  сметной стоимости работ и составляет 87 081 489,02 руб.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, подрядчиком предъявлены к приемке и оплате  работы по акту КС-2 от 20.07.2018 № 50-1уч-2016 (далее также – спорный акт) за отчетный период с 23.04.2016 по 20.05.2016 на общую сумму 837 527,65 рублей, при этом истец не отрицает, что объем работ, указанный в спорном акте, не был предусмотрен сметой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что работы, предъявленные к оплате спорным актом, были выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, между тем, доказательств уведомления заказчика о том, что спорные работы не были учтены в смете по контракту в порядке, установленном положениями указанной статьи, в дело не представлено, доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, и их стоимости также в деле отсутствуют.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. 

Повторно оценив представленные в материалы деда доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что работы по огнебиозащитной обработке элементов кровли, были оплачены ответчиком по актам КС-2 от 25.02.2016 №№ 1-1уч, 4-1уч, 25.05.2016 № 17-1уч. 

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный акт составлен 20.07.2018, предъявлен заказчику к оплате 02.08.2018, в указанный период рассматривался спор по делу № А29-10413/2016 о взыскании задолженности по контракту, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, подрядчиком не было заявлено о выполнении неучтенных контрактом работ, перед судом вопрос о фактическом объеме выполненных работ не ставился (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действуя добросовестно, истец не мог не знать о выполнении спорных работ и наличии задолженности, если бы данные обстоятельства имели место,  в этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на непоследовательность поведения истца.

Представленный односторонний акт не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения спорных работ, данные работы не включены в сметную стоимость, необходимость их выполнения для достижения цели контракта не была доказана истцом, первичная документация, равно как иные доказательства  выполнения работ не представлены.

Вопреки доводам заявителя показания эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу № А29-10413/2016,  не могут  являться доказательствами выполнения спорных работ, вопрос по данным работам перед экспертом при проведении судебной экспертизы не ставился, между тем обстоятельства назначения судебной экспертизы и круг вопросов для эксперта не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы об отказе суда в назначении судебной экспертизы, отмечает, что отказ мотивирован судом, истцом мотивы не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом выполнения в рамках контракта спорных  работ и обязанности ответчика оплатить спорные работы.

Кроме того истцом не подтверждено право на предъявления настоящего иска, поскольку, как установлено судом в рамках дела № А29-10413/2016, права, вытекающие из контракта (включая право требовать задолженность и любые санкции) в полном объеме уступлено истцом ООО «Стройинвест» на основании договора уступки от 11.11.2016, судом установлен факт правопреемства и произведена замена истца ООО «Эталон» на ООО «Стройинвест».

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, повторяют ранее изложенную позицию истца, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба содержит требование об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Между тем, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен такими полномочиями при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче иска заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2019 по делу № А29-12019/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1