СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3301/2023(1)-АК

Дело № А60-57929/2022

28 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от ООО «Монолитстрой»: Семеновых С.М., доверенность  от 08.02.2023, паспорт;

от временного управляющего: ФИО2, доверенность от 03.04.2023, паспорт;

от ООО «Строй-Групп»: ФИО3, доверенность  от 14.01.2021, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО «Монолитстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2023 года

о включении требования ООО «Строй-Групп» в размере 11185658 руб. 58 коп. основной долг, 2101509 руб. 56 коп. пени, 103500 руб. возмещение расходов на экспертизу в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-57929/2022

о признании ООО «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

21.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед кредиторами составляет               61 775 659 руб. 45 коп.

21.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – ООО «Строй-Групп», кредитор) о признании ООО «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2023 в отношении ООО «Монолитстрой» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.02.2023 заявление ООО «Строй-Групп» принято к производству и назначено судебное заседание на 22.02.2023.

Определением от 02.03.2023 требование кредитора ООО «Строй-Групп» в размере 11185658 руб. 58 коп. основной долг, 2101509 руб. 56 коп. пени, 103500 руб. возмещение расходов на экспертизу включено в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что рассмотрение 03.04.2023 апелляционной жалобы на определение суда от 23.01.2023 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу №А60-18431/2021, имеет преюдициальное значение для рассмотрения в настоящем деле заявления ООО «Строй-Групп» о включении в реестр требований кредиторов 19 990 578, 14 руб., так ка мировое соглашение от 03.11.2022 по делу №А60-18431/2021 заключено на всю сумму долга 19 990 578,14 руб. и соответственно удовлетворение апелляционной инстанцией 03.04.2023 апелляционной жалобы и утверждение мирового соглашения, по которому вся задолженность перед ООО «Строй-Групп» погашена, приведет к необоснованности поданного ООО «Строй-Групп» заявления о включении в реестр требований кредиторов             19 990 578.14 руб., и в отказе в его удовлетворении.

От временного управляющего и ООО «Строй-Групп» поступили отзывы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Монолитстрой» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Строй-Групп» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Между ООО «Строй-групп» (подрядчик) и ООО «Монолитстрой» (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2016 №17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте; строительство 44-квартирного дома в городе Серове Свердловской области ул. Новоуральская, 6А, заказчик же - принять и оплатить выполненные работы.

Всего выполнено работ на сумму 22 745 664 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% -3 469 677 руб. 66 коп.

По состоянию на 21.11.2019 оплата произведена должником не в полном объеме. ООО «Строй-Групп» в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств, в составе которого содержится акт сверки межу истцом и ответчиком. Задолженность с учетом уточнений исковых требований составила 10 089 664 руб. 66 коп. (22 745 664 руб. 66 коп.- 12 656 000 руб.)

Между ООО «Строй-групп» (подрядчик) и ООО «Монолитстрой» (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2016 №17/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство 38-квартирного дома в городе Серове Свердловской области ул. Новоуральская, 4А, а заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить выполненные работы.

Всего по договору подряда №17/1 выполнено работ на сумму 9 695 993 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 1 479 049 руб. 92 коп.

По состоянию на 21.11.2019 должником произведена оплата не в полном объеме, задолженность составила 7 695 993 руб. 92 коп. (9 695 993 руб. 92 коп. - 2 000 000 руб.)

Таким образом, общий размер задолженности по договорам подряда №17 и №17/1 составил 17 785 658 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу №А60-18431/2021 с должника в пользу ООО «Строй-Групп» взыскано:     17 785 658 руб. 58 коп. задолженности по договорам подряда от 01.01.2016 №17 и №17/1; 2 101 509 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 21.11.2019 по двум договорам; 103 500 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств исполнения должником полностью судебного акта в материалах дела не имеется; соответствующих обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного ООО «Строй-Групп» требования в установленном судебным актом размере и наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в порядке третьей очереди являются правильными.

Ссылка апеллянта на мировое соглашение в рамках дела №А60-18431/2021 не принимается апелляционным судом, поскольку апелляционным постановлением от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу №А60-18431/2021 было оставлено без изменения, учитывая, что истец отказался от заключения мирового соглашения и возражал против его утверждения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу №А60-57929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова