СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8830/2024-ГК

г. Пермь

06 ноября 2024 года

Дело № А50-2869/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБиоТех»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2024 года по делу № А50-2869/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПГ ИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБиоТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПГ ИнвестПроект» (далее – истец, общество «СПГ ИнвестПроект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБиоТех» (далее – ответчик, общество «ЭкоБиоТех») о взыскании задолженности по договору от 11.04.2022 №3Я-04-2022 в сумме 926 400 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 143 592 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что услуги, оказанные истцом, в отношении которых были составлены предъявленные к оплате акты, являются услугами ненадлежащего качества. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при принятии работ от одного из подрядчиков ответчиком, как заказчиком, были выявлены замечания к работам, которые ранее были проверены и подтверждены истцом, как лицом, осуществляющим строительный контроль, что свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом «СПГ ИнвестПроект» (исполнитель) и обществом «ЭкоБиоТех» (заказчик) заключен договор от 11.04.2022                   №3Я-04-2022 на выполнение функций технического заказчика, согласно которому исполнитель осуществляет в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации функции технического заказчика и строительного контроля при проектировании и строительстве объекта: «Завод по производству экологически чистой одноразовой посуды из древесного шпона», находящегося по адресу: Ярославская область, Даниловский район, Даниловское сельское поселение,               д. Слобода, з.у.18, в границах земельного участка 76:05:132201:9237».

В пунктах 1.2-1.2.4 договора указаны действия, которые подлежали выполнению исполнителем в рамках оказания услуг на осуществление строительного контроля и функций технического заказчика на объекте капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сторонами согласовано, что ответчик обязан произвести оплату услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора период оказания услуг: 11.04.2022 – 01.06.2023 (с учетом изменений, указанных в дополнительном соглашении от 11.04.2022 №1).

В подтверждение факта исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 31.07.2023 № 84, от 31.08.2023 № 94.

Ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг в размере 926 400 рублей за периоды с 01.07.2023 по 31.07.2023, с 01.08.2023 по 31.08.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2023 №493-23. Не получив ответа, истец повторно направил претензию от 21.11.2023 №546-23.

Ответчиком направлена встречная претензия от 09.11.2023, согласно которой ответчиком выявлены замечания по работам, которые ранее были проверены и согласованы истцом для приемки ответчиком.

Истец направил ответ от 08.12.2023 №580-23 на встречную претензию, в котором указал на ошибочность позиции ответчика. Ответчиком ответ истца на встречную претензию получен 14.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 11505487042438.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт оказания услуг, в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционнной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ за период июль и август 2023 года подписаны со стороны заказчика без возражений, что влечет выводы о необходимости их оплаты.

Действительно, наличие подписанных двусторонних актов не лишает права заказчика высказывать претензии относительно ненадлежащего качества услуг.

Так, в силу статей 721, 723 ГК РФ приемка работ не лишает права заказчика предъявить свои возражения относительно качества таких работ (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако поскольку услуги за спорный период заказчиком приняты, бремя предоставления доказательств того, что принятые услуги оказались некачественными, относится на заказчика.

Вместе с тем, доводы ответчика (заказчика) о том, что истец в указанные периоды ненадлежащим образом выполнял функции технического и строительного надзора, судом первой инстанции надлежащим образом проанализированы и признаны недостаточными для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010               № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение).

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 5 Положения, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства; б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из смысла указанных норм следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство – подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика). 

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора – заказчика и подрядчика. 

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Специфика контрольных мероприятий, заключается в том, что мероприятия по контролю не исключают проведение данных мероприятий более одного раза. 

В целом суть контроля со стороны непосредственно технического заказчика сводится к проверке и перепроверке осуществления строительства подрядчиком. Оказание услуг выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата (как в договоре подряда), а в виде самой деятельности.

В данном случае, застройщику необходимо было зафиксировать недостатки и в разумный срок известить о них технического заказчика, а также пригласить его на совместный осмотр и фиксацию недостатков.

Вместе с тем, со стороны застройщика данная процедура не была соблюдена, претензии по качеству выполненных работ у заказчика возникли, только после получения повторной претензии истца об оплате задолженности.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов не усматривается перечень недостатков, с подтвержденной суммой реального ущерба, не зафиксированы обстоятельства, при которых выявлены недостатки, а также дата их выявления, не приложены доказательства недостатков, с привязкой выявленных дефектов к конкретным помещениям, конструкциям и т.д.

Работы по устройству щебеночного основания с расклинцовкой под внутриплощадочные проезды и устройству бордюрного камня выполнены подрядчиком ООО «АМК ДорСтрой» и приняты техническим заказчиком 20.08.2023. На дату приемки данные работы были выполнены с надлежащим качеством и соответствовали разделу проектной документации 339-08/2021-ПЗУ.ГЧ, разработанной ООО «ПроектСтрой». Все замечания и недоделки к моменту приемки были устранены.

В адрес технического заказчика предоставлен полный перечень исполнительно-технической документации, с приложением исполнительных схем и документов, подтверждающих качество выполненных работ (паспорта и сертификаты на используемые материалы).

В том числе, к исполнительно-технической документации приложено заключение испытательной лаборатории Даниловского филиала АО «ЯРДОРМОСТ» о соответствии применяемого материала (щебня) ГОСТУ 8267-93, указанного в разделе проектной документации 339-08/2021-ПЗУ.ГЧ. Обязательства по договору исполнены техническим заказчиком 31.08.2023 и приняты застройщиком, соответственно с 01.09.2023 технический заказчик уже не вел контроль выполнения работ на объекте.

По имеющимся у технического заказчика сведениям в период с 01.09.2023 по 27.10.2023 на объекте, по выполненному щебеночному основанию, велось передвижение и стоянка сторонней строительной техники и механизмов, велись погрузочно-разгрузочные работы, что привело к частичному разрушению щебеночного основания и бордюрных камней.

Эксплуатация щебеночного основания без асфальтового покрытия запрещается, ввиду ухудшения его эксплуатационных свойств и прочностных характеристик (рыхление, занесение зерен слабых пород на колесах техники).

Асфальтировка внутриплощадочных проездов началась 27.10.2023.

Ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца о том, что работы по асфальтированию, которые выполнял подрядчик ООО «АМК ДорСтрой», контролировал и принимал истец, в том числе: не представлен журнал работ и подпись истца (согласование) на актах КС-2 и               КС-3 данного подрядчика. 

В части работ по теплоизоляции труб истец указал, что подрядчиком ООО «Газстройсервис» выполнены и сданы работы в объеме, указанном в приложениях к договору подряда от 17.10.2022 №17М/22, в том числе и работы по теплоизоляции труб с конкретным наименованием линий трубопроводов.

Все работы приняты, замечания устранены в полном объеме, также предоставлен полный комплект исполнительной документации с приложением исполнительных схем, паспортов и сертификатов на используемые материалы. Работы выполнены и сданы в срок.

Кроме того, истец как технический заказчик не являлся проектной организацией по данным видам работ.

В период выполнения своих обязательств в рамках договора с 11.04.2022 по 31.08.2023 решение по устройству системы дымоудаления не было предусмотрено проектом, выполненным ООО «СтройПроект», и не могло быть реализовано. Договор на проектирование объекта заключен между застройщиком и ООО «СтройПроект».

Сам по себе факт выявления в последующем заказчиком недостатков подрядных работ, не является достаточным основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате услуг строительного контроля, поскольку из представленных ответчиком доказательств невозможно установить, что услуги истца, поименованные в актах за июль и август 2023 года, не имеют потребительской ценности, не привели к достижению заданной договором цели. Последующее выявление недостатков подрядных работ само по себе не свидетельствует о том, что строительный контроль при производстве данных работ не осуществлялся, либо проводился с нарушением установленных норм. 

По условиям заключенного между сторонами договора обязанность по оплате услуг не ставится в зависимость от качества выполненных иными лицами строительных работ, в том числе, в период гарантийных сроков, доказательства того, что действия и акты технического надзора содержат недостоверные сведения, ответчиком в материалы дела не представлены, при этом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, объем выполненных истцом услуг соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку доказательств существенного нарушения исполнителем договорных обязательств в материалах рассматриваемого дела не имеется, а факт действительного оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности действий заказчика по отказу в оплате работ и наличии предусмотренных статьями 779, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения иска в части взыскания 926 400 рублей задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели, что в случае нарушения застройщиком сроков оплаты оказываемых услуг, накладных расходов технического заказчика по договору на срок более 15 (пятнадцать) дней, технический заказчик имеет право взыскать с застройщика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты работ, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (часть 3 статьи 401, часть 3 стаптьи 405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании пункта 5.2 договора, в размере 143 592 рубля за нарушение сроков оплаты задолженности по договору за период с 10.08.2023 по 26.01.2024.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен. Ответчиком контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции справедливо отклонены доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, поскольку применяемый размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в таких взаимоотношениях между сторонами. Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неоплаты задолженности в срок. Такая обязанность лежит исключительно на ответчике.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным.

Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года по делу № А50-2869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

О.В. Суслова