Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6288/2017

город Брянск

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12.04.2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Кожанова А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наше Мясо», с. Супонево  Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТО Москва», г.Москва,

о взыскании 597998  руб.,

третьи лица: 1) ООО «Фляйшхерц», п.Смирновка Солнечногорского  района Московской области; 2) ООО «Фрост-трейд», с.Кабаличи Брянского района Брянской области; 3) ИП ФИО2, г. Брянск;  4) ГБУ «Центр ветеринарии «Пригородный»; 5) ФГБУ «Брянская МВЛ»;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.06.2017 года;

от ответчика: Несен И. А., доверенность от 11.05.2017 года;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наше Мясо», с. Супонево  Брянского района Брянской области (далее – ООО «Наше Мясо» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТО Москва», г.Москва (далее – ООО «ЛЕТО Москва» или ответчик), о взыскании 597998  руб., в том числе 583958 руб. за поставку некачественного товара, 14400 руб. транспортных расходов. 

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Фляйшхерц», п.Смирновка Солнечногорского  района Московской области; ООО «Фрост-трейд», с.Кабаличи Брянского района Брянской области; ИП ФИО2, г.Брянск;  ГБУ «Центр ветеринарии «Пригородный»; ФГБУ «Брянская МВЛ».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования  просил  взыскать с ООО  «ЛЕТО Москва» 597998  руб., в том числе 583 958 руб. за поставку некачественного товара, 14 400 руб. транспортных расходов. 

Ответчик не возражал относительно заявленного истцом уточнения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принял от истца изменение исковых требований о взыскании 597998 руб. со ссылкой на ст. 518 ГК РФ. 

Третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал иск.

Ответчик иск отклонил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что между ООО «Наше Мясо» и ООО «Лето Москва» заключен договор 109/17 от 27.01.2017 года на поставку мясосырья.

Согласно раздела 5 договора № 109/17 от 27.01.2017 года поставляемый товар должен соответствовать действующим на территории Российской Федерации на момент поставки стандартам, ГОСТам, требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим и ветеринарным требованиям. Так же Поставщик гарантирует качество Товара в течение всего срока его реализации.

Согласно товарной накладной  56 от 30.01.2017 года в адрес истца ответчиком было отгружено мясо говядины в четвертинах, охлажденная, 42 товарных места, весом 2833 кг. с сопровождением ветеринарного свидетельства формы 2 серия 250 № 63123169 от 30.01.2017 года, стоимостью 583598 (Пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб.

31 января 2017 года товар был вывезен с территории ООО «Лето Москва» и доставлен на территорию ООО «Наше Мясо», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2017 года №3. Способ доставки товара определен, как самовывоз.

Поставленный товар был оплачен истцом по платежному поручению №49 от 30.01.2017 года на сумму 618000 руб.

Истец пояснил, что поставленное в адрес истца мясо говядины не соответствует указанным выше требованиям, указав, что 01.02.2017 года, закупленное у ООО «Лето Москва» мясо было осмотрено ветеринарным врачом отдела ГВК и ВСЭ филиала «Брянский ГБУ Брянской области» Центр ветеринарии «Пригородный» ФИО4 в присутствии генерального директора ООО «Наше Мясо» ФИО5 и взяты образцы для проведения лабораторных испытаний,  по результатам проведения которых, составлен протокол №17-1357 от 09.02.2017 года (в мясе выявлены в глубоких слоях мышечной ткани обширные кровоизлияния и скопление гнойной жидкости в межмышечных пространствах).

Постановлением №1 от 10.02.2017 года за подписью ветеринарного врача отдела ГВК и ВСЭ филиала «Брянский» ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» ФИО4 продукция признана не пригодной для реализации и в предписании указано о технической утилизации данной продукции.

После получения вышеуказанного постановления и протокола, ООО «Наше Мясо» направило в адрес ответчика претензию за исх. №62 от 13.02.2017 года с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, которая оставлена без удовлетворения.

12 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, на которую дан ответ об отказе, в связи с пропуском срока обращения с претензией по качеству товара. 

Истец полагает, что данный отказ не обоснован так как, в договоре №109/17 от 27.01.2017 года пунктом 5.2 предусмотрен срок обращения Покупателя к Поставщику в связи с поставкой некачественного товара в 10 (десять) рабочих дней с момента, когда Поставщик сможет использовать товар по назначению. 

Истец полагая, что поскольку образцы товара были взяты для проведения лабораторных исследований 01 февраля 2017 года, срок для подачи претензий возникает с момента получения заключения по лабораторным исследованиям, с 10.02.2017 года, при этом претензия была отправлена 14.02.2017 года, в связи с чем, читает, что ООО «Наше Мясо» выполнило обязательства по оповещению Поставщика о поставке некачественного товара.

Пункту 9.2. договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Кроме того, истец указывает, что им были понесены дополнительные транспортные расходы, связанные с доставкой некачественного товара на сумму 14400 руб. поскольку доставка осуществлена путем самовывоза, в обоснование сославшись акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017 года №3  и платежное поручение №62 от 07.02.2017 года на сумму 14400 руб. (в подтверждение оплаты  ИП ФИО6).

Истец, ссылаясь вышеуказанные обстоятельства (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств и компенсации транспортных расходов), обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отклоняя заявленные исковые требования, ответчик сослался на то, что истцом не доказано, что поставленный ему товар является ненадлежащего качества, отмечая, что при поставке товара покупателю были переданы документы, подтверждающие качество товара: ветеринарное свидетельство формы 2 серия 250 № 63123169 от 30.01.2017 года, которое подтверждает качество товара, при этом Покупателем товар был принят без нареканий на его качество; представленный истцом Протокол испытаний № 17-1357 от 09.02.2017 года издание 1 - не является доказательством ненадлежащего качества поставленной продукции, поскольку: поставщик не уведомлялся об изъятии проб (образцов), не присутствовал при изъятии образцов; не ясно какие именно образцы были представлены для исследования; отсутствуют сведения о том, по какой методике проводился отбор образца, что является существенным нарушением, в данном протоколе испытаний, должен быть использован следующий метод ГОСТ Р 51447-99 (ИСО 3100-1-91) "Государственный стандарт Российской Федерации. Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб", который регламентирует соблюдение обязательных требований к отбору и доставки в испытательное учреждение образцов; при отборе проб надо указывать ГОСТ по которому производили отбор  пробы в данном протоколе испытаний он не указан, для данной категории товара, должен применяется следующий ГОСТ,  а именно  "ГОСТ Р 54315-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Крупный рогатый скот для убоя. ФИО7 и телятина в тушах, полутушах и четвертинах"; отсутствуют сведения об условиях хранения поставленного товара при изъятии образцов, порядке изъятия образцов, порядке упаковки, маркировки и хранения изъятых образцов; невозможно установить обладал ли ветврач отдела ГВК и ВСЭ ФИО4 должным образованием позволяющим ей производить отбор проб; не представлен акт отбора проб, что является существенным нарушением; при проведении испытания покупателем не была предоставлена нормативная документация на продукцию; не указано время отбора проб; протокол испытаний не содержит в себе сведений о наличии пломб и печатей на изъятых проба; место изъятия образцов не соответствует местонахождению истца в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ; в протоколе испытаний не указана температура на момент отбора образца, а указано, что температура образца при поступлении составляла +6 С°; в удостоверении качества выданного производителем ООО «Фляйшхерц» указано, что условия хранения товара от О С °до +4 С °до 16 суток;

Ответчик указывает, что в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товар возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик поясняет, что протокол испытаний № 17-1357 от 09.02.2017 года Издание 1 - представленный истцом в суд не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства правомерности требований истца и, соответственно виновности ответчика и не свидетельствуют о некачественности поставленного мяса.

Ответчик ссылается на то, что в настоящем случае в соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику в связи с обнаружением скрытых недостатков в течение 10 (десяти) рабочих дней с того момента, когда Покупатель сможет использовать Товар по назначению (получена необходимая документация и т.д.).

Также, договором поставки №109/17 от 27.01.2017 года не предусмотрен особый порядок приемки товара по качеству, соответственно действует общий порядок приемки товара осуществляемый в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отмечает, что в силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, при этом покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1.7 договора стороны предусмотрели, что право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента передачи товара Поставщиком Покупателю и подписания товаросопроводительных документов уполномоченными представителями сторон.

Ответчик считает, что довод истца о том, что 31 января 2017 года товар был вывезен с территории ООО «Лето Москва» и доставлен на территорию ООО «Наше Мясо», не соответствует действительности, так как, согласно УПД (универсально передаточному документу) № 56 от 30.01.2017 года Покупатель принял товар в фактическое владение 30 января 2017 года, что подтверждается подписью водителя ФИО2 (представителем покупателя по доверенности), а следовательно мог использовать товар по назначению, а именно: перепродан, отправлен на переработку и т.д.

С учетом изложенного, ответчик считает, что претензии по скрытым недостаткам, в том числе по качеству товара, могли быть предъявлены покупателем в срок до 10.02.2017 года включительно.

Ответчик пояснил, что претензий по качеству со стороны Покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки товара не поступало, следовательно товар был принят покупателем без каких-либо замечаний, в том числе по качеству товара, по наличию документов, подтверждающих качество товара. 

Ответчик отмечает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств принятия мер по вызову представителя поставщика; протокол испытаний №17-1357 на который в своем иске ссылается истец датирован 09.02.2017 года, в то время как первая претензия поступившая в адрес Поставщика была отправлена Покупателем 14 февраля 2017 года, что подтверждается штампом «ПОЧТА РОССИЯ Брянск» на конверте.

В связи с изложенным ответчик считает, что поскольку Покупатель не предпринял ни каких-либо действий, чтобы незамедлительно и в срок предусмотренный договором письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках товара, тем самым потерял право предъявлять требования, связанные с недостатками товара и ссылаться на данные обстоятельства в суде.

Кроме того, ответчик так же отмечает, что дата изготовления поставленного товара датирована 27 января 2017 года; в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что Поставщик гарантирует качество Товара в течение всего срока его годности, установленного для данного вида товара и указанного на этикетке или иной упаковке, при условии соблюдения условий хранения предусмотренных, для Товаров данного вида; В соответствии с п. 1 статьи 472 ГК РФ «Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности)»; в приложении к письму Главгосторгинспекции РСФСР от 21.07.1987 N 23-1-6/52ц "Сроки реализации, температура и условия хранения основных продовольственных товаров в торговых организациях (предприятиях) системы Министерства торговли РСФСР", а также ГОСТ Р 54315-2011 «Крупный рогатый скот для убоя. ФИО7 и телятина в тушах, полутушах и четвертинах Технические условия» установлены предельные сроки хранения охлажденного мяса в том числе, мяса говядины; Предельные сроки хранения охлажденного мяса (говядины) с учетом транспортировки составляет от 12 до 16 суток в зависимости от температуры и вида мяса; в удостоверении качества выданного производителем ООО «Фляйшхерц» указано, что условия хранения товара от 0 С° до +4 С° до 16 суток; в протоколе испытаний указано, что температура образца при поступлении на испытание составляла +6 С°,  в связи с чем, ответчик считает, что истцом после приобретения товара были допущены нарушения условий хранения товара, что не исключает возможности порчи товара по вине истца.

Ответчик отмечает, что  истец не представил, каких-либо доказательств соблюдения условий хранения с момента приобретения товара у ответчика, при этом указывает, что  на момент отправки претензии покупателем 14 февраля 2017 года товар, поставленный поставщиком по УПД (универсально передаточному документу) №56 от 30.01.2017 года хранился на складе покупателя с истёкшим сроком годности, так как срок годности при соблюдении Покупателем условий хранения предусмотренных производителем истек 11.02.2017 года.

В подтверждение своих доводов ответчик указывает, что товар переданный Покупателю по УПД (универсально передаточному документу) №56 от 30.01.2017 года соответствовал требованиям ГОСТов/ТУ, санитарным нормам, утвержденным, для данного вида Товара, что подтверждается следующими документами: копией ветеринарного свидетельство формы 2 серия 250 №63123169 от 30.01.2017 года; копией ветеринарного свидетельства формы 2 серия 250 № 63768931 от 30.01.2017 года,которые были переданы ответчику при покупке товар у производителя мяса ООО «Фляйшхерец»; копией удостоверения качества № б/н выданным к накладной № 21 от 30.01.2017 года при покупке товар у производителя мяса ООО «Фляйшхерец»; копией ветеринарного свидетельства формы 1 серия 250 №0550523 от 27.01.2017 годаподтверждающей, что на момент передачи животных на убой они находились в здоровомсостоянии; копией ветеринарного свидетельства формы 1 серия 250 № 0787735 от 27.01.2017 года, подтверждающей, что на момент передачи животных на убой они находились в здоровом состоянии.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просит в иске отказать.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно  части первой и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент  его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.    

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока именно Общество несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Для взыскания убытков в предмет доказывания входит:

Определение фактического объема и размера убытков, в денежном эквиваленте;

Наличие противоправных действий ответчика;

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков в определенной доказанной сумме. 

Тем самым для взыскания убытков лицо, требующее из возмещения, в порядке ст. 65 АПК РФ должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

При отсутствии одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения суд не может считать обоснованным и доказанным причинение убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 393 ГК РФ, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «Фрост-трейд» пояснил, что мясо, прибывшее в адрес ООО «Наше мясо» было принято на хранение, а в дальнейшем было приобретено для дальнейшей переработки. 

Из материалов дела усматривается, что согласно товарной накладной №21 от 30.01.2017 года и  счета-фактуры №56 от 30.01.2017 года, водитель ФИО2 принял мясо говядины в количестве 2833 кг., согласно акта №4 приемки мясного сырья от 31.01.2017 года составленного при взвешивании с участием весовщика ФИО8, ФИО2 общий вес указан в количестве 2695, 1 кг. или 2819,6 кг. 

В тоже время в протоколе испытаний №17-1357 от 09.07.2017 года ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» указано, что отбор проб произведен ветврачом отдела ГВК и ВСЭ ФИО4 в количестве 2 кг от 2833 кг. 01.02.2017 года, 17 час., место отбора проб: с. Кабиличи Брянского района Брянской области, ул. Специалистов, д.2; в акте №б/н отбора образцов (проб) ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» от 01.02.2017 года указано, что масса образца 2,0 кг. от партии 2833 кг.

Согласно актов сдано в утилизацию 2833 кг.

Согласно пояснению ветеринарного ветврача ФИО9 ветеринарный врач Решетняк В,А., выписал ветеринарное свидетельство 250 № 63769931 от 30.01.2017 года на компанию ООО «ЛЕТО МОСКВА» основываясь на исследований от ИЛВСЭГУВ МО «Солнечногрская СБКЖ» эксп. №30 от 17.01.2017. произведенного в рамках в рамках производственного контроля производителя. В ветеринарном свидетельстве от ООО «Фляйшхерц» указано, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, овальное клеймо 32-32-07, доказывает, что продукция безопасна и подвергнута всем необходимым исследованиям на убойном пункте. Дополнительные исследования (на то и дополнительные (их может вообще не быть)) проводятся в рамках производственного контроля и могут не соответствовать дате выработки. Периодичность доп. исследований указана в производственном контроле производителя.

 Согласно пояснению на всех стадиях, начиная с убоя скота, применялась программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и норм, в том числе за содержанием микробиологических, паразитологических и химических загрязнителей в поступающем сырье, контроль за качеством выпускаемой продукции, контроль за соблюдением санитарно-технологического режима изготовления, хранения и реализации и т.д. С полномочными надзорными и контрольными органами заключаются договоры на осуществление лабораторного и производственного контроля.

В силу части 1 и части 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в цепях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции,работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленномСанитарными правилами и государственными стандартами Из указанных нормативных положений следует, что лицо, осуществляющее реализацию продукции, так же как и лицо, являющееся производителем продукции, обязано исполнять требования по организации и проведению производственного контроля в  отношении данной продукции.

 В связи с чем, ветеринарный врач указывает, что ООО «Лето Москва», получая продукцию с данным свидетельством не должно иметь сомнений в ее качестве и делать каких либо дополнительных исследований не обязано.

Сопоставляя представленные в материалы дела документы представленные истцом  от ГБУ «Центр ветеринарии «Пригородный» с документами  ФГБУ «Брянская МВЛ», а так же с учетом доводов ответчика изложенных в пояснениях на иск, суд отмечает, что:

1) Акт отбора образцов (проб) № б\н представленный ГБУ «Брянская МВЛ (далее по тексту - «Акт отбора образцов 1») и акт отбора образцов (проб) № б\н представленный истцом (далее по тексту - «Акт отбора образцов 2») не совпадают по следующим основаниям: количество отобранных проб в акте отбора образцов 1 и акте отбора образцов 2 не совпадают, так в акте отбора образцов 1 указано два изъятых образца «мясо говядина в четвертинах охлажденное» весом по 1 кг. каждый, а в акте отбора образцов 2 указан один изъятый образец «мясо говядина в четвертинах охлажденное» весом 2 кг.; в акте Акт отбора образцов 1 отсутствует графа сопроводительные документы, но в Акте отбора образцов 2 данная графа присутствует и в ней указано ветеринарное свидетельство 250 № 63123169 от 30.01.2017 года; протоколе испытаний № 17-1357 от 09.02.2017 г. указан образец массой 2 кг. отбора образцов 1 указана информация об двух изъятых образцах «мясо говядина в четвертинках охлажденное» весом по 1 кг. каждый, но в акте отбора образцов 2 указан один изъятый образец «мясо говядина в четвертинах охлажденное» весом 2 кг.;

2) Во всех представленных документах фигурирует мясо говядины масса партии 2 кг. но из материалов дела, представленных раннее истцом усматривается, что согласно акту приемки мясного сырья от 31.01.2017 года, составленному при взвешивании с участием весовщика ФИО8, ФИО2 общий вес указан в количестве 2695,1 кг.;

3) Акт отбора образцов составлен с нарушениями ГОСТа 31904-2012 «Межгосударственный стандарт, продукты пищевые, методы отбора проб для микробиологических испытаний»: нарушен пункт 6.1 ГОСТа 31904-2012 в акте отбора образцов отсутствует метод отбора образцов, отсутствуют печати удостоверяющие лиц и организаций, производящих отбор; в акте указано, что образцы (пробы) отобранные для микробиологических и физико- химических исследований «не опечатаны», нарушен пункт 6.2 ГОСТа 31904-2012 «пробы предназначенные для испытаний вне предприятия-изготовителя, пломбируются и опечатываются печатью организации, в чей собственности находится продукция»; в протоколе испытаний № 17-1357 от 09.02.2017 года указана температура при поступлении +6 С°, что нарушает пункт 6.5 ГОСТа 31904-2012 «Пробы скоропортящихся продуктов транспортируют при температуре плюс 5 С° не более 6 ч., за исключением продуктов, на которые предусмотрены специальные условия, предусмотренные в нормативно-технической документации на конкретный вид товара». В удостоверении качества выданного производителем ООО «Фляйшхерец» указанно, что условия хранения товара от 0 С° до +4 С° до 16 суток; в акте отбора проб не указано время отбора образцов;

4) Акт отбора проб составлен с нарушениями ГОСТ ISO 7218-2015. «Межгосударственный стандарт. Микробиология пищевых продуктов и кормов для животных» в части раздела 8 «лабораторные пробы», а именно: для достоверности результатов в лаборатории необходимо иметь сведения о температурево время отбора пробы, и поэтому температуру регистрируют в информационном листке; если нет других указаний в конкретных стандартах (например, ISO 6887), во времятранспортирования рекомендуют соблюдение следующих значений температуры: устойчивые продукты: температура окружающей среды (не более 40 °С); замороженные или свежезамороженные изделия: не более минус 15 °С, предпочтительно не более минус 18 °С; другие изделия, не устойчивые при окружающей температуре: 1 °С - 8 °С;

5) В заявке на проведение лабораторных исследований от 01 февраля 2017 года отсутствует метод отбора проб; образцы не опечатаны; объем образца указан 2 кг., ВТО время как в акте отбора образцов 1 указана информация об двух изъятых образцах «мясо говядина в четвертинах охлажденное» весом по 1 кг. каждый, а в акте отбора образцов 2 указан один изъятый образец «мясо говядина в четвертинах охлажденное» весом 2 кг.

6) В акте отбора проб отсутствует метод отбора проб ГОСТ Р 51447-99 (ИСО 3100-1-91) «Мясо и мясные продукты».

Согласно ГОСТ Р 51447-99 настоящий стандарт распространяется на мясо и мясныепродукты, включая мясо и продукты из мяса птицы, и устанавливает методы отбора проб (пункт 1.1); отбор проб проводит специалист, уполномоченный заинтересованными сторонами и подготовленный должным образом в соответствующей области. Специалист по отбору проб и его помощники должны принять соответствующие меры для предотвращения загрязнения поставки или партии и отбираемых проб (подпункт 4.1.1); к направляемым в лабораторию образцам должен прилагаться сопроводительный документ (например отчет или протокол, или акт) за подписью специалиста по отбору проб и представителей заинтересованных сторон, в случае их присутствия (подпункт 4.1.2); каждый направляемый в лабораторию образец должен быть изолирован (опломбирован, опечатан). Опечатывание должно быть осуществлено таким образом, чтобы доступ к содержимому или этикетке был открыт только при разрушении печати (пломбы) (подпункт 4.1.3).

7) ГБУ «Брянская МВЛ» предоставило в материалы дела копию ветеринарной справки 232 №1132513 от 31 января 2017 года, ветеринарная справка выдана филиалом «Брянской» ГБУ Брянской области Центр ветеринарии «Пригородный». В данной справке содержится следующая информация:  мясо говядины в четвертинах охлажденное в количестве 2833 кг. на подвесе 42 шт., в то время как из представленных ранее истцом в материалы дела документов усматривается, что согласно акту №4 приемки мясного сырья от 31.01.2017 года составленного при взвешивании с участием весовщика ФИО8, ФИО2 общий вес указан в количестве 2695, 1 кг.; партия в количестве 2833 кг., на подвесе 42 шт. направляется а/м Н476АМ 32, ООО «Фрост-Трейд» (241525 

<

...>), для свободной реализации, особые отметки: «местность благополучна по заразным болезням животных» следовательно, мясо, которое поставило ООО «Лето Москва», качественное.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом противоречивости представленных истцом документов, в обоснование заявленных исковых требований не усматривается, что товар (мясо) поставленное  ответчиком  в адрес истца на момент фактической поставки являлось некачественным, поскольку представленные истцом акты отбора образцов, а также протокол испытаний № 17-1357 от 09.02.2017 года - не могут достаточно достоверно подтверждать вину ответчика в поставке некачественного мяса, а так же сам факт поставки некачественного мяса по товарной накладной № 56 от 30.01.2017 года.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов и доказательств материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора №109/17 является поставка мясосырья по одному УПД.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно счету фактуре№56 от 30.01.2017 года  (УПД) ответчиком произведена поставка мясосырья (мясо говядины охлажденной категории 1) в количестве 2833 кг. на сумму 583598 руб.

Покупателем товар был принят без нареканий на его качество.

Каких-либо иных доказательств, в том числе актов формы ТОРГ-12 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, свидетельствующих о существенных нарушениях требований к качеству товара, истцом суду не представлено.

Из представленных истцом заключений специалистов и приложенных к ним документов не представляется возможным установить, каким образом и от какой именно партии товара, ими отбирались пробы для исследования. 

Доказательств соблюдения требований ГОСТ при отборе проб в дело не представлено.

Судом установлено, что Поставщик при отборе не участвовал, в связи, с чем не имел возможности ни подтвердить, ни опровергнуть принадлежность отобранных образцов и конкретной партии.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что истцом своевременно осуществлялась проверка товара поступившего от ответчика.

Тем самым доказательств того, что товар (мясосырье, мясо говядины), реализованный ответчиком истцу по указанной товарной накладной, не соответствовал требованиям по качеству, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, действия по переборке принятого от поставщика товара истец начал осуществлять по истечении срока его годности. 

Правом на проведение проверки качества поставленного товара непосредственно после его приемки либо в течение разумного срока после принятия товара и помещения его на хранение, истец также не воспользовался.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает, что материалами дела  не подтверждены и не доказаны, обстоятельства выявления вышеуказанных недостатков товара  (мясосырья), поставленного именно ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора.

Истец не представил, каких-либо доказательств соблюдения условий хранения с момента приобретения товара у ответчика, поскольку из материалов дела следует, что на момент направления ответчику претензии 14 февраля 2017 года товар, поставленный поставщиком по УПД (универсально передаточному документу) №56 от 30.01.2017 года хранился на складе покупателя, при этом сроком годности поставленного товара истек 11.02.2017 года.

 Кроме того, из материалов дела, усматривается вероятность несоблюдения истцом температурных условий хранения товара, влияющих на срок пригодности товара, а именно в протоколе испытаний указано, что температура образца при поступлении на испытание составляла +6 С°,  при этом в ГОСТ Р 54315-2011 «Крупный рогатый скот для убоя. ФИО7 и телятина в тушах, полутушах и четвертинах Технические условия» установлены предельные сроки хранения охлажденного мяса в том числе, мяса говядины: предельные сроки хранения охлажденного мяса (говядины) с учетом транспортировки составляет от 12 до 16 суток в зависимости от температуры и вида мяса; в удостоверении качества выданного производителем ООО «Фляйшхерц» указано, что условия хранения товара от 0 С° до +4 С° до 16 суток.

Суд, так же отмечает противоречивость представленных истцом в материалы дела документов, актов отбора образцов и протокола испытаний № 17-1357 от 09.02.2017 года установленным фактическим обстоятельствам дела, а так же представленным дела документам: ветеринарному свидетельству формы 2 серия 250 №63123169 от 30.01.2017 года; ветеринарному свидетельству формы 2 серия 250 № 63768931 от 30.01.2017 года,переданным ответчику при покупке товара у производителя мяса ООО «Фляйшхерец»; удостоверению качества № б/н выданному к накладной № 21 от 30.01.2017 года при покупке товара у производителя мяса ООО «Фляйшхерец»; ветеринарному свидетельству формы 1 серия 250 №0550523 от 27.01.2017 года подтверждающему, что на момент передачи животных на убой они находились в здоровом состоянии; ветеринарному свидетельству формы 1 серия 250 № 0787735 от 27.01.2017 года, подтверждающему, что на момент передачи животных на убой они находились в здоровом состоянии.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно требованиям статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом установлено, что проверка качества товара проведена несвоевременно после получения товара от поставщика.

Доказательств того, что в течение данного срока предприниматель обеспечивал надлежащие условия хранения товара, в дело не представлено.

Суд учитывает, что  истец заведомо знал о том, что предметом поставки является мясо говядины, в связи, с чем срок хранения с даты поставки может быть ограничен. Будучи осведомленным об указанном обстоятельстве, истец должен был принять незамедлительные меры по проверке качества поставленного истцом товара и, в случае товара его свойств, распорядиться им.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств принятия мер по обеспечению сохранности товара с учетом особенностей продукции, равно как и подтверждения хранения спорной партии товара обособленно от аналогичного товара, имеющегося на складе.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сопоставляя исковые требования с представленными в материалы дела документами и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства с учетом доводов ответчика суд считает, суд считает, что:

1)  Истец не доказал вины ответчика (поставку товара ненадлежащего качества).

2) Истец не доказал и не подтвердил документами и доказательствами причинно-следственную  связь между наличием виновных противоправных действий ответчика   и возникновением у истца убытков.

3) Истец не подтвердил достаточными надлежащими (относимыми) документами и доказательствами фактический размер понесенных убытков.

С учетом, вышеизложенного, норм ст.ст. 65, 71 АПК РФ и обстоятельств установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, представленных в материалы дела документов и доказательств в совокупности, суд считает представленные истцом в материалы дела документы, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд, изучив материалы дела, с учетом, представленных в материалы дела документов и доводов сторон, оценив в соответствии с ст. 71 АПК РФ документы с обстоятельствами, установленными в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, не может признать подтвержденным и установленным факт наличия обстоятельств возникновения у истца убытков по вине ответчика, считает, что убытки в заявленной к взысканию сумме не подтверждены. 

В разделе 4 договора №109/2017 от 27.01.2017 года, отсутствуют условия о возмещении расходов связанных с доставкой товара.

Поскольку факт поставки ответчиком истцу некачественной продукции не подтвержден документами и доказательствами, обязательство ответчика по возмещению расходов, связанных с доставкой  товара  отсутствует.

В данном случае, расходы истца по доставке товара привлеченным к участию в деле сторонним перевозчиком не возлагают обязанности ответчика по компенсации истцу данных расходов, поскольку ни договорных ни законных обязательств у сторон не возникает.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства суд считает исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Наше Мясо», с. Супонево  Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТО Москва», г.Москва, о взыскании 597998  руб. – не подтверждены достаточными документами и доказательствами, не обоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 597998  руб. составляет 14960 руб.

Истец при подаче иска уплатил платежным поручением №272 от 12.05.2017 года 14960 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наше Мясо», с. Супонево  Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТО Москва», г.Москва, о взыскании 597998  руб. – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный  срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                         А.А. Кожанов